Obligaţie de a face. Sentința nr. 6503/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6503/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 10681/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6503/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C. D. B.
Grefier - D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâta . DISTRIBUȚIE SA SUCURSALA IAȘI, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 29.04.2014, ulterior pentru astăzi, 06.05.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 29.03.2013 sub nr._ reclamantul C. T. a solicitat in contradictoriu cu parata . SA-Sucursala Iasi, obligarea acesteia la ridicarea pe cheltuiala proprie a lucrarii de extindere a retelei electrice care deserveste proprietatea invecinata Ciochina A. Bodgan si care consta in trasarea unui cablu subteran de 95 metri liniari si o firida cu patru contori pe proprietatea reclamantului.
In motivare a aratat ca este proprietarul imobilului situat in . M., . compus din teren de 909 mp si constructie de 183 mp.
In luna mai 2012 . SRL in calitate de prestator de servicii atestat ANRE a executat pe terenul proprietatea reclamantului lucrarea de alimentare cu energie electrica locuinta apartinand d-lui Ciochina A. B., lucrare efectuata pe terenul proprietatea reclamantului, in mod abuziv, fara ca acesta sa-si exprime in mod valabil acordul.
Cand a cerut vecinului explicatii cu privire la aceasta, in certificatul de urbanism pentru extinderea retelei se mentioneaza ca aceasta se efectueaza pe terenul proprietate publica. Ca atare reclamantul a sesizat deopotriva si Primaria M., dar si pe parata . SA, iar prin adresa nr._ emisa de Primaria M. se confirma faptul ca extinderea retelei s-a facut pe proprietatea reclamantului.
Cat priveste pe parata . SA, reaua credinta a acesteia rezida in faptul ca desi reclamantul a facut dovada dreptului sau de proprietate, parata s-a prevalat de certificatul de urbanism emis de Primaria M. in care se mentioneaza ca lucrarea se deruleaza este pe proprietate publica si ca pe perioada lucrarii nu s-au primit obiectiuni.
Astfel, parata a edificat cu rea-credinta o constructie de interes public pe teren privat fapt ce conduce la incalcarea flagranta a proprietatii private protejata de art.1 din Protocolul aditional nr.1 CEDO.
In drept, art.586, art.582 NCC.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 14-31).
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii aratand ca actele intocmite sunt legale si dovedesc amplasarea cu buna credinta de catre parata a retelei de distributie a energiei electrice formata din cablu subteran si firida. A formulat si cerere de chemare in garantie a comunei M. prin Primar, urmand ca in itoteza admiterii cererii de chemare in judecata sa fie obligata chemata in garantie sa ridice lucrarea dat fiind ca a fost executata in temeiul certificatului de urbanism nr.159/13.02.2012 si a autorizatiei de construire nr.49/27.02.2012, pe perioada lucrarilor nefiind semnalate neconformitati, iar la receptia lucrarii a participat reprezentantul Primariei M..
In drept, Legea nr.50/1991; HG nr.90/2008; art.72-74, 205 C.pr.civila.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 48-67).
In cauza instanta a incuviintat si ulterior s-au administrat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica in specialitatea topografie.
La ultimul termen de judecata s-a pus in discutie si posibilitatea disjungerii cererii de chemare in garantie.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
In baza certificatului de urbanism nr.159/13.12.2012 emis de Primaria Comunei M., precum si a autorizatiei de construire nr.49/27.12.2012 emisa de aceeasi autoritate s-au edificat de catre . SRL lucrarea de extindere a retelei electrice in intravilanul satului Valea Adanca pentru beneficiarul Ciochina A..
La data de 13.02.2012 s-a incheiat intre investitorul . si executantul lucrarii predarea-primirea amplasamentului instalatiilor ce urmeaza a se realiza in cadrul lucrarii „Alimentare cu energie electrica, locuinta apartinand Ciochina A. B., ., proces-verbal la care a participat si reprezentantul Primariei M..
Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza si care se coroboreaza cu adresa nr._/_ a Primariei M., lucrarea a constat in pozarea unui cablu subteran ce traverseaza mai multe proprietati private, iar pe distanta de 34,20 metri liniari traverseaza proprietatea reclamantului.
Pe perioada derularii lucrarilor de extindere a retelei electrice, reclamantul a adus la cunostinta paratei faptul ca aceasta a sapat santul de amplasare a cablurilor pe proprietatea sa si ca nu exista un acord al proprietarului terenului in acest sens, aspect confirmat de martorul audiat in cauza, B. C., la randul lui vecin cu reclamantul (fila 132)
Instanta va retine ca aceasta lucrare „extindere retea alimentare energie electrica locuinta Ciochina A.” a fost edificata in perioada martie-aprilie 2012 conform procesului-verbal de predare-primire amplasament nr. 531/13.03.2012 si a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 162 din 11.04.2012, partial pe terenul proprietatea privata a reclamantului, fara acordul prealabil al acestuia
Nu pot fi primite sustinerile paratei in sensul ca a fost in eroare cu privire la terenul pe care s-a edificat lucrarea de extindere, dat fiind pe de o parte ca solutia tehnica propusa de . SRL de amplasare a retelei a fost supusa spre aprobare unei comisii din cadrul paratei iar aceasta avea obligatia verificarii inclusiv a documentatiei in baza careia s-a stabilit regimul juridic al terenului pe care se executa lucrarea, iar pe de alta parte, din depozitia martorului audiat in cauza rezulta ca si in perioada executarii lucrarii a existat opozitie din partea vecinilor care au aratat ca terenul este proprietate privata.
Faptul edificarii cu rea-credinta a unei constructii de interes public pe un teren aflat in proprietate privata reprezinta o incalcare flagranta a proprietatii private, incalcand protectia recunoscuta si garantata atat de Constitutia Romaniei cat si de art.1 din Procolul aditional nr.1 al Conventiei EDO:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor."
Dreptul la respectarea proprietății bunurilor, corolar al drepturilor patrimoniale, se bucură de o protecție juridică eficientă, atât în raport de normele juridice interne, cât și în raport de prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, instrument juridic internațional cu aplicare prioritară, directă și imediată în dreptul intern. De altfel, garanțiile de protecție instituite prin dispozițiile imperative ale art. 1 din Protocolul 1 la CEDO sunt evocate în întreaga cazuistică a Curții Europene de la Strasbourg.
In cauza Blumberga vs. Lituania Curtea EDO a considerat ca, in contextul articolul 1 al Protocolului nr. 1, atunci cand exista o ingerinta a unui tert in exercitarea dreptului de proprietate, se naste o obligatie pozitiva a statului, pe de o parte, de a asigura in sistemul juridic intern faptul ca dreptul de proprietate este suficient de bine protejat prin lege si, pe de alta parte, ca exista remedii adecvate prin care victima ingerintei isi poate proteja drepturile, inclusiv, daca este cazul, solicitand daune pentru orice pierdere suferita.
Conform hotărârii mai-sus amintite, statul român prin instantele de judecata, ar încălca obligația pozitivă de a reacționa în timp util și coerent daca dreptul de proprietate al reclamantilor nu ar fi restabilit prin obligarea paratei de a ridica lucrarea efectuata cu incalcarea dreptului de proprietate.
Si cum orice ingerintã în dreptul de proprietate este incompatibilã cu prevederile Convenției, în lipsa unei despãgubiri echitabile, este evident cã susținerile pârâtei nu pot fi acceptate.
F. de cererea reclamantei, in sensul obligatii paratei la ridicarea intregii lucrari si a firidei cu patru contori, instanta retine ca doar in ceea ce priveste lungimea de 34,20 m liniari aceasta lucrare afecteaza proprietatea reclamantului, astfel incat, in restabilirea unei situatii arbitrare generate in mod abuziv de parata . Distributie SA, instanta va admite in parte cererea si va dispune obligarea paratei sa ridice, pe cheltuiala proprie, lucrarea de extindere a retelei electrice care deserveste proprietatea Ciochina A. B., respectiv cei 34,20 metri liniari de cablu subteran care traverseaza proprietatea reclamantului, astfel cum a fost identificata lucrarea in raportul de expertiza judiciara R. D. atasat la dosar si va respinge ca neintemeiata cererea de ridicare a lucrarii de extindere a retelei electrice pentru portiunea care traverseaza alte proprietati decat cea a reclamantului, precum si cererea de ridicare a firidei cu patru contori.
Cat priveste cererea de chemare in garantie, dat fiind ca doar cererea principala este in stare de judecata, instanta va dispune disjungerea cererii de chemare in garantie formulata de reclamanta . Distributie SA-Sucursala Iasi in contradictoriu cu parata . avand ca obiect „pretentii”, respectiv obligarea paratei la suportarea cheltuielilor de ridicare a lucrarii de extindere a retelei electrice care deserveste proprietatea Ciochina A. B. si dispune inaintarea cererii la registratura pentru repartizare manuala la acelasi complet, C22M, cu termen de judecata la data de 17.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea așa cum a fost formulata de către reclamanul C. T. cu domiciliul in Iasi, . Adanca, . si cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat Lauconia L. din Iasi, ..4, ..1, cam 13-14, jud.Iasi in contradictoriu cu pârâta . Distributie SA-Sucursala Iasi cu sediul in Iasi, .-150, jud.Iasi.
Obliga parata sa ridice, pe cheltuiala proprie, lucrarea de extindere a retelei electrice care deserveste proprietatea Ciochina A. B., respectiv cei 34,20 metri liniari de cablu subteran care traverseaza proprietatea reclamantului, astfel cum a fost identificata lucrarea in raportul de expertiza judiciara R. D. atasat la dosar.
Respinge ca neintemeiata cererea de ridicare a lucrarii de extindere a retelei electrice pentru portiunea care traverseaza alte proprietati decat cea a reclamantului, precum si cererea de ridicare a firidei cu patru contori.
Disjunge cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta . Distributie SA-Sucursala Iasi in contradictoriu cu parata . avand ca obiect „pretentii”, respectiv obligarea paratei la suportarea cheltuielilor de ridicare a lucrarii de extindere a retelei electrice care deserveste proprietatea Ciochina A. B. si dispune inaintarea cererii la registratura pentru repartizare manuala la acelasi complet, C22M, cu termen de judecata la data de 17.06.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in ședința publica, astazi, 06.05.2014.
Președinte, Grefier,
C.D.B. D.V.
Red./teh. CDB
12.09.2014 - 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4874/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 8711/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
