Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 30233/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant B. M. și pe pârât B. I., având ca obiect ordonanță președințială exercitare autoritate părintească.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 25.11.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 20.08.2014, sub nr._ /2012, reclamanta B. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâtul B. I., să dispună exercitarea temporara si exclusiva a autorității părintești in privinta minorilor B. A., nascut la data de 22.11.2009 si B. A.-I., nascuta la data de 17.01.2004 si suplinirea consimtamantului paratului pentru a lua minorii in strainatate pana la ramanerea irevocabila a divortului partilor.
În motivare, reclamanta a arătat că relatiile dintre soti s-au deteriorat, fiind promovata la data de 20.06.2014 cererea de divort a partilor in cauza cu nr._/245/2014 aflata pe rolul Judecatoriei Iasi.
Paratul nu s-a ocupat niciodata de cresterea, ingrijirea si educarea copiilor, nu contribuie material la cresterea lor, consuma alcool, este violent atat verbal cat si fizic atat cu reclamanta cat si cu minorii si ii alunga din domiciliu.
Reclamanta lucreaza in prezent in strainatate, are locuinta acolo si doreste sa ia minorii in Italia pentru a-i inscrie in sistemul de invatamant.
Cererea de chemare în judecată a fost motivată în drept pe disp.art.998-1001 NCPC si art.398 NCC.
În susținerea cererii, legal timbrate, reclamanta a depus inscrisuri (filele 5-8)
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata dat fiind ca de aproximativ doi ani reclamanta a plecat in strainatate si dupa o scurta revenire in tara, a cautat orice pretext sa se intoarca in Italia, paratul constatand o modificare in comportamentul acesteia.
Paratul a ramas cu copii acasa, acestia aflandu-se permanent in grija lui. In august 2013, reclamanta a revenit in Romania fara sa-l anunte pe parat si a cerut copiilor sa vina in satul Cercu la bunica materna. Paratul a anuntat politia care a gasit pe copii la bunica materna, aceasta insa neputand ca ofere conditii de crestere pentru cei doi copii, fiind batrani si bolnavi.
In iarna anului 2013 copii aflati la matusa lor au telefonat paratului sa vina sa-i ia acasa ca matusa i-a data afara, iar de atunci cei doi minori se afla in ingrijirea paratului.
Paratul arata ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, iar pe fondul cererii aceasta este nefondata.
Instanta a incuviintat si s-au administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul partilor si proba testimoniala cu martorii I. E. si A. M., declaratiile acestora fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei, si s-a dispus efectuarea anchetei sociale la locuinta de fapt a minorilor, in .> Analizând actele și lucrările efectuate în dosar, instanța reține următoarele, prin raportare la situația de fapt și la normele de drept aplicabile:
Partile s-au casatorit la data de 12.06.1993 iar din casatoria partilor au rezultat trei copii, in prezent doi dintre acestia fiind minori: B. A., nascut la data de 22.11.2009 si B. A.-I., nascuta la data de 17.01.2004.
Datorită neînțelegerilor intervenite pe perioada căsniciei între cei doi, reclamanta a promovat actiune de divort inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 20.06.2014 sub nr. de dosar_/245/2014.
Reclamanta a plecat in Italia din anul 2012, iar minorii locuiesc din vara anului 2014 in . materni.
Reglementată de dispozițiile legale ale art.996-1001 NCPC., potrivit cărora ,,instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, ordonanța președințială necesită, pe lângă condițiile generale ale oricărei cereri în justiție și îndeplinirea unor condiții speciale respectiv, urgența, caracterul vremelnic al măsurii și cerința ca instanța să nu cerceteze fondul dreptului.
Cu privire la caracterul urgent al cauzei, instanța arată următoarele.
În doctrină, urgența a fost definită diferit: primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin întârziere, necesitatea care nu suferă nicio întârziere, pericolul atât de imediat, încât nicio cerere de chemare în judecată chiar cu termen scurt nu l-ar putea înlătura. Totodată, art.996 NCPC enumeră cazurile grabnice în care se poate apela la ordonanța președințială și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În plus, în cazurile în care, prin lege, se prevede luarea de măsuri pe calea ordonanței președințiale, instanța nu mai trebuie să verifice această condiție pentru că este prezumată de legiuitor.
Potrivit art.919 din codul de procedură civilă din cadrul procedurii divorțului ,,instanța poate lua, pe timpul procesului (de divorț), prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice, cu privire la încredințarea copiilor minori, obligația de întreținere, alocația pentru copii și folosirea locuinței.”
Având în vedere obiectul prezentei cauze, respectiv autoritatea parinteasca si suplinirea acordului paratului pentru stabilirea minorilor in Italia, instanta retine ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile precitate, avand un alt obiect decat cele prevazute expres de lege, ceea ce presupune dovedirea de catre reclamanta a caracterului urgent al cererilor ce formeaza obiectul prezentei ordonante.
Din probele administrate in cauza nu rezulta caracterul urgent al cererii de stabilire a exercitiului autoritatii parintesti, si care sa legitimeze promovarea prezentei proceduri, cu atat mai putin exercitarea exclusiva a autoritatii, in conditiile in care, din probe a rezultat ca in fapt, mama exercita discretionar aceste atributii, transferand copii de la Scoala Gimnaziala Tutora ori de cate ori revine in Romania. Astfel s-a intamplat si in anul scolar 2013 si in anul 2014, masuri care au afectat procesul educational al copiilor, astfel cum rezulta din caracterizarea depusa de profesoara minorei B. A. I..
Având în vedere acest aspect precum și faptul că la termenul acordat pentru administrarea interogatoriului formulat de către pârât pentru reclamantă, aceasta din urmă nu s-a prezentat, raportat la dispozițiile art.358 din Codul de procedură civilă instanța va retine ca dovedita imprejurarea ca reclamanta a luat copii din domiciliul comun fara acordul paratului, iar astfel cum s-a aratat anterior, in fapt ea a exercitat autoritatea parinteasca in mod discretionar, fara acordul paratului, atat cu privire la schimbarea locuintei acestora cat si cu privire la transferul la o alta scoala, iar acest comportament, nu doar ca nu sustine caracterul urgent al cererii, dar nici interventia fortei coercitive a statului in prezervarea drepturilor exercitate cu depasirea bunei-credinte.
Caracterul vremelnic al măsurii solicitate a fi luate de către instanță ține de natura ordonanței președințiale, măsura producându-și efectul până la rezolvarea procesului asupra fondului. În plus, prin executarea unei asemenea măsuri, nu se poate ajunge la imposibilitatea restabilirii situației anterioare.
Cerința neprejudecării fondului semnifică faptul că instanța nu poate să analizeze fondul raportul juridic dedus judecății ci este limitată la a examina dacă aparența dreptului este sau nu în favoarea reclamantei.
F. de aceste doua ultime conditii, cererea de stabilire a exercitiului autoritatii parintesti apare ca admisibila, insa nefiind indeplinita conditia urgentei in privinta acestui capat de cerere, instanta nu va mai face o analiza detaliata a fondului cererii, facand insa precizarea ca si in situatia in care s-ar fi facut dovada caracterului urgent, aparenta dreptului nu ar fi una in favoarea reclamantei, aceasta neafirmand si nedovedind vreunul din motivele prevazute de lege pentru exercitiul exclusiv al autoritatii parintesti.
Cat priveste cererea de suplinire a consimtamantului paratului pentru stabilirea minorilor in Italia, instanta retine ca nici in acest caz nu sunt indeplinite conditia urgentei, ambii martori audiati in cauza negand caracterul violent al paratului, in plus copii locuind in fapt la bunicii materni sub ingrijirea fratelui major si al rudelor din partea mamei, si in mod special nu este indeplinita conditia neprejudecarii fondului, masura fiind prin sine insasi una cu caracter definitiv, neputand fi solutionata in aceasta procedura sumara si urgenta.
D. fiind aceste motive, retinand ca nu sunt indeplinite conditiile de adminibilitate ale pronuntarii unei ordonante presedintiale, respectiv lipsa caracterului urgent si al neprejudecarii fondului cauzei, instanta va respinge ca neintemeiata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulate de reclamanta B. M. in contradictoriu cu paratul B. I..
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 26.11.2014
Președinte, Grefier,
B. C. D. R. C. M.
Red./teh. CDB
05.01.2015 - 4 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
