Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 22816/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Instanța constituită:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent G. C. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 24.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 17.07.2013 sub nr. de dosar_, petentul Gramada C. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași –Politia Municipiului Iasi, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.07.2013.
Petentul a arătat că, în fapt, in timp ce venea dinspre . inscris pe banda 1, culoarea fiind verde intermitent si a virat dreapta intrand pe . s/a intercalat in coloana de vehicule ce circula catre . ca era suficient timp pentru a depasi trecerea de pietoni, in fata sa a oprit un taxi, astfel incat a ramas cu masina pe jumatate pe trecerea de pietoni si ca din poyitia in care se afla nu putea sa vada culoarea semaforului .
Totodata, petentul a solicitat ca intimata sa faca dovada celor pretinse, in conformitate cu jursiprudenta CEDO in acest sens.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe OUG nr. 195/2002 .
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat in original .
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, in teemiul dispoz. art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare la data de 22.01.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
La data de 08.07.2014, intimata a depus, documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal, respectiv, raportul agentului constatator .
În ședință publică instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției CP nr._ din 16.07.2013 s-a consemnat că la această dată numitul Gramada C. a condus la data de 16.07.2013 autoturismul marca Mitsubischi cu nr. de înmatriculare_, pe . mun. Iasi, iar la semaforul electric aflat in functiune amplasat in dreptul cladirii Vama V., acesta nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului .
În drept, s-a apreciat că faptele întrunesc conținutul constitutiv al contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 100 alin. 3 . lit. d din OUG 195/2002.
S-a aplicat petentului amenda în cuantum de 320 lei și măsura reținerii permisului de conducere pe o durată de 30 de zile.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat, în acest sens constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, pentru stabilirea situației de fapt, instanța va reține pe de o parte procesul-verbal de constatare a contravenției, susținut de proba cu raportul agentului constatator, iar, pe de altă parte, poziția procesuală a petentului, în sensul nerecunoașterii faptelor imputate.
În drept, instanța reține faptul că faptul că domeniul contravențional este supus aplicabilității art.6 CEDO, în latura sa penală, constituind o “acuzație in materie penală” atrăgând astfel incidența tuturor garanțiilor oferite de CEDO în materie penală. Așa cum a arătat Curtea “distincția între contravenții și infracțiuni existentă în legislația internă a unora dintre statele semnatare ale Convenției, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art. 6 din Convenție acuzațiilor în materie penală” (Hotărârea pronunțată în cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56); Astfel, faptul că în dreptul intern faptele care constituie contravenții au fost scoase în afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea petentului Teodoritu C. de dreptul de a beneficia de garanțiile oferite de art. 6 CEDO, în latura sa penală.
Pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter "penal" în sensul prevederilor Convenției, prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește fapta aparține, în sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinată natura faptei și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);
Criteriile enunțate, de regulă, nu sunt analizate cumulativ, dar dacă analiza separată nu permite a se ajunge la o concluzie clară, atunci se impune abordarea cumulativă (Hotărârea pronunțată în cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
În ipoteza în care norma legală pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor cetățenilor și nu vizează doar o categorie de persoane cu statut special, iar scopul aplicării sancțiunii este de prevenire și pedepsire, suntem în prezența unei acuzații în materie penală (Hotărârea pronunțată în cauza Ziliberberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura și gravitatea sancțiunii aplicate precum și sancțiunea ce ar fi putut fi aplicată trebuie analizate prin raportare la obiectul și scopul art. 6 din Convenție (Decizia pronunțată în cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003);
România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (paragr. 66-69 din Hotărârea A. împotriva României).
În speța de față, se constată că norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată, precum și măsura reținerii permisului nu are scop reparator, ci scop de prevenire și pedepsire.
Față de cele expuse mai sus, acuzația care este adusă petentului este o acuzație în materie penală ca și noțiune autonomă Convenției, iar acesta beneficiază și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie recunoscută proceselor-verbale întocmite de agenții statului, Curtea EDO a arătat că în principiu astfel de prezumții pot să aibă o valoare probatorie în procedura internă, însă acestea nu trebuie să aibă o valoare absolută. Astfel, deși, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției este recunoscută către instanță, aceasta nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție, astfel cum este instituită de art. 6 paragraf 2 CEDO.
Pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia trebuie susținută și cu alte elemente probatorii, în vederea coroborării acestora.
Or, în cauză, intimata a depus raportul agentului constatator, acesta constatand in mod nemijlocit faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Totodata instanta constata ca petentul a consemnat in procesul verbal la rubrica „obiectiuni” ca nu a fost sigur ca a fost culoarea rosie, de unde rezulta ca petentul nu s-a asigurat in traversarea in siguranta a trecerii de pietoni semnalizata cu semafor .
Instanța reține că securitatea rutieră este un obiectiv important al organelor statului, iar pentru realizarea acestuia, statul poate uza de forța sa de constrângere. În concret, după administrarea probatoriului depus de intimată în susținerea acuzației sale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este una echitabilă și proporțională cu fapta contravenientului, menită să descurajeze conduita ilicită a participanților la trafic, în scopul asigurării unui climat de siguranță rutieră.
Instanța constată că probele administrate susțin prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției și se coroborează aceasta, formând convingerea instanței, mai presus de orice îndoială rezonabilă, cu privire la vinovăția petentului, astfel încât, în lumina considerațiilor expuse, apreciind că plângerea petentului nu este întemeiată, instanța urmează să o respingă.
Totodata instanta va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul Gramada C., CNP_, domiciliat in mun. Iasi, ..Bratianu, nr. 36, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.07.2013 emis de către intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi-Politia Municipiului Iasi, cu sediul in mun. Iasi, .. 6, jud. Iasi, ca neîntemeiată.
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal contestat .
Ia act că partile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2014 .
Președinte, Grefier,
G. C. MocanuDoina B.
Red./tehnored.MGC/DB
4ex/23.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 13-10-2014,... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
