Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 41875/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent T. V. și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI- BIROUL POLIȚIEI RUTIERE IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința de la 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petentul T. V. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI – POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE IAȘI împotriva procesului-verbal . nr._/11.12.2013.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind formulată în termenul legal.
În motivare, petentul a invocat excepția nulității procesului-verbal.
A precizat că, în procesul-verbal, se face mențiunea neadevărată că i s-ar fi prezentat spre semnare actul constatator și că a refuzat să facă acest lucru. De asemenea, se consemnează, în fals, că a făcut mențiunea că nu are obiecțiuni. Or, până la primirea plicului cu procesul-verbal, în data de 23.12.2013, nu a avut cunoștință că ar fi acuzat de încălcarea vreunei reguli de circulație în data de 11.12.2013. Nu a refuzat să semneze procesul-verbal, pentru simplul motiv că nu i-a fost prezentat spre semnare și nu a avut cunoștință de existența sa, până la data comunicării.
A constatat că, în procesul-verbal, se face mențiunea prezenței unui martor asistent la data și la locul încheierii actului, dar consideră că nici această mențiune nu reflectă realitatea.
Totodată, agentul constatator a descris prima faptă extrem de succint.
A menționat petentul că au fost încălcate disp. art. 16-17 din O.G. 2/2001, privind mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal și art. 1 din același act normativ, privind principiul legalității.
Prin această întocmire deficitară a procesului-verbal, i s-a pricinuit o gravă vătămare, deoarece nu a putut să-și exercite drepturile la data încheierii actului, iar cu ocazia contestării sale în justiție, instanța nu va putea face verificări precise.
A precizat petentul că în permanență are actele asupra sa și dacă i-ar fi fost solicitate de către o persoană autorizată, cu certitudine le-ar fi prezentat.
În drept au fost invocate prev. O.G. 2/2001.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și testimonială.
La termenul din 22.05.2014, a fost decăzut petentul din proba testimonială, având în vedere că nu a depus la dosar, în termen de 5 zile, lista completă cu numele și adresa martorului, fiind respinsă solicitarea de audiere a soției sale, în calitate de martor, intimatul opunându-se, prin întâmpinare, la audierea, în această calitate, a persoanelor care intră sub incidența art. 315 C.pr.civ.
A fost respinsă solicitarea petentului, prin apărător, de audiere a agentului constatator, ca nefiind utilă soluționării cauzei, raportul acestuia, din data de 07.02.2014, fiind înaintat la dosarul cauzei.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
Au fost invocate dispozițiile art. 148, 205, 315 C.pr.civ., O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 223, 411 al. 2, teza finală C.pr.civ.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
A fost audiat martorul din lucrări P. C., care și-a recunoscut semnătura de pe procesul-verbal, de la rubrica „martor asistent” și care a menționat că, în luna decembrie a anului trecut, a semnat un singur proces-verbal, prin care a fost sancționat, deoarece nu purta centura de siguranță. Nu i s-a solicitat, în respectiva perioadă, să semneze vreun proces-verbal, în calitate de martor. A precizat că nu a citit, deoarece nu avea asupra sa ochelarii și nici nu i s-a citit procesul-verbal de către agentul constatator. De asemenea, procesul-verbal nu i s-a comunicat. A precizat că, atunci când a semnat procesul-verbal, în afară de acesta și de cei doi polițiști, pe stradă nu se mai afla altă persoană și nu se afla oprită, în zonă, nicio altă mașină.
S-a comunicat apărătoarei petentului, la solicitarea acesteia, copia CD-ului cu înregistrarea contravenției.
De asemenea, a fost vizionată, în ședință publică, la termenul din 25.09.2014, în prezența apărătoarei petentului, înregistrarea video înaintată pe suport CD, de către intimat.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/11.12.2013, a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 al. 3 lit. d și art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, constând în faptul că, în data de 11.12.2013, a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 248, L. Cetățuii, iar în dreptul imobilului cu nr. 150, a circulat pe sensul opus de mers, până în dreptul imobilului cu nr. 156. De asemenea, nu avea asupra sa niciun document.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește martorul asistent, se reține că rolul său este de a confirma mențiunile agentului constatator, referitoare la faptul că respectivul contravenient nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal, la momentul întocmirii acestuia, cf. prev. art. 19 din O.G. 2/2001.
Martorul asistent audiat de către instanță și-a recunoscut semnătura de pe procesul-verbal, neputându-se prevala de propria culpă, în sensul că nu a citit actul anterior semnării, din cauză că nu avea ochelarii asupra sa, motivul pentru care ar fi procedat astfel nefiind dovedit.
Lipsa martorului din lucrări sau orice neregularitate legată de acesta constituie cauze de nulitate relativă, petentul trebuind să dovedească, dacă le invocă, că i s-a produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, ceea ce însă nu a făcut.
De asemenea, lipsa consemnării unor eventuale obiecțiuni constituie o cauză de nulitate relativă, petentului nefiindu-i produsă însă nicio vătămare, din moment ce a avut posibilitatea, prin formularea plângerii, de a invoca aspecte legate de legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Referitor la descrierea faptelor, se constată că, din modul de prezentare a acestora în procesul-verbal, se poate aprecia asupra gravității lor și a justeții individualizării sancțiunilor.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, astfel cum s-a dovedit cu probatoriul administrat în cauză, respectiv înregistrarea video, coroborată cu planșele foto și cu raportul agentului constatator referitor la prima faptă, iar în cazul celei de-a doua, confirmată prin raportul agentului care a perceput personal contravenția, sarcina probei este răsturnată, revenind petentului obligația să dovedească contrariul, ceea ce însă nu a făcut.
Prin urmare, față de situația reținută, văzând și disp. art. 249 N.C.pr.civ., instanța va respinge excepția nulității procesului-verbal, iar pe fond, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității procesului-verbal invocată de către petent, ca nefondată.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul T. V. domiciliat în Iași, .. 118, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI – POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE IAȘI, împotriva procesului – verbal . nr._/11.12.2013, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2014.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
4ex-02.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9520/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 13-10-2014,... → |
|---|
