Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 20364/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta . ROMANIA SRL în contradictoriu cu intimatul M. Iași prin primar - Serviciul Control Intern, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 04.12.2014, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata instanța constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 11.06.2014 sub nr._ petenta S.C. A. L. Vitalaire România S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. Iași prin primar anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/26.05.2014, cu cheltuieli de judecata.
In motivare petenta a arătat ca prin procesul verbal menționat a fost sancționata cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru fapta prevăzuta de art. 5 alin. 1 din O.G. 99/2000, dispunându-se de către organul constatator si măsura intrării in legalitate.
Susține petenta ca procesul verbal a fost întocmit in mod netemeinic întrucât conform art. 3 alin. 3 lit. a sunt exceptate de la prevederile O.G. 99/2000 activitățile de comercializare având ca obiect produse medicamentoase si dispozitive medicale
Arata petenta ca are in obiectul de activitate codurile CAEN: 4774 - comerț cu amănuntul al articolelor medicale si ortopedice in magazine specializate, 4778- comerț cu amănuntul al altor bunuri noi in magazine specializate, 7729- activități de închiriere si leasing cu alte bunuri personale si gospodărești, fiind avizată de Ministerul Sănătății sa desfășoare activități de import comercializare si depozitare a dispozitivelor medicale prin avizul de funcționare nr. 1640/22.02.2006 si anexa din data de 16.01.2013 la avizul menționat.
In vederea realizării obiectului sau de activitate arata petenta ca închiriază dispozitive medicale pacienților asigurați sau neasigurați in sistemul public de sănătate.
Susține petenta ca este exceptata de la obligația de a obține autorizație de prevederile art. 3 alin. 3 lit. a din O.G. 99/_.
In consecința petenta a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulata.
In drept petenta a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1, art. 32 din O.G. 2/2001, art. 194 si următoarele Cod procedura civila.
In dovedire a fost solicitata administrarea probei cu înscrisuri, petenta atașând înscrisurile de la filele 8-35 din dosar.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
In motivare intimata a arătat ca in urma controlului efectuat la data de 22.05.2014 la punctul de lucru al petentei din Iași s-a constatat ca acesta desfășura activitatea clasificata in Cod CAEN 7729- închiriere si leasing cu alte bunuri personale si gospodărești, cod CAEN 4778 – comerț cu amănuntul al altor bunuri noi, in magazine specializate, Cod CAEN – 4774 – comerț cu amănuntul al articolelor medicale si ortopedice in magazine specializate, fără a deține autorizație de funcționare eliberata de Primăria Mun. Iași.
Arata intimata ca O.G. 99/2000 prevede ca orice exercițiu comercial se desfășoară de numai de către comercianți autorizați in condițiile legii. Ori primarul Municipiului Iași prin serviciul Avize M. Întreprinzători eliberează autorizațiile de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publica si pentru comercializarea de produse si servicii de piața.
Invocat intimata dispozițiile art. 4 lit. h din O.G. 99/2000 si art. 6 alin. 1 din același act normativ si arata ca potrivit art. 6 alin. 2 din O.G. 99/2000 exercitarea activității de comercializare in zone publice este supusa acordului autorităților administrației publice locale.
Chiar daca art. 3 pct. 3 din O.G. 99/2000 prevede anumite excepții de la prevederile ordonanței, respectiv comercializarea dispozitivelor medicale, pentru celelalte activități este necesara autorizație de funcționare.
Mai arata intimata ca procesul verbal este legal întocmit iar sancțiunea aplicata corect individualizata si solicita respingerea plângerii ca nefondata.
In drept intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedura civila, intimata solicitând si soluționarea cauzei si in lipsa reprezentaților săi legali.
In cauza a fost încuviințata proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 26.05.2014 s-a încheiat de către intimata procesul verbal de constatare a contravenției nr._/26.05.2014 prin care petenta fost sancționata cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 5 alin. 1 din O.G. 99/2000 coroborat cu art. 73 pct. 1 lit. a si art. 74 din O.G. 99/2000 constând in aceea ca desfășoară activități clasificate CAEN 7729 închiriere si leasing cu alte bunuri personale si gospodărești, 4778- comerț cu amănuntul al altor bunuri noi, in magazine specializate, si 4774 comerț cu amănuntul al articolelor medicale si ortopedice in magazine specializate fără a deține autorizație de funcționare eliberata de Primăria Iași .
Procesul verbal a fost întocmit la sediul intimatei in lipsa reprezentantului legal al petentei.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Pe de alta parte, in ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța considera ca e necesar a se da eficienta dispozițiilor practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în domeniul contravențional. Curtea consideră că, în ciuda naturii bănești a sancțiunii efectiv aplicate reclamantului, suma sa mică și natura civilă a legii de pedepsire a contravenției, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale dacă sunt îndeplinite anumite condiții.
Astfel, in hotărârea dată în cauza A. împotriva României 4 octombrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut faptul că în ciuda naturii civile a legii contravenționale în dreptul român și a naturii pecuniare a sancțiunii aplicate petentului, constând într-o amendă în cuantum redus, totuși caracterul de generalitate al normei de incriminare, care se adresează tuturor cetățenilor, precum șiscopul deopotrivă preventiv și represiv al sancțiuniiimprimă procedurii în cauză un caracter penal.
Instanța constată că fapta reținute în sarcina petentului întrunește elementele unei fapte de natură penală în sensul art. 6 alin. (1) din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al art. 102 din O.G. 195/2002 privește pe toți cetățenii iar sancțiunea instituită de lege are un caracter preventiv și represiv întrucât nu servește acoperirii vreunui prejudiciu sau plății unor despăgubiri civile, ci urmărește sancționarea persoanei și, prin aceasta, evitarea recidivei.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 20 din Constituția României, care acordă întâietate tratatelor internaționale la care România este parte, și văzând dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost interpretate și valorificate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauză petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de alin. (2) al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
In cauza petenta a susținut ca in mod greșit a reținut intimata săvârșirea unei contravenții in sarcina sa întrucât nu avea obligația de a deține autorizația la care acesta face trimitere, activitățile desfășurate – închirierea de dispozitive medicale – fiind exceptate de la obligația de a obține autorizație in baza art. 3 alin.3 lit. a din O.G. 99/2000.
Instanța retine ca potrivit art. 5 alin. 1 din O.G. 99/2000: Orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați in condițiile legii.
La rândul sau art. 6 alin. 2 din același act normativ prevede: (2) Exercitarea activității de comercializare in zone publice este supusa acordului autorităților administrațiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului București, după caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora si a planurilor de urbanism.
Dispozițiile legale anterior citate stabilesc obligația de a obține autorizația de la autoritățile administrației publice locale pentru desfășurarea activităților de comercializare.
Este adevărat ca potrivit art. 3 alin. 3 lit. a din O.G. 99/2000: (3) Sunt exceptate de la prevederile prezentei ordonanțe activitățile de comercializare având ca obiect: a) produsele medicamentoase, dispozitivele medicale;
Instanța retine ca in procesul verbal s-a reținut nu doar faptul ca petenta ar fi comercializat produse medicale si ortopedice ci si faptul ca desfășura activitățile clasificate CAEN 7729 închiriere si leasing cu alte bunuri personale si gospodărești, 4778- comerț cu amănuntul al altor bunuri noi, in magazine specializate.
Or aceste din urma activități nu sunt exceptate de la obligația obținerii autorizației iar prin probele administrate in cauza petenta nu a dovedit ca nu ar fi desfășurat astfel de activități.
In consecința instanța retine ca in mod corect agentul constatator a reținut săvârșirea de către petenta a contravenției prevăzute de prevăzuta de art. 5 alin. 1 din O.G. 99/2000 coroborat cu art. 73 pct. 1 lit. a si art. 74 din O.G. 99/2000.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respecta dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În aceste condiții, ținând cont de faptul că, pe de o parte, petenta nu a făcut contradovadă asupra celor reținute în procesul verbal, iar pe de alta parte, fata de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent.
In consecința in baza dispozițiilor art. 453 Cod procedura civila instanța va respinge si cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulata de petenta S.C. A. L. Vitalaire România S.R.L., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_ CUI_, având sediul in Iași, .. 42, parter si . împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 26.05.2014, plângere formulata in contradictoriu cu intimatul M. Iași prin primar, cu sediul in Iași, . si Sfânt, nr. 11, jud. Iași.
Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțata in ședința publica, azi, 11.12.2014.
Președinte, Grefier,
GE PM
RED/TEHN: GE
4 EX/12.01.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1030/2014.... → |
|---|
