Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 19/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. F.
Grefier A. - M. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. B. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2014, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2014, petentul P. B. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.12.2013, în contradictoriu cu Poliția Locală a Municipiului Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este nul deoarece procesul-verbal trebuia completat în formatul anexei 1 D, motiv pentru care nu au fost menționate în cuprinsul acestuia . datele de omologare ale aparatului radar folosit de către agentul de circulație.
De asemenea, petentul arată că apariția literei T în partea de jos a fotografiei semnifică faptul că aparatul radar nu și-a terminat autotestarea și conform dispozițiilor legale măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea legislației rutiere.
În continuare, procesul-verbal este contestat deoarece acesta conține o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a individualiza fapta, intimata procedând la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare generală a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal conform art.17 din actul normativ menționat.
Petentul mai arată că intimata era obligată să facă dovada amplasării filtrului de control iar agentul constatator nu avea semnat un ordin de serviciu în ziua respectivă, în care trebuia să se regăsească data și intervalul orar în care avea voie să facă filtre, străzile pe care acționează precum și numele persoanelor care participă la acțiune.
În legătură cu cinemometrul radar folosit, petentul susține că intimata nu a dovedit că acesta a fost supus unor încercări de rezistență climatică iar agentul constatator nu a menționat și nici nu a făcut dovada vitezei proprii de deplasare. De asemenea, în procesul.verbal încheiat nu s-a menționat dacă aparatul radar folosit era dotat cu un dispozitiv de vizare sau cu fascicul care să permită stabilirea unghiului de incidență iar agentul constatator C. M. nu a făcut dovada că este operator calificat.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata Poliția Locală Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal atacat.
Prin încheierea din data de 27.05.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: copie proces-verbal . nr._ încheiat la data de 29.12.2013 (fila 8), raport din data de 28.08.2014 (fila 31), atestat operator (fila 32), buletin de verificare metrologică (fila 33), planșă foto și C.D. (fila 34), adresă CNADNR S.A. (fila 52).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ..P, nr._/29.12.2013, încheiat de către agentul constatator C. M. din cadrul Poliției Locale a Municipiului Iași, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, 9 puncte de penalizare precum și aplicarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constând în aceea că în ziua de 29.12.2013, petentul a condus autoturismul Audi A4 cu numărul de înmatriculare_, dinspre Târgu-F. către Iași, pe DE 583 la km 63 cu viteza de 117 km /h, limita de viteză pe acel tronson de drum fiind de 60 km/h.
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă că fapta a fost filmată pe HDD IS 07 montat pe autospeciala MAI_.
Potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001 ” lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, (…), a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, această nulitate putând fi invocată și din oficiu.
Privitor la motivul potrivit căruia fapta nu este suficient descrisă motiv pentru care aceasta echivalează cu lipsa descrierii faptei, sancționată de art. 17 din O.U.G. nr. 2/2001 cu nulitate absolută, instanța constată că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.G. 195/2001 republicată “constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”. Potrivit descrierii din procesul-verbal, autoturismul a fost condus cu viteza de 117 km/h, pe direcția Târgu-F. spre Iași, în dreptul km 63, fiind în acest mod exprimat în mod clar locul unde petentul a fost depistat de către aparatul radar. Mai mult decât atât, în răspunsul formulat de CNADNR S.A, depus la fila 47 din dosar rezultă că viteza maximă admisă în zona km 63, situată pe DE 583, jud Iași spre Tărgu-F. este de 60 km/h, considerente față de care instanta apreciază că fapta este suficient descrisă.
Analizând mai departe susținerile reclamantului instanța reține că apărările invocate de acesta nu fac parte din categoria motivelor de nulitate absolută prevăzute de lege, potrivit textului de lege menționat, drept urmare acestea vor face obiectul analizei în cadrul cauzelor de nulitate relativă prevăzute de art. 16 din același act normativ, pentru a căror reținere este necesară probarea producerii unei vătămări în exercițiul drepturilor petentului.
Cu privire la apărarea petentului potrivit căreia la încheierea procesului-verbal contestat trebuia folosită anexa 1D deoarece era necesară menționarea în procesul-verbal a aparatului cu care s-a făcut înregistrarea, precum și . instanța reține că potrivit art. 181 din H.G. 1391/2006 republicată “în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa 1D ”. Cu toate acestea, instanța constată că deși s-a folosit un formular normal pentru încheierea procesului verbal, agentul constatator a făcut mențiunea aparatului cu care s-a înregistrat viteza, respectiv fapta a fost filmată pe HDD IS. 07 montat pe autospeciala MAI_. Aceste date se coroborează cu raportul din data de 28.02.2014 precum și cu buletinul de verificare metrologică potrivit căruia pe autospeciala MAI_ este montat un cinemometru de control rutier,marca Autovision, afbricație TSS Anglia, cu camera video, sn;precum și cu următoarele component sigilate metrologic: antenna, sn; ROM_, dispozitiv de măsurare și prelucrare, sn; BEE_, dispozitiv de afișare, sn: BEE_, unitatea de control și înregistrare, sn: ROM 289.mai mult, potrivit aceluiași buletin de verificare metrologică, aparatul radar indicat poate fi utilizat atât în regim staționar cât și de deplasare (fila 32). În situația de față, petentul nu a invocat și nici dovedit producerea vreunei vătămări cauzate de lipsa de folosire a anexei 1D, motiv pentru care nulitatea procesului-verbal nu poate fi reținută.
Raportat la apărarea petentului conform căreia aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza de deplasare a autoturismului marca Audi A4, număr de înmatriculare_ nu-și terminase autotestarea deoarece în partea stângă jos a fotografiei apare litera T nu este întemeiată deoarece la o privire mai atentă a fotografiei în cauză se poate observa cu ușurință faptul că în stânga jos nu apare nicio literă T, singurul T fiind situat în partea stânga sus și semnificând “target” ceea ce semnifică viteza de deplasare a mașinii intrate în câmpul de acțiune al aparatului radar, astfel încât se constată respectarea normei 3.2.6 din NORMA DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre). Instanta invedereaza petentului că in manualul cinemometrului de tip AUTOVISION care se afla la dispozitia instantei de judecata, functia de testare este exprimata prin urmatoarea notiune cu specificatiile de mai jos:
„TEST: Apăsați o dată pentru a inițializa o procedură de test în unitatea centrală a radarului. Pe afișaj va fi indicat mesajul „Err‟ dacă este detectată o problemă. După apăsarea butonului pe afișajul radarului va apărea litera F, indicând faptul că radarul este pregătit și pentru un test cu diapazonul. Va sta în acest mod pentru 30 de secunde după ce testul intern este finalizat.”
Prin urmare, rezulta fara putință de tăgada ca viteza cu care a fost inregistrat petentul este cea mentionata in dreptul literei „T”.
În continuare, se constată ca dispozitiile referitoare la operatori calificati prev.de dispozitiile subpunctului 4.2 din NML 021-05 au fost abrogate, instanta apreciind ca nu este necesara prezentarea ordinului de serviciu a celor aflati in misiune intrucit din disp.art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, rezultă concluzia potrivit căreia constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se face direct de politistul rutier si nu se poate adauga la aceste dispozitii legale prezentarea ordinului de serviciu a celor aflati in misiune, asa cum solicita petentul.
Referitor la critica potrivit căreia intimata nu a făcut dovada că cinemometrul folosit a fost supus unor încercări de rezistență climatică, este de reținut faptul că din cuprinsul atestatului de verificare metrologică rezultă că ultima verificare a avut loc la data de 02.04.2013 termenul de valabilitate fiind de 1 an, instanta apreciind ca nu se justifica solicitarea petentului de a se face dovada ca cinemometrul a fost supus unor încercări de rezistență climatică.
Dovada că cinemometrul folosit corespunde din toate punctele de vedere cu normele de metrologie legală este realizată prin depunerea la dosar a buletinului de verificare metrologica din care rezultă că aparatul îndeplinea toate condițiile de funcționare în parametri legali.
Din înscrisul depus la fila 32 din dosar rezultă că agentul constator C. M. are calitate de operator calificat pentru dispozitivul de înregistrare a vitezei care s-a folosit motiv pentru care se constată că a fost respectată norma 4. 2 din NORME DE METROLOGIE LEGALĂ NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) potrivit căruia măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
În cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar.
Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
În cauză, prezumția petentului de nevinovăție nu este susținută prin proba cu inregistrarea faptei contraventionale; acesta nu a contestat că se afla la volanul autoturismului, iar din succesiunea imaginilor de pe cd-ul depus la dosarul cauzei de către organul constatator, rezultă cu certitudine că autoturismul Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ este acelasi care a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 117 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h .
Din considerentele expuse rezultă că prezumția de nevinovăție a petentului nu este susținută prin nicio probă de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a situației de fapt expuse în procesul verbal, din probele administrate în cauză rezultând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținută în sarcina sa, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate acestea, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. B., domiciliat in București, .. 82, . si cu resedinta in BACĂU, .. 3, . formulată în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, cu sediul in IAȘI, ., nr. 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contravențional ..P, nr._/29.12.2013.
Cu apel care se depune la Judecătoria Iași în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2014.
Președinte, Grefier,
F. R. M. S. A. M.
RED. TEHN. R.M.F./26.11.2014
4 EXEMPLARE
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
