Plângere contravenţională. Sentința nr. 7662/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7662/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 40/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7662/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. M. F.
Grefier L. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent . EMME SRL și pe intimat I. T. DE munca IASI- INSPECTIA MUNCII, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 131 N.C.P.C, instanța procedează la verificarea competenței și față de disp. art. 94 pct 4 din C.pr.civ. raportat la dispozițiile art.32 din O.U.G nr. 2/2001, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 NPCC, instanța estimează durata cercetării procesului la o zi.
În temeiul art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei și constatând că niciuna dintre părți nu a solcitat și alte probe, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 06.01.2014, petentul . EMME SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Iași înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate prin procesul verbal contravențional . nr._ încheiat la data de 20.12.2013.
În motivare, acesta a arătat că prin procesul verbal menționat a fost sancționat cu suma de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că, la data de 05.12.2013, a primit la muncă pe Presecariu M. fără încheierea unui contract individual de muncă. Petentul a evidențiat că nu a respectat cerințele impuse de lege, întrucât numitul Presecariu M. nu depusese documentele solicitate în vederea angajării. El a adăugat că nu a mai săvârșit o astfel de faptă anterior și că o amendă în cuantum atât de ridicat l-ar pune în situația încetării activității.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a anexat la dosar procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.12.2013 (f. 9-10).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 36 din OG 2/2001 raportat la art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 25.02.2014, intimatul ITM Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate. Acesta a arătat că petentul nu doar că a primit la muncă o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă pe o perioadă de 13 zile, dar a și evidențiat în mod greșit în documente orele de muncă prestate de salariați. ITM Iași a subliniat că sancțiunile au fost corect alese și individualizate, având în vedere că prima faptă contravențională aduce atingere atât drepturilor fundamentale ale salariaților, cât și dreptului statului de a încasa contribuții la bugetele de asigurări sociale și că ce-a de-a doua faptă reprezintă o formă de evaziune fiscală ce aduce grave prejudicii bugetului de stat.
În drept, intimatul a invocat C.proc.civ., Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, Codul muncii, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și H.G. nr. 500/2011.
La întâmpinare au fost anexate procesul verbal . nr._/20.12.2013, fișa de identificare fiscală completată de Presecariu M. (f. 17) și extrasul din baza de date revisal cu privire la contractul de muncă pentru Presecariu M. (f. 18).
În temeiul C.proc.civ., intimatul a solicitat judecata în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând că sunt admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) C.pr.civ.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.12.2013, . EMME SRL a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._ încheiat de către ITM Iași (f. 9-10). În sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și a contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că a primit la muncă pe numitul Presecaru M. fără încheierea unui contract individual de muncă și că nu a menționat corect în documentele de evidență a orelor de muncă orele prestate de salariați, angajații declarând că lucrează 8 ore pe zi, cu toate că în pontaj sunt consemnate doar 4 ore. ITM Iași a aplicat pentru prima faptă amenda în cuantum de 10 000 lei, iar pentru ce-a de-a doua avertismentul.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Cu privire la temeinicie, instanța constată că situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, ținând cont că acest aspect nu a fost contestat de către petent. În plus, din fișa de identificare fiscală completată de Presecariu M. (f. 17) reiese că acesta a început să presteze muncă pentru . EMME SRL din data de 05.12.2013 fără să fi semnat un contract individual de muncă, iar din extrasul din baza de date revisal (f. 18) rezultă că un astfel de contract a fost încheiat abia la data de 16.12.2013.
Art. 34 din O.G. nr. 2/2001 statuează în sarcina instanței și obligația de a de a hotârî cu privire la sancțiunea aplicată.
Potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001, când fapta este de gravitate redusă, se poate aplica avertisment, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În cazul dedus judecății, petentul a fost sancționat cu amendă de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003.
În ceea ce privește prima faptă, instanța constată că art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 prevede că aceasta se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană angajată nelegal, iar potrivit art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003, ce-a de-a doua faptă se sancționează cu amendă de la 1500 de lei la 3000 de lei. Totuși, ambele contravenții pot fi sancționate și cu avertisment în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Prin incriminarea și sancționarea acestor fapte ca și contravenții, legiuitorul a urmărit să protejeze atât drepturile fundamentale ale salariaților care au prestat muncă în beneficiul angajatorului (dreptul de a beneficia de protecție socială: asigurare pentru sănătate, asigurare pentru accidente de muncă, asigurare pentru pensie, asigurare de șomaj, salariu, vechime în muncă, concediu de odihnă, dreptul la servicii de securitate și sănătate în muncă, accesul la servicii de medicina muncii, etc. ), cât și dreptul statului de a încasa contribuții la bugetele de asigurări sociale.
Pe baza procesului verbal (f. 9-10) coroborat cu fișa de identificare fiscală completată de Presecariu M. (f. 17) și cu extrasul din baza de date revisal (f. 18), instanța reține că petentul l-a primit la muncă pe numitul Presecariu M. fără contract pentru o perioadă de 13 zile, efectuând înregistrarea contractului de muncă în aplicația Revisal abia după efectuarea controlului, dar declarând ca dată de început a raporturilor de muncă data de 16.12.2013, iar nu ziua primirii muncitorului la muncă, respectiv 5.12.2013.
Se mai reține că petenta nu a ținut în mod corect evidența orelor de muncă ale salariaților, aceștia lucrând 8 ore pe zi, cu toate că în pontaj erau consemnate doar 4 ore.
. EMME SRL a refuzat să încheie un contract cu data reală a primirii la muncă chiar și după controlul efectuat de ITP Iași. Prin săvârșirea acestor fapte, petentul a adus atingere valorilor protejate de Codul muncii.
Având în vedere criteriile prevăzute la art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 și cele menționate anterior, instanța consideră că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru prima faptă și sancțiunea avertismentului pentru ce-a de-a doua au fost aplicate în mod legal. Lipsa unor antecedente contravenționale de aceeași natură ale petentului și alegația că angajatul nu a depus documentele necesare pentru încheierea contractului individual de muncă nu sunt justificări de natură a convinge instanța că aplicarea unui avertisment și-ar atinge scopul educativ și disuasiv al sancțiunii, mai ales că amenda a fost aplicată doar pentru prima faptă, iar, în aplicarea sancțiunii, agentul constatator s-a orientat către minimul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, având în vedere că procesul verbal . nr._/20.12.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate prin acesta sunt corect stabilite, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul . EMME SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Iași ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent . E. SRL (înregistrat la ORC sub nr. J_, CUI_), cu sediul în Iași, Aleea Mușatini, ., ., jud. Iași), în contradictoriu cu intimat ITM Iași, cu sediul în Iași, ., nr.31, cod poștal_, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. FalcanLavinia M. T.
Pentru grefier a cărui raport de muncă a încetat, semnează grefier șef Secție Civilă
P. F. L.
Reh./Thred. F.D.M /T.L.M
4 ex/ 10.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7663/2014.... → |
|---|
