Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 28061/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta PATRAȘCU L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.IAȘI- B. POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile litigante
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 24.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /30.07.2014 plângerea formulată de petenta P. L. împotriva procesului verbal . nr._/16.07. 2014, încheiat de intimatul IPJ Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat și a măsurilor de sancționare.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petenta că, în ziua de 16.07.2014 s-a deplasat la magazinul . din Iași, .-130, pentru a cumpăra materiale de construcții și a oprit auto cu nr. de înmatriculare_ în fața magazinului, la cațiva metri în spatele mașinii poliției rutiere, iar după ce la ora 9,30 a achitat contravaloarea acestora a durat ceva timp pentru a le încărca, plecand la ora 9,45 .
Conform susținerilor petentei mergea pe banda II, pe sensul ei de mers, iar în apropierea trecerii de pietoni a franat ușor, vazand un bărbat care stătea pe loc și care i-a făcut semn cu capul că nu traversează, pentru ca ulterior depășirii marcajului pietonal să fie oprită de agenții de poliție .
A menționat petenta că în mod eronat în procesul verbal este trecută ora 9,22 în condițiile în care se afla în magazin la acea oră, aratand, de asemenea, că nu s-a specificat nici locul ei de muncă, cu încălcarea prev. art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001 și, nu în ultimul rand, pietonul nu se afla angajat în traversare .
A mai arătat petenta că au fost încălcate și disp. art. 19 alin.3 din OG nr.2/2001 întrucat nu a fost trecut niciun martor în cuprinsul procesului verbal, precizand că a explicat agenților faptul că a franat, dar aceștia nu au manifestat interes .
În drept au fost invocate disp. OG nr.2/2001.
La plângere a anexat petenta un exemplar original al procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2014(f.7) precum și alte înscrisuri în copie, certificate" conform cu originalul" (f.8-11) .
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constând în aceea că, la data de 16.07.2014, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua P. din mun. Iași spre localitatea Valea L. iar în dreptul Fidelia Casa nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în trarversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu marcaj și indicator .
Ulterior intimatul a depus, atașat adresei de înaintare înregistrată sub nr._/28.08.2014: raportul agentului constatator din 18.08.2014 (f.17), înregistrare pe suport DVD (f.16), planșe foto (f.18).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și înregistrarea pe suport DVD.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de agentul constatator la data de 16.07.2014, petenta a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe pe Șoseaua P. din mun. Iași spre localitatea Valea L., iar la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător din dreptul Fidelia Casa nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în trarversarea regulamentară a străzii din dreapta către stanga, faptă ce a fost încadrată de agent în disp. art 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și pentru săvârșirea căreia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 360,00 lei, reprezentând contravaloarea a 4 puncte de amendă, concomitent cu reținerea permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator. Astfel, motivele invocate de petentă privind ora nereală trecută în procesul verbal, lipsa menționării ocupației sale, precum și lipsa martorului, ce ar putea fi considerate eventual motive de nulitate relativă, acestea nu sunt întemeiate, în lipsa dovedirii unei vătămări concrete, prin raportare la practica Curții Constituționale a României ce a fost materializată printr-o . decizii, întrucât dreptul la apărare garantat de art.24 din Constituția României nu este incălcat in niciun fel în condițiile în care aceasta are posibilitatea formulării unei plângeri adresate instanței de judecată, in cadrul soluționării căreia poate să-și angajeze avocat și să formuleze orice apărare consideră de cuviință.
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.100 alin. 3 lit.b din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni: ” neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului „ faptă pentru săvârșirea căreia se aplică o sancțiune de 4 sau 5 puncte amendă.
În speță petenta neagă săvarșirea faptei iar potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art.6 din Convenție deși contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție el trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în situația în care probele administrate de intimat pot convinge instanța în privința vinovăției sale, ceea ce înseamnă că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
Astfel, prin hotararile pronuntate in cauzele Salabiaku c. Frantei; A. c. Romaniei este relevat faptul ca prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, cu respectarea unor limite rezonabile, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate in procesul-verbal putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana invinuită de săvarșirea faptei să fie pusă in imposibilitatea de a face dovada contrarie, deși din probele administrate de acuzare instanta nu poate fi convinsa de vinovatia acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila.
În cauză, reiese în primul rand că petenta a semnat procesul verbal purtand mențiunea:" Am pus piciorul pe frană, am văzut că pietonul mi-a făcut semn să trec.", afirmații pe care aceasta le-a făcut și prin plangere și sunt confirmate de imaginile înregistrate pe suport DVD, însă chiar și în acest context instanța apreciază că există contravenție, în condițiile în care pietonul coborase de pe trotuar și se afla deja angajat în traversare, împrejurare ce impunea ca petenta să-i faciliteze deplasarea, chiar dacă acesta i-a făcut semn cu capul să treacă, întrucat regula de acordare a priorității a fost impusă de Codul Rutier în beneficiul pietonului și nu invers.
Pe de altă parte însă, la individualizare instanța va avea în vedere disp. art. 21. alin.3 din O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora:" (3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal. " cât și art.34 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare - care constituie dreptul comun in materie contravențională (articol care coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului).
În acest context, intrucat imaginile de pe suport DVD demonstrează că stopurile de frană s-au aprins, dovedind că petenta a acționat pedala, avand așadar intenția de a opri precum și că mașina avea o viteză care i-ar fi permis să oprească în condiții de siguranță pentru pieton instanța va reține această împrejurare în circumstanțiere și va admite in parte plângerea dispunand inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, cu mențiunea că aceasta din urmă este suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin pe viitor în situații similare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta Patrașcu L., cu domiciliul în Iași, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal, cu sancțiunea ”avertisment”.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./12.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
