Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1445/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 21930/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1445
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. D. și pe intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea cauzei la ordine, raportat și la disp. art. 215 Cod procedură civilă, se prezintă petentul personal și cons.jr. Z. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea martorului petentului C. V. – N., potrivit art. 318 din Noul Cod de Procedură Civilă, după care sub prestare de jurământ, potrivit art. 319 din Noul Cod de Procedură Civilă, se audiază, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal aparte, atașat la dosarul cauzei.
Petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii formulate și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Reprezentantul legal al intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.07.2013 sub numărul_ /2012, petentul P. D. D. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu vorbea la telefon în timp ce conducea, că atât el cât și pasagerul din autovehicul purtau centura de siguranță, schimbarea benzilor de circulație s-a efectuat corespunzător legii, prin semnalizare și că atât stingătorul cât și triunghiul reflectorizant se aflau în dotările mașinii, cel din urmă fiind din fabrică în stocul mașinii.
Ulterior, petentul a mai susținut că, după ce a contestat susținerile lucrătorului de poliție conform cărora nu purta centura de siguranță și vorbea la telefonul mobil fără a folosi sistemul „mâini libere”, reprezentantul intimatului a solicitat prezentarea triunghiurilor reflectorizante și stingătorului de incendiu și, deși i-au fost prezentate, a trecut avertisment pentru lipsa lor (fila 10).
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
La plângerea contravențională a fost atașat, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de către petentul P. D. D..
În motivare intimatul a arătat că susținerile petentului sunt neîntemeiate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator.
Instanța a procedat la audierea martorului C. V. – N., declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2013, intimatul a constatat că petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . Iași și nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării și nu a utilizat un dispozitiv de tip „mâini libere” pentru convorbiri telefonice. Totodată, nu a semnalizat schimbarea direcției de mers și nu avea dotările prevăzute de regulament, și anume stingător și triunghiuri reflectorizante. Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a punctele 2 și 3, de art. 99 alin.1 punctul 2 și art. 100 alin.1 punctul 13 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat amenda contravențională în cuantum de câte 160 lei, reprezentând 2 puncte –amendă, și sancțiunea complementară de câte 2 puncte penalizare pentru fiecare dintre faptele prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a punctele 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, și sancțiunea avertismentului pentru fiecare faptă prevăzută de art. 99 alin.1 punctul 2 și art. 100 alin.1 punctul 13 din același act normativ.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. art. 108 alin.1 lit. a punctele 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, conform cărora constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa I de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare de 2 puncte penalizare folosirea telefoanelor mobile in timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere și nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 99 alin.1 punctul 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers.
Totodată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante si stingător pentru incendii, omologate, conform art. 100 alin.1 punctul 13 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză nerespectarea obligațiilor ce îi reveneau petentului în calitate de conducător auto, în timpul deplasării pe drumul public, a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție, iar petentul nu a probat o altă situație de fapt.
Martorul audiat la propunerea petentului, numitul C. V. – N., care se afla în autovehiculul condus de către acesta, a arătat că nu mai știe dacă petentul vorbea la telefonul mobil întrucât au trecut câteva luni de la data încheierii procesului-verbal de contravenție. De asemenea, martorul nu-și mai amintea dacă petentul a semnalizat schimbarea direcției de mers, însă a învederat că petentul era ofensat deoarece lucrătorul de poliție îi căuta „nod în papură”. A mai susținut martorul că petentul a deschis portbagajul și i-a arătat lucrătorului de poliție trusa de prim ajutor și triunghiul, revenind ulterior și afirmând că trusa de prim ajutor se afla în spatele mașinii lângă locul ocupat de pasager. Intimatul a reținut că petentul nu avea în dotarea autovehiculului stingătorul și triunghiurile reflectorizante.
Față de relatările martorului, instanța constată că petentul nu a probat o altă situație de fapt decât cea descrisă prin procesul-verbal contestat, aspectele menționate de pasagerul autovehiculului condus de către petent nefiind de natură a înlătura reținerea faptelor contravenționale, având în vedere atât poziția oscilantă a acestuia cât și susținerea că nu-și mai amintește dacă petentul și-a îndeplinit sau nu obligațiile ce îi reveneau în calitate de conducător auto, trecând mai mult timp de la data încheierii procesului-verbal contestat.
Așadar, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, fiind proporționale cu gravitatea faptei săvârșite.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. D. D., motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. D. D., CNP_, cu domiciliul în Iași, . nr.17, ., județul Iași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.07.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul în Iași, ..6, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 05.03.2014, 4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8792/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
