Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 28976/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 09 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 24.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 09.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /06.08.2014 plângerea petentului B. P., formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, împoriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.08. 2014, prin care a solicitat admiterea acesteia, anularea înscrisului contestat în privința amenzii și a sancțiunii complementare.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, la data de 02.08.2014, în jurul orei 15,08, conducea auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24, în satul Poieni . V. spre Iași și a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a cerut documentele, după care l-a amendat cu suma de 810,00 lei, întrucat ar fi depășit viteza în localitate, de 50 km/h, circuland cu 93 km/h, fiindu-i aplicate și 6 puncte de penalizare.
Conform susținerilor petentului a arătat agentului că a redus viteza cand a pătruns în localitate, dar i s-a spus să conteste procesul verbal dacă nu-i convine, el invocand nulitatea absolută a înscrisului întrucat nu menționează locul concret al constatării contravenției potrivit disp. art. 16 din OG nr.2/2001 și a fost încheiat de un alt agent decat cel care a constatat fapta .
De asemenea a arătat petentul că, încadrarea juridică a faptei este eronată, echivaland cu lipsa mențiunilor în acest sens, întrucat la textul invocat nu există litera f, iar la pct. 3 se prevede sancțiunea cu 6 puncte de penalizare pentru depășirea vitezei cu 41-50 km/h și nu descrierea faptei.
Nu în utlimul rand, a arătat petentul că descrierea faptei este incompletă și confuză pentru că nu au fost menționate împrejurările concrete în care a fost săvarșită, avand în vedere și modalitatea de folosire a aparatului radar, precum și dacă acesta era verificat și omologat .
În drept au fost invocate disp. art. 16, 17, 21, 31 din OG nr.2/2001, pct.3.5.1 din NML 021/2005.
La plângere a anexat petentul copie certificată " conform cu originalul" după procesul verbal . nr._/02.08.2014 și C.I.(f.7-8) .
Intimatul a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare constând în aceea că la data de 02.08.2014 a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24 Poieni pe direcția V.-Iași și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 93 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
Ulterior cu adresa înregistrată sub nr._/16.09.2014 intimatul a depus: raport al agentului constatator din 10.09.2014, înregistrare pe suport DVD, planșe foto, atesat operator radar, buletin de verificare metrologică (f.21-26).
Sub nr. de înregistrare_/17.09.2014 petentul a formulat și depus răspuns la întampinare (f.27).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar și înregistrarea pe suport DVD .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.08.2014 a fost întocmit de către un agent de poliție din cadrul IPJ Iași, procesul verbal de contravenție . nr._, în care se menționează faptul că, în acea zi, ora 15,08 petentul a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24 localitatea Poieni, dinspre V. spre Iași, cu o viteză de 93 km/h, abatere constatată cu aparatura video de pe autospeciala_ pe caseta 173 de operator ag.pr. T., această faptă fiind încadrată în disp. art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG nr.195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare și sancționată cu aplicarea unei amenzi contravenționale în sumă de 810,00 lei precum și 6 puncte de penalizare.
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că, în speță, nu se poate reține existența niciunei cauze care să conducă la constatarea nulității absolute a acestuia. Astfel, motivele invocate de petent privind lipsa lipsa descrierii faptei ori descrierea incompletă ori confuză ce ar putea constitui eventual motive de nulitate relativă, nu sunt de natură să atragă această sancțiune, în condițiile în care petentul are posibilitatea să o combată prin intermediul plângerii adresate instanței de judecată, in cadrul căreia să invoce apărările pe care le consideră de cuviință, iar pe de altă parte aceasta este suficientă pentru a permite instanței, prin raportare la încadrarea juridică făcută de agent și înscrisurile dosarului să analizeze temeinicia înscrsiului contestat.
Totodată, potrivit art. 15 din OG nr.2/2001: „contraventia se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevazute în actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite în mod generic agenti constatatori.”, si nici un articol din aceasta ordonanta nu interzice încheierea procesului verbal de un alt agent decât cel care a constatat savârsirea contraventiei,singurele limitari referindu-se la întocmirea înscrisului de o persoana care are calitatea de agent constatator ( aspect care în cauza nu este contestat), cu menționarea calității si a instituției din care face parte, potrivit art. 16 din acelasi act normativ, nici acest motiv nefiind de natură să atragă așadar nulitatea procesului verbal.
În ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, conform disp. art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare:” Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:… d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:… 3. depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; „ sancțiunea pentru această faptă fiind prevăzută de art. 102 alin.2 din textul normativ.
În speță, instanța constată în primul rând că, deși petentul a semnat fără a avea obiecțiuni procesul verbal, această împrejurare nu semnifică recunoașterea fără rezerve a contravenției, urmând ca stabilirea realității situației de fapt să se facă pe bza probatoriului.
Din vizionarea înregistrării pe suport DVD reiese că imaginile, deși surprind autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ circulând pentru o fracțiune de secundă cu viteza de 93 km/h nu oferă alte elemente care să formeze concluzia că petentul s-ar fi aflat în localitate sau în preajma indicatorului care arată ..
În condițiile în care procesul verbal a fost întocmit de un alt agent decât cel care a efectuat filmarea, care nu a perceput cu propriile simțuri săvârșirea faptei, iar imaginile surprinse de aparatul radar arată că într-un interval de aproximativ două secunde viteza a coborât de la 93 km/h la 65 km/h indicând, în acest interval și valori de 58-59 km/h, s-ar susține varianta petentului că ar fi frânat înainte de . în care, în lipsa confirmării locului exact al înregistrării video instanța apreciază că situația de fapt nu este pe deplin dovedită de intimat cu probele administrate pentru a se reține, în afara oricărui dubiu existența contravenției și vinovăția acestuia, astfel că va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. P., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. C. din Iași, ..4, ., cam.3, jud.Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.08.2014 de intimatul IPJ Iași.
Anulează procesul verbal menționat anterior.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași (se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./25.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1445/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
