Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 18809/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent ..V. SRL și pe intimat P. L. IASI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 11.11.2014 și ulterior pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 07.06.2014, cu nr. mai sus menționat (în antet), petenta S.C. C. D. R.V. S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției .-OP nr._ din 23.04.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția Locală Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat următoarele:
În data respectivă, la punctul de lucru al petentei situat în ., vis a vis de banca BRD, parterul blocului A1, având o suprafață de până la 400 mp, s-a prezentat agentul intimatei, care a solicitat documentele care permit desfășurarea activității în spațiul respectiv, după care întocmit actul atacat, menționând că ar fi funcționat fără autorizație de la Primăria Iași pe anul 2014.
În temeiul art.73 alin.1 lit.a cu referire la art.5 alin.1 din OG 99/2000, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei.
Art.5 alin.1 din acel act normativ prevede că "orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii".
Instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.3 alin.3 lit.i ale ordonanței respective, conform cărora "sunt exceptate de la prevederile prezentei ordonanțe activitățile de comercializare având ca obiect: produsele și serviciile de piață reglementate prin acte normative speciale".
Instanța trebuie să mai aibă în vedere și faptul că din Autorizația nr.122/12.05.2014 reiese că activitatea desfășurată de petentă la punctul de lucru respectiv este "comercializarea cu amănuntul a vinului de masă în vrac", precum și dispozițiile art.28 alin.4 din Legea 244/2002 (legea viei și vinului), conform cărora "condițiile de comercializare a vinului de masă în vrac se stabilesc prin ordin comun al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale și al ministrului sănătății publice și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I".
La rândul său, Ordinul nr.224 din 07.04.2008 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltarii Rurale pentru aprobarea Normelor metodologice privind conditiile de comercializare cu amanuntul a vinului de masa in vrac reglementează condițiile respective, iar în anexă sunt prevăzute normele, art.2 alin.1, 2, 3 și 4 din acestea prevăzând că "autorizarea spațiilor destinate comercializării cu amănuntul a vinurilor de masă în vrac se face de către direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene și a municipiului București, în conformitate cu prezentele norme metodologice", "în vederea autorizării, comercianții de vin de masă în vrac solicită în scris direcției pentru agricultură și dezvoltare rurală județene și a municipiului București autorizarea spațiului de comercializare", "eliberarea autorizației, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 1, se face în termen de 30 de zile de la data solicitării, pe baza procesului-verbal de constatare a îndeplinirii condițiilor de autorizare, întocmit de Inspecția de Stat pentru Controlul Tehnic Vitivinicol.", respectiv că "autorizațiile eliberate de către direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene și a municipiului București se vizează anual, în urma verificării de către inspectorul vitivinicol a menținerii condițiilor care au stat la baza autorizării.".
Rezultă deci că în domeniul comercializării vinului de masă în vrac există o legislație specială în accepțiunea art.3 alin.3 lit.i din OG 99/2000.
Având în vedere că Autorizația nr.122/12.05.2014 era valabilă la momentul controlului, rezultă că procesul-verbal este nelegal.
A invocat ca temeiuri de drept dispozițiile menționate mai sus.
În dovedirea celor precizate, a propus probele cu înscrisuri.
A anexat actul atacat (f.7), dovada comunicării acestuia (f.8), certificat de înregistrare (f.11), certificat constatator (f.12), document de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr.1106/18.04.2014 (f.13) și Autorizația nr.122/12.05.2014 (f.14).
La 10.06.2014, a depus o precizare (f.17), prin care a arătat că înțelege să-și dovedească pretențiile doar cu înscrisurile anexate.
Intimata a formulat întâmpinare, înregistrată la 18.07.2014 (f.21), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, indicând temeiul sancționării și susținând justețea sancțiunii aplicate.
A mai arătat că detaliile vizând exclusiv "comercializarea vinului de masă în vrac" reprezintă intenționat o pretinsă limitare a sferei de activitate cu caracter de generalitate și că un amănunt esențial al respectivului Certificat de înregistrare în registrul comerțului este acela că petenta figurează înregistrată cu acel specific abia începând cu data de 13.03.2014, iar autorizația depusă a fost obținută abia după amendare.
În drept, a invocat art.205 NCPC, legea 155/2010, HG 1332/2010 etc..
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal .-OP nr._ din 23.04.2014, agentul intimatei a sancționat petenta cu amendă în cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.5 și sancționate de art.73 pct.1 lit.a și art.74 din O.G. 99/2000.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în ziua anterioară, orele 0941, la controlul efectuat de agentul intimatei la punctul de lucru al petentei din ., vis a vis de banca BRD, parterul blocului A1, având o suprafață de până la 400 mp, s-a constatat faptul că societatea desfășura activități comerciale fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria Municipiului Iași.
Reprezentantul petentei nu a semnat procesul-verbal, nefiind de față, iar martora Torciu A. a refuzat să semneze.
După cum a recunoscut intimata prin întâmpinare, petenta figurează înregistrată specificul "comerț cu amănuntul al băuturilor" începând cu data de 13.03.2014, deci înainte de sancționare, acest aspect rezultând și din certificatele constatatoare depuse de reclamantă.
Din Autorizația nr.122/12.05.2014 emisă de Direcția pentru Agricultură Iași (după momentul sancționării), reiese că activitatea desfășurată de petentă la punctul de lucru respectiv este "comercializarea cu amănuntul a vinului de masă în vrac".
În raport de aceste aspecte, instanța constată următoarele:
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001.
Potrivit art.5 din O.G. 99/2000, orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii. Art.6 alin.2 prevede că exercitarea activității de comercializare în zone publice este supusă acordului autorităților administrațiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului București, după caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora și a planurilor de urbanism.
Conform art.73 pct.1 lit.a, constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art.5 alin.1, cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă de la 200 lei la 500 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mică.
În fine, art.74 prevede că sancțiunile prevăzute la art.73 se pot aplica și persoanelor juridice, caz în care limitele minime și maxime ale amenzilor se dublează.
După cum rezultă din coroborarea dispozițiilor legale enunțate de petentă (la care se face aici doar trimitere), în cazul comercializării vinului de masă în vrac nu este necesară o autorizație emisă de Primărie, iar petenta desfășura această activitate la momentul sancționării (fapt recunoscut inclusiv de intimată, chiar dacă aceasta atrăgea atenția asupra perioadei mici de timp trecute între momentul emiterii certificatului constatator de la ORC și cel al controlului efectuat la punctul de lucru).
Este adevărat că aceasta a obținut autorizația depusă după sancționare, însă nu lipsa respectivului document a constituit motivul amendării sale, ci lipsa autorizației emise de Primăria Iași, iar instanța nu poate schimba temeiul sancționării în aceasră situație. Cum aceasta nu era necesară în baza dispozițiilor legale menționate, rezultă că sancționarea a fost nelegală.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. D. R.V. S.R.L. (cu sediul în ..36, . nr.4, jud.Iași, având J22/405/11.03.2014 și CUI_) în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Iași.
Dispune anularea procesului-verbal .-OP nr._ din 23.04.2014, întocmit de intimată, și exonerează petenta de la executarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./05.01.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-11-2014, Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
