Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 32951/245/2014
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 22 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent B. M. și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI B.R., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 15.12.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 22.12.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014 s-a înregistrat plângerea petentului B. M. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.09.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el a fost sancționat in mod ilegal. Astfel, el solicita anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul ca:
- nu a fost indicat locul in care s-a săvârșit contravenția, nefiind respectate prev. art. 194 lit. c din NCPC cu privire la modul de identificare a unui imobil, agentul trecând in mod nepermis „ in dreptul TNT Imobiliare” in loc să treacă numărul străzii;
- lipsa indicării faptei, fiind încălcate prev. art. 17 din OG nr 2/2001; astfel, raportat la prevederile legale aplicabile, o identificare corecta a faptei ar fi fost: „ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, in loc de modul de formulare din cadrul procesului verbal de contravenție ;
- întrebuințarea unor repere îndoielnice precum „ către Gara Internațională” in loc să indice locul de deplasare prin identificarea a cel puțin doua puncte, respectiv lina ce uneste punctul A de punctul B;
Plângerea a fost motivata în drept pe prev. OG 2/2001 raportat la prev OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a arătat ca intelege să se foloseasca de proba cu inscrisuri .
Acțiunea a fost legal timbrată .
Petentul a anexat plângerii formulate copie de pe procesul verbal de contraventie, precum si de pe buletinul său de identitate ( filele 6 si 7 ds).
Intimata I. IASI - POLITIA MUN. IASI, legal citată, a formulat întâmpinare ( fila 14 ds).
In motivarea ei, s-a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, atașând ulterior si documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator din data de 06.11.2014, fotografii si înregistrarea video a faptei contravenționale.
S-a solicitat și judecarea cauzei in lipsă.
Întâmpinarea a fost motivata in drept pe prev. art. 148,205, 315 Cod proc civ, OG nr. 2/2001, OUG nr 195/2002, respectiv HG nr 1391/2006.
Instanta a incuviintat ambelor părti proba cu înscrisuri, precum si probele materiale atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 04.09.2014, in timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ , pe . mun Iasi, spre Gara Internatională, iar in dreptul TNT Imobiliare, nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unor unui pieton, angajat in traversarea regulamentara a străzii, prin loc semnalizat cu marcaj si indicator .
Procesul verbal a fost încheiat în prezenta contravenientului, in cadrul acestuia consemnându-se ca petentul nu are obiecțiuni, împotriva acestuia petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/04.09.2014, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
F. de motivele invocate de către petent referitoare la forma procesului verbal de contravenție, instanța arata ca acestea nu sunt de natura a duce la nulitatea absoluta sau relativa a acestuia, dispunând respingerea acestora ca neîntemeiate. Astfel, cu privire la susținerile petentului, instanța arata ca a fost descrisa in mod corespunzător fapta, formularea folosita de agentul constatator fiind adecvata dispozițiilor legale, fiind identificat locul săvârșirii contravenției, precum si fapta săvârsita, instanta precizând si ca nu sunt aplicabile art. 194 lit. c din NCPC care se refera la identificarea imobilelor.
Față de temeinicia procesului verbal de contravenție instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată de către agentul constatator, intimata depunând documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de proc. civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada temeiniciei susținerilor, în lipsa altor elemente probatorii.
De altfel, instanța constata ca afirmațiile intimatei din cadrul procesului verbal de contravenție sunt confirmate prin probele administrate de aceasta, respectiv prin susținerile agentului constatator din cadrul raportului întocmit la data de 06.11.2014, in cadrul căruia s-a arătat ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa din dreapta spre stânga sa, dar si prin imaginele surprinse in cadrul fotografiilor atasate la dosar, precum si pe suportul CD depus de intimata.
Astfel, in urma vizionării CD-ului de către instanța s-a putut vedea clar cum petentul ce conducea mașina descrisă in procesul verbal de contravenție nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe sensul său de deplasare Astfel, la momentul in care petentul, aflat fiind pe banda trei de circulatie, a trecut de trecerea de pietoni, pietonul, aflat pe sensul de deplasare al mașinii conduse de petent, se afla deja pe banda doi de circulatie, după ce i se acordase prioritate de trecere de o mașina care se afla pe prima banda de circulatie . De altfel, se remarcă si că petentul nu si-a făcut apărări cu privire la situatia de fapt, susținerile sale referindu-se la forma procesului verbal de contraventie.
De asemenea, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev. art. 21 din OG 2/2001.
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si că nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal . nr._/04.09.2014 ca legal si temeinic .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petentul B. M., CNP:_, domiciliat in IAȘI, PROF.IONPAUL, nr. 12, .), ., . cu intimata I.P.J. IAȘI - S.R.-B.D.N.E. IAȘI.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică azi 22.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/02.02.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 10/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
