Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 24110/245/2014
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent D. G. și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA RUTIERĂ A MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 17.11.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 28.11.2014, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2014 s-a înregistrat plângerea petentului D. G. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el a fost sancționat in mod ilegal. Astfel, el solicita anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul ca el se considera nevinovat, solicitând agentului constatator să treaca in procesul verbal obiectiunile sale, fiind refuzat in acest sens. A mai precizat ca înțelege să se folosească de proba testimonială cu martorul indicat in cadrul plângerii.
Plângerea a fost motivata în drept pe prev. OG 2/2001 raportat la prev OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată .
Petentul a anexat plângerii inscrisuri ( filele 6 si 8 ds).
Intimata I. IASI - POLITIA MUN. IASI, legal citată, a formulat întâmpinare ( fila 11 ds).
In motivarea ei, s-a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, atașând si documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv fisa de evidenta auto, raportul agentului constatator din data de 06.08.2014, fotografii si inregistrarea video a faptei contravenționale.
S-a solicitat și judecarea cauzei in lipsă.
Întâmpinarea a fost motivata in drept pe prev art 148,205, 315 Cod proc civ, OG nr. 2/2001,OUG nr 195/2002, respectiv HG nr 1391/2006.
Instanta a incuviintat ambelor părti proba cu inscrisuri si in plus, pentru intimata probele materiale atasate la dosar, respingând pentru petent proba testimonială, pentru considerentele expuse in cadrul incheierii de sedinta pronuntate la data de 17.11.2014 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 19.06.2014, in timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . mun Iasi, dinspre Fundatie, iar in dreptul ING Bank, nu a oprit si nu a acordat prioritate de trecere unor doi pietoni angajați in traversarea regulamentara a străzii, prin loc semnalizat cu marcaj si indicator .
Procesul verbal a fost încheiat în prezenta contravenientului, împotriva acestuia petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/19.06.2014, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
F. de motivele invocate de către petent referitoare la forma procesului verbal de contravenție, instanța arata ca acestea nu sunt de natura a duce la nulitatea absoluta sau relativa a acestuia, dispunând respingerea acestora ca neîntemeiate.
Astfel, referitor la susținerile petentului in sensul că nu i s-a permis petentului să formuleze obiecțiuni, respectiv faptul că nu s-au trecut aceste obiectiuni in procesul verbal de contravenție, instanța precizează următoarele. În ceea ce privește nesocotirea dispozițiilor legale care obligă agentul constatator să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de formula obiecțiuni, respectiv de a consemna eventualele obiecțiuni formulate de petent, instanța reține că în această situație suntem în prezența unui caz de nulitate expresă, dar relativă, astfel cum a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție. Potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, nesocotirea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, astfel încât, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. În cauza de față, nu numai că petentul nu a invocat existența unei vătămări cauzate de neaducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni și a împrejurării că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat, ci, mai mult decât atât, instanța apreciază că petentul avea posibilitatea să prezinte în fața instanței toate obiecțiunile pe care nu a avut posibilitatea să le formuleze cu ocazia întocmirii procesului-verbal sau care au fost formulate, dar nu au fost consemnate.
Față de temeinicia procesului verbal de contravenție instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată de către agentul constatator, intimata depunând documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 249 din Codul de proc civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada temeiniciei susținerilor, în lipsa altor elemente probatorii.
De altfel, instanta constata ca afirmatiile intimatei din cadrul procesului verbal de contraventie sunt confirmate prin probele administrate de aceasta, respectiv prin susținerile agentului constatator din cadrul raportului întocmit la data de 06.08.2014, in cadrul căruia s-a arătat ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui grup de doi pietoni care traversau din dreapta spre stânga sa spre dreapta sa, dar si prin imaginele surprinse in cadrul fotografiilor atasate la dosar, precum si pe suportul CD depus de intimata.
Astfel, in urma vizionării CD-ului de către instanța s-a putut vedea clar cum petentul ce conducea mașina descrisă in procesul verbal de contravenție nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați pe sensul său de deplasare, pietonii începând să se angajeze in traversarea străzii fara ca petentul să opreasca si să le acorde prioritate de trecere. De altfel, se constata ca petentul nu se afla la prima abatere cu privire la nerespectarea regulilor de circulatie ( a se vedea fisa evidenta auto –filele 12 si 13 ds) .
De asemenea, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev. art. 21 din OG 2/2001.
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si că nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal . nr._/19.06.2014 ca legal si temeinic .
În temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petentul D. G., domiciliat in ȚIBĂNEȘTI, ., .. B, . in contradictoriu cu intimata I.P.J. IAȘI - POLIȚIA RUTIERĂ A MUNICIPIULUI IAȘI.
Ia act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică azi 28.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/19.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-09-2014,... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2764/2014. Judecătoria... → |
|---|
