Plângere contravenţională. Sentința nr. 2879/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2879/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 35651/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 25 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: C.-T. D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2879/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S. G. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI -, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă domnul consilier juridic A. Ș. M., în calitate de reprezentant convențional al intimatului, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că acesta este primul termen de judecată acordat, precum și că, potrivit verificărilor efectuate în aplicația ECRIS și SAE ale Judecătoriei Iași, s-a constatat că nu au mai fost înregistrate alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect. Se arată, de asemenea, faptul că intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat, cu duplicat pentru comunicare.
Domnul consilier juridic A. Ș. M. depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare a intimatului în prezenta cauză.
Observând că prezenta cauză este la primul termen de judecată și părțile au fost legal citate, instanța procedează, din oficiu, în baza dispozițiilor art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, la verificarea competenței sale generale, materiale și teritoriale, stabilind că, față de dispozițiile art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 94 ultimul alineat Noul Cod de procedură civilă, este competentă să judece pricina.
În temeiul art. 238 Noul Cod de procedură civilă, după ascultarea părții prezente, instanța procedează la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, fixând o durată de patru luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Față de proba testimonială contând în audierea martorului V. C., propusă de către petentă, reprezentantul convențional al intimatului arată că se opune încuviințării acesteia, motivat de faptul că administrarea sa nu este utilă și concludentă soluționării cauzei. Se arată că înregistrarea efectuată și depusă la dosarul cauzei relevă săvârșirea faptei, martorul nefiind în măsură să se pronunțe asupra acesteia. Apoi, domnul consilier solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisurile, planșele foto și înregistrarea video, depuse la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, domnul consilier înaintează la dosarul cauzei o copie a procesului-verbal de contravenție contestat.
În temeiul dispozițiilor art. 237 alin.2 pct.7, prin raportare la dispozițiilor art. 258 și art. 255 Noul Cod de procedură civilă, instanța o încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, iar pentru intimat proba cu înscrisurile, planșele foto și înregistrarea video, depuse la dosarul cauzei și respinge solicitarea de încuviințare a probei testimoniale contând în audierea martorului V. C., propusă de către petentă, întrucât fapta contravențională ce a fost reținută în sarcina sa, este o faptă ce se constată prin mijloacele tehnice omologate și certificate metrologic, înregistrările fiind depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 244 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Noul Cod de procedură civilă, acordă cuvântul pe dezbaterea fondului.
Reprezentantul convențional al intimatului, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit, fapta fiind săvârșită astfel cum a fost reținută și descrisă de către agentul constatator.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 05.11.2013, sub dosar nr._, petenta S. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.10.2013, prin care fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței faptul că la data de 15.10.2013, a fost oprită de către organele poliției rutiere, acestea reținând în sarcina sa depășirea vitezei legale.A fost invocată nelegalitatea actului sancționator pentru neindicarea orei săvârșirii presupusei contravenții.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul V. C., precum și a probei cu înscrisuri, fiind anexate, în copie certificată, procesul-verbal . nr._/15.10.2013, carte de identitate și permis de conducere S. G., cartelă tahograf, dovadă de verificare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f. 13), în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013, act normativ aplicabil în considerarea datei formulării cererii.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare la data de 19.12.2013, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării, a învederat instanței că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal . nr._/15.10.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 15.10.2013, a condus autotrenul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24, km 166, localitatea Poiana, . înregistrată de aparatul radar rulând cu viteza de 82 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, planșe fotografice și înregistrarea video, fiind depuse la dosarul cauzei, următoarele: raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, verificarea metrologică a aparatului radar, CD și planșe fotografice cu înregistrarea contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002.
In cauză a fost administrată, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.10.2013, petenta S. G. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, reținându-se că la data menționată, pe DN 24, km 166, localitatea Poieni, a fost înregistrată de aparatul radar la volanul autotrenului marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_, rulând cu viteza de 82 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, fapta anterior menționată constituind contravenție potrivit art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic sunt dispozitive destinate măsurării vitezei (art. 6 pct. 20 teza 2 din OUG. nr. 195/2002), iar conform pct. 3.5.1. din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14 iulie 2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din cele arătate mai sus, instanța constată că cinemometrul radar utilizat de către reprezentantul intimatului la măsurarea vitezei și înregistrările efectuate cu ajutorul acestuia îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice, precum și cerințele de conținut prevăzute de normele legale care reglementează acest domeniu, aspect relevat de buletinul de verificare metrologică (f. 32) și de înregistrarea video (f. 34).
De asemenea, în buletinul de verificare metrologică, sunt menționate datele cinemometrului, precum și faptul că aparatul radar poate efectua măsurători în regim staționar sau în regim de deplasare (f. 32), iar operatorul radar este atestat ca operator PYTHON II (f. 31).
Instanța nu poate reține susținerile petentei privind nelegalitatea actului sancționator în considerarea faptului că nu a fost consemnată ora săvârșirii presupusei contravenții, întrucât din cuprinsul înregistrărilor efectuate reiese fără echivoc că săvârșirea contravenției s-a realizat la data de 15.10.2013, ora 08:27, omisiunea semnalată nefiind aptă să conducă la anularea procesului verbal din moment ce nu a fost probată vătămarea suferită prin absența acestei mențiuni.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, fiind un act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt netemeinice.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 15.10.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Având în vedere faptul că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul de poliție, instanța apreciază că faptele constatate personal de către acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petenta trebuie să solicite instanței încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Având în vedere principiile anunțate, instanța reține că stabilirea vitezei de rulare a autotrenului cu nr. de înmatriculare_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul tip R. PYTHON II model AM 185/2001, iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video JE_, fiind îndeplinite cerințele art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Din buletinul de verificare metrologică (f. 32) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Din înregistrarea video, suport CD (f. 34), precum și din planșele fotografice anexate la dosarul cauzei (f. 33) se observă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteza de 82 km/h, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, pe un sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentei, constând în depășirea cu 32 km/h a vitezei maxime admise pe DN 24, km 166 km, localitatea Poiana, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și că petenta, deși prin plângerea formulată a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 NCPC, instanța va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S. G., cu domiciliul în București, sector 4, .. 12, ., ., având CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat N. C., situat în T., .. 19, județul G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI – BIROUL RUTIER, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.10.2013.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.10.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
Președinte, Grefier,
I. T. C.-T. D.
Red/Tehnored./I.T.
4 ex./23.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2891/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-10-2014,... → |
|---|
