Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 7307/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. Ș.
Grefier C. P. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimata A.-A. N. A VAMILOR, DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE, DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE, BIROUL VAMAL SSFCEM, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 3.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2014, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea formulată, petentul B. I., a solicitat în contradictoriu cu intimata A.-A. N. A VAMILOR, Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale, Biroul Vamal SSFCEM - Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 26 din data de 26.02.2014 și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentului, prevăzută de art. 653 alin. 1 lit. a), coroborat cu alin. 2. În subsidiar, odată cu anularea procesului-verbal, a solicitat ca instanța de judecată să dispună și anularea actelor juridice subsecvente încheierii acestuia, respectiv adeverința de reținere a bunurilor nr. 230/26.02.2014,precum și a măsurilor complementare a reținerii autoturismului – autoutilitara VW LT46, înmatriculat CLAP357 și a celor 80 de pachete de țigări declarate.
Petentul solicită ca, până la soluționarea irevocabilă a plângerii, instanța să dispună restituirea autoturismului reținut, identificat în procesul-verbal atacat și în adeverința de reține nr. 230/26.02.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 și următoarele Cod procedură civilă a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 411 alin. pct. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea plângerii învederează, că în fapt, la data de 26.02.2014, în jurul orei 14, petentul aflându-se în Vama Sculeni, conducând autoutilitara VW LT46, înmatriculată CLAP357, a fost supus controlului de rutină de către agentul vamal T. O..
A fost întrebat dacă are asupra sa sau transportă produse accizabile, plasate sub regim vamal, astfel că petentul i-a precizat agentului vamal că are 80 de pachete de țigări, respectiv marca Winston și 54 marca Monte Carlo, declarând de la început tot ce avea la . să i se dea un formular tip pentru a face completările (așa cum proceda în Republica M.).
I-a arătat agentului că o parte din pachete se aflau în incinta autoturismului și altă parte stocate pe cupola autoutilitarei, întrucât nu mai avea loc, aspect ce a fost verificat de agentul vamal. La solicitarea agentului a dat o declarație olografă în acest sens, în care a relatat cele de mai sus, fapt ce nu a fost avut în vedere și nici consemnat ulterior în procesul-verbal.
Petentul consideră că a procedat corect, că a declarat toate produsele pe care le deținea și că nu a săvârșit nici o contravenție, ulterior i s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 26/26.02.2014, aplicându-i-se nejustificat, o amendă în cuantum de 5000 lei. Mai mult decât atât, s-a dispus măsura complementară a reținerii bunurilor și autoturismului, fapt ce l-a prejudiciat grav pe petent.
Pentru aplicarea acestor sancțiuni s-a reținut art. 653 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 707/2006, care se referă la ¸¸sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub regim vamal."
Petentul repetă faptul că a declarat toate bunurile pe care le avea asupra sa și în autoturism, astfel încât nu poate fi vorba despre nici o ¸¸sustragere."
A solicitat ca instanța să pună în vedere intimatei să depună declarația olografă pe care a dat-o la momentul controlului și care atestă faptul că a înștiințat agentul vamal despre cele 80 de pachete de țigări.
Agentul constatator descrie lapidar ¸¸fapta reținută" și nu face nici o mențiune despre declarația dată și explicațiile petentului. Potrivit jurisprudenței dominante în materie, ¸¸în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisă doar în mod generic, precum și în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistentă, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției" în baza art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sancțiune care nu poate fi acoperită în nici un fel (a se vedea Tribunalul București, Secția a VIII-a, decizia civilă nr. 2463 din 20 octombrie 2005 și decizia nr. 2406 din 13 oct. 2005, pronunțată de aceeași instanță, în D. S., ¸¸Răspunderea contravențională – Practică judiciară", ed. Hamangiu, București, 2007, p. 104 și urm.). În realitate ¸¸lipsa mențiunilor sus-arătate face imposibilă aprecierea gravității faptei săvârșite și implicit a justeței sancțiunii aplicate de către instanța de judecată, singura în măsură să realizeze un control obiectiv și imparțial al procesului-verbal criticat" (idem decizia anterioară).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal trebuie menționat că un proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, nu i se poate reține sarcina dovezii celor constate în procesul-verbal a cărui anulare o solicită. În sprijinul susținerilor sale se află atât dispozițiile CEDO, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integrantă din dreptul intern al României încă din anul 1994, în baza art. 11 din Constituția României. Astfel, în raport de prev. Art. 20 alin. 2) din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. Legea internă română, prin art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, conțin prevederi contrare și mai puțin favorabile față de reglementările europene privitoare la drepturile fundamentale ale omului.
Ca o consecință a aplicării în cauză a disp. art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție. Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că petentul, deși are această facultate, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenindu-i intimatei, aceasta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității. Prin urmare, intimata trebui să facă dovada celor reținute în procesul-verbal.
Pentru toate aceste considerente, petentul solicită anularea procesului-verbal pentru considerentele arătate, ca fiind nelegal, și în cazul în care intimata nu va face dovada celor reținute în procesul-verbal, ca netemeinic. De asemenea, solicită anularea adeverinței de reținere a bunurilor și, până la soluționarea irevocabilă a plângerii, restituirea autoturismului reținut.
În drept, s-a prevalat de dispozițiile Cod civil, Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 707/2006 și a celorlalte texte enumerate; alăturat plângerii s-au anexat copiile conforme cu originalul actelor contestate.
În dovedirea celor de mai sus, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri (inclusiv declarația olografă deținută de intimată) și a probei cu un martor, în persoana numitei B. N., domiciliată în Republica M., Călărași, .. 2/4.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și depunerea de înscrisuri în dovedirea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate – înscrisuri, planșe foto, declarația martorei B. N., precum și a dispozițiilor generale și speciale ce guvernează materia cercetară, prezenta instanță apreciază:
- Este de esența contravențională faptul că procesul-verbal conține ope legis o prezumție legală relativă de autenticitate și veridicitate, ce poate fi răsturnată pe calea probațiunii judiciare – prin administrarea probelor contrare.
- Potrivit jurisprudenței și principiilor statuate de C.E.D.O. – proporționalizarea sancțiunii contravenționale este atributul exclusiv al instanței, care, în aprecierea circumstanțelor reale și personale ale acuzației aduse contravenientului, poate cuantifica corect sancțiunea ce satisface în mod rezonabil atât interesul public cât și cel particular. Astfel, în speță, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit și din indicarea expresă a intimatei – prin întâmpinare – petentul a ascuns ¸¸mai multe pachete de țigări" – fără a se indica în concret numărul acestora, pentru ca instanța să poată aprecia gravitatea faptei.
Ca atare, se va da eficiență probatorie declarației martorei audiate nemijlocit, care a indicat că țigările erau pentru consum propriu – ambii soți fiind fumători, ceea ce atrage o sancțiune moderată – cea a avertismentului – cu care se va înlocui sancțiunea amenzii, în considerarea atât a jurisprudenței Curții Europene cât și a dispozițiilor dreptului intern – O.G. nr. 2/2001.
Privitor la măsura confiscării, aceasta excede cadrului procesual cu care prezenta instanță poate fi investită potrivit legii -, ceea ce atrage, pe cale de consecință pronunțarea unei soluții exclusiv cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal contravențional.
Pentru toate aceste considerente, se va admite plângerea și se va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. I. cu domiciliul procedural ales la cab. av. D. S. și Asociații, Iași, ., nr.12, jud. Iași în contradictoriu cu intimata A.- A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale, Biroul Vamal SSFCEM cu sediul în Iași, ..10C, jud. Iași.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 28.XI.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.B./Teh.U.E.
4 ex./09.02.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9263/2014. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 12/2014.... → |
|---|
