Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 32777/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică din data de 29 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier A. G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent G. L. C. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala .
Instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare în data de 08.10.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23.10.2014 și ulterior pentru azi când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la 09.10.2013 sub numărul de mai petentul G. L. C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/17.09.2013 întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție al județului Iași-Serviciul Poliției Rutiere.
În motivare petentul a arătat că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul de 1 lună prevăzut de lege, că lipsește semnătura agentului constatator întrucât fapta a fost constatată de operatorul radar T. B. și nu s-a făcut dovada respectării cerințelor Normei de metrologie legală NML 021-05, că agentul constatator nu putea dispune el însuși suspendarea dreptului de a conduce și lipsește semnătură unui martor asistent.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
La dosar au fost depuse procesul verbal de contravenție, raport al agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat de operare radar, planșe foto, înregistrare, alte înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal indicat întocmit de agentul constatator C. M. s-a reținut că la data de 17.09.2013 petentul a condus auto marca BMW cu nr._ pe DE 583 dinspre Iași spre Târgu F. la km 52 în afara localității Lețcani cu viteza de 155 km/h depășind limita legală de viteză de 100 km/h –faptă filmată pe caseta 107 montată pe autospeciala_, operator radar T. B.. Petentului i-au fost aplicate sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei și măsura reținerii dreptului de a conduce pentru contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate dintre acelea prev. de art.17 din O.G. nr. 2/2001, nulitate care să poată fi constatată și din oficiu. OG nr. 2/2001 nu impune ca agentul constatator, care constată fapta și întocmește procesul verbal, să o fi constatat personal în sensul de a fi asistat la săvârșirea faptei, fiind prezent la locul și în momentul săvârșirii acesteia. Este permisă constatarea unor fapte care nu s-au săvârșit în prezența agentului constatator în măsura în care, fiind sesizat despre săvârșirea lor, agentul efectuează el însuși verificări sau deține dovezi din care rezultă că sesizările sunt reale. De altfel art. 109 din OG nr.195/2002 prevede că se face constatarea contravențiilor pe care le prevede direct de către polițistul rutier cu excepția prevăzută la alin.2 și 3 referitor la fapte care, prin natura lor, pot fi constatate și în lipsa contravenientului prin mijloace tehnice certificate procesul verbal putând fi întocmit și în lipsa contravenientului ulterior, după stabilirea identități sale, fără a fi necesară confirmarea faptei de către martori, exemplul cel mai relevant fiind depășirea vitezei legale reținută în speță. În consecință unica semnătură necesară era a agentului constatator C. M., și aceasta a fost aplicată, chiar dacă agentul constatator a acționat pe baza informațiilor primite de la operatorul radar T. B..
Referitor la nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent, instanța reține că aceasta este semnătura martorului este necesară pentru a dovedi absența contravenientului la momentul întocmirii procesului verbal sau refuzul de a semna de primire. Or acest refuz este cert în speță, fiind menționat de petentul însuși în cuprinsul plângerii și în absența unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată altfel nu intervine sancțiunea nulității potrivit deciziei I.C.C.J. în interesul legii nr.22/2007.
Pe de altă parte se constată că agentul constatator C. M. nu a aplicat el însuși sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce ci numai măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării în conformitatea cu prevederile OUG nr. 195/2002.
În privința comunicării procesului verbal, instanța reține că intimata a încercat inițial comunicarea prin scrisoarea confirmată cu confirmare de primire la domiciliul petentului( loc. Moinești, .) însă corespondența a fost restituită la 07.10.2013 deoarece petentul, deși a fost avizat, nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței iar termenul de păstrare a expirat- f 39 dosar. La 21.11. 2013 intimata a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare la domiciliul petentului potrivit procesului verbal de la fila 38 dosar, adresa petentului destinatar fiind corectă iar incertitudinea privind numărul sesizată de petent prin avocat prin concluziile scrise din 27.05.2014 privind numai domiciliul martorului Cotărleț M.. În consecință instanța apreciază că s-a realizat comunicarea corectă a procesului verbal în acord cu art.26 alin.3 din O.G. nr.2/2001 și decizia I.C.C.J. în interesul legii nr.10/2013.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, potrivit art.121 din H.G. nr. 191/2006, nerespectarea regimului de viteză se stabilește de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, instanța constatând că s-au depus la dosar buletin de verificare metrologică al aparatului radar indicat în procesul verbal, atestat de operare radar al operatorului radar vizat în termen, planșe foto și înregistrare video care atestă constatarea unei viteze de 155 Km/h, fiind dovedită săvârșirea contravenției în acord cu exigențele Normei de metrologie legală NML 021-05, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.102 bis din 07.12.2005.
În consecință, nefiind reținută nici o cauză de nevalabilitate sau netemeinicie a procesului verbal, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. L. C. cu domiciliul procedural ales la cab. av. B. T. cu sediul în Iași, .. 2, ., . împotriva procesului verbal de contravenție CP nr._/17.09.2013 întocmit de intimata I. Iași cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2014.
Pentru președinte delegat la Tribunalul Iași,Grefier,
Semnează președintele secției civileMatei A. G.
Red. Tehnored. I.O.I.
05.01.2015 / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6676/2014. Judecătoria... | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
