Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 7366/245/2014
DOSAR NR._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-C. R.
GREFIER: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. S., în contradictoriu cu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - B. JUDEȚEAN AL POLIȚIEI TRANSPORTURI IAȘI - BJPT IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 16.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.03.2014, sub nr.de dosar_, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.06.2013 de către intimatul B. JUDEȚEAN AL POLIȚIEI TRANSPORTURI IAȘI - BJPT IAȘI, petentul C. S. a solicitat constatarea prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 675 RON și a celei complementare, iar, în subsidiar, anularea actului sancționator și exonerarea sa de plata amenzii și de sancțiunea complementară constând în 6 puncte de penalizare. De asemenea, s-a mai solicitat, în subsidiar, a se constata că punctele de penalizare se impunea a fi anulate în termenul de 6 luni de la aplicarea contravenției, conform art.103 alin.4 din OUG nr.195/2002.
În motivarea plângerii, în ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, se arată că petentului i-a fost comunicată, la data de 26.02.2014, o copie a procesului-verbal anterior menționat, împreună cu adresa nr._ din data de 15.02.2014, ca urmare a demersurilor și a cererilor formulate către intimat, după ce i s-a comunicat că trebuie să predea permisul de conducere întrucât a cumulat 18 puncte de penalizare.
Petentul susține că actul sancționator este lovit de nulitate deoarece nu respectă condițiile de formă impuse de lege, respectiv art.15 din OG nr.2/2001, în sensul constatării săvârșirii contravenției de către un agent ce nu este polițist rutier, conform art.109 din OUG nr.195/2002. De asemenea, se învederează instanței că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile sale, formulate la momentul controlului, contrar art.16 alin.7 din OG nr.2/2001. Mai mult, în lipsa mențiunilor detaliate cu privire la conținutul contravenției echivalează cu lipsa descrierii contravenției, determinând imposibilitatea aprecierii gravității faptei săvârșite și a justeței sancțiunii. Prin urmare, petentul solicită instanței a constata că modalitatea defectuoasă de întocmire a procesului-verbal afectează dreptul său la apărare și îi provoacă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se susține că petentul a oprit la indicatorul STOP.
În subsidiar, se solicită să se constate că punctele de penalizare trebuia a fi anulate în termenul de 6 luni de la data aplicării contravenției, în baza art.103 alin.4 din OUG nr.195/2002.
De asemenea, reprezentanții petentei învederază faptul că actul sancționator a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.19 din OG nr.2/2001, nefiind semnat de un reprezentant al societății amendate și nici de vreun martor.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale cuprinse în OG nr.2/2001 (art.5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, 21 alin.3) și în OUG nr.195/2002 (art.118), fiind invocat și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În susținere, petentul C. S. a depus, în copii conforme, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, adresele nr._ din data de 15.02.2014, nr._ din data de 10.01.2014 și nr._/14.08.2013, emise de I. Iași, precum și dovada comunicării acestora, cererile adresate de petent părții adverse la 21.02.2014, 14.01.2014, 01.11.2013, precum și extras din structura la nivel teritorial a secției regionale de poliție transporturi Iași.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.
Intimatul a formulat întâmpinare, depusă la dosar la data de 03.04.2014, prin compartimentul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât sancțiunea a fost aplicată în mod legal.
Intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat și a solicitat audierea martorului-asistent N. C..
În temeiul art.411 alin.2 teza finală și art.223 N.C.p.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentanților intimatului.
Pe cale de consecință, la data de 05.05.2014 la dosar a fost depus răspuns la întâmpinare formulat de petent, care a arătat că partea adversă nu a făcut dovada comunicării prin poștă a procesului-verbal contestat, conform deciziei nr.10 din data de 10.06.2013 a ÎCCJ, decât după ce petentul a solicitat aceasta în mod repetat și expres. În susținerea plângerii a fost invocată atât jurisprudența Curții Constituționale, cât și cea a Curții de la Strasbourg.
La termenul de judecată din data de 17.06.2014, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, pentru ambele părți, precum și audierea martorului N. (nume corect, N.) C., pentru intimat, martor ce nu a putut fi audiat, în ciuda emiterii de mandate de aducere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 12.06.2013 de către intimatul B. JUDEȚEAN AL POLIȚIEI TRANSPORTURI IAȘI - BJPT IAȘI, s-a reținut că, la data de 12.06.2013, în jurul orelor 17,20, petentul C. S. a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ pe DC Valea L.-Uricani, iar la trecerea la nivel cu calea ferată dublă fără bariere nu a respectat semnificația indicatorului STOP.
În consecință, s-a reținut săvârșirea, de către petent, a contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.d pct.8 din OUG nr.195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 675 RON, echivalentul a 9 puncte-amendă, precum și sancțiunea complementară constând în 6 puncte de penalizare.
Soluționând cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, excepție invocată de petent, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Față de procesul-verbal de afișare nr.5237/31.10.2014, întocmit de reprezentanții Primăriei comunei R. și depus la fila 78 a dosarului, instanța constată faptul că procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2013 nu a fost comunicat petentului în mod legal, conform art.25 coroborat cu art.26 alin.3 și art.27 din O.G.nr.2/2001, prin afișare la comunicare prin poștă, cu aviz de primire, și, în subsidiar, prin afișare la domiciliul contravenientului, în conformitate cu decizia nr.10 din 10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, în urma demersurilor repetate ale instanței în vederea soluționării excepției puse în discuție, singurul înscris depus la dosar privind comunicarea actului sancționator către petent este procesul-verbal de afișare nr.5237/31.10.2014, din care rezultă că unica modalitate la care s-a apelat pentru a i se comunica petentului procesul-verbal . nr._ a fost afișarea acestuia la sediul Primăriei comunei R., jud.Iași, la data de 31.10.2014, iar nu la domiciliul petentului.
Pe cale de consecință, apreciind că procesul-verbal . nr._/12.06.2013 nu a fost legal comunicat petentului C. S., în termenul legal de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform art.14 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din același act normativ, și cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal . nr._/12.06.2013, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe de altă parte, însă, instanța reține încălcarea prevederilor art.15 din actul normativ anterior menționat, dat fiind faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de un agent al Biroului Județean al Poliției Transporturi Iași, iar nu de un agent al Poliției Rutiere, în conformitate cu dispozițiile art.109 din OUG nr.195/2002, aspect ce determină nulitatea actului sancționator.
În aceste condiții, apreciind că nu se mai impune analiza temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petentul C. S. și să anuleze procesul-verbal . nr._/12.06.2013.
Nu în ultimul rând, față de dispozițiile art.451-453 N.C.p.civ. și de principiul disponibilității, instanța constată că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, excepție invocată de petent.
Admite plângerea formulată de petentul C. S. (CNP_), cu domiciliul în Iași, com. R., . cu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - B. JUDEȚEAN AL POLIȚIEI TRANSPORTURI IAȘI - BSPT IAȘI, cu sediul în Iași, ..28, jud. Iași și împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 12.06.2013.
Anulează procesul-verbal . nr._/12.06.2013.
Ia act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
I.-C. RusuAndra M. B.
Reh./Tehnored. I.C.R./A.M.B.
5 ex./06.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 7062/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
