Plângere contravenţională. Sentința nr. 2694/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2694/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 13214/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2694/2014
Ședința publică de la 21 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. L. A. și pe intimata I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14 februarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 februarie 2014, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 19.04.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petentul S. L. A., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2013, solicitand anularea acestuia.
In fapt motiveaza petentul ca la data de 06.04.2013, in timp ce conducea autoturismul marca Volksvagen Caddy, cu nr. de inmatriculare_, dinspre P. de piatra catre bazar, a fost sanctionat pentru ca nu ar fi acordat prioritate de trecere la doi pietoni ce se deplasau din stanga catre dreapta, la trecerea de pietoni din dreptul Garii internationale.
Sustine petentul ca de fapt pietonii nu se aflau pe sensul sau de mers ci se deplasau din partea stanga, dar nu ajunsesera la marcajul ce delimiteaza cele doua sensuri de mers, marcaj care era aproape inexistent.
Considera ca nu a pus in pericol viata sau integritatea corporala a vreunuia dintre ei, ca circula cu o viteza de 60 km/h.
Solicita si anularea masurii complementare a retinerii permisului de conducere, deoarece este administratorul unei societati comerciale si singurul care aprovizioneaza magazinul și ca este tata a doi copii minori pe care zilnic ii duce si ii aduce de la scoala.
Plangerea, promovata in termen legal si scutita de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG 2/2001, a fost insotita de procesul verbal de contraventie contestat si de copii dupa dovada . nr._/2013 si dupa cartea de identitate a petentului.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii.
Sustine ca petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002, constand in aceea ca, in data de 06.04.2013 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . Iasi, iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma Taxi, semnalizata corespunzator cu marcaj pietonal si indicator rutier, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul sau de deplasare si angajat in traversarea regulamentara a strazii.
Invedereaza ca sanctiunea a fost aplicata in mod legal si solicita mentinerea procesului verbal ca legal si temeicic.
Intimatul a depus documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, respectiv raportul agentului constatator, fotografii si CD cu inregistrarea contraventiei.
In dovada si contradovada s-a administrat, pe parcursul cercetarii judecatoresti, proba cu inscrisuri.
Analizand sustinerile partilor si probele administrate in cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/2013, petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002, constand in aceea ca, in data de 06.04.2013 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . Iasi, iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma Taxi, semnalizata corespunzator cu marcaj pietonal si indicator rutier, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul sau de deplasare si angajat in traversarea regulamentara a strazii.
Verificând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând temeinicia aceluiași proces-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestuia și hotărăște asupra sancțiunii.
Conform art. 100 al. 3, lit. b din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a II-a de sanctiuni neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
O.G.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului verbal de constatare a contravenției. Instanța reține că acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr. Contravenientul poate, deci, să dovedească liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 1169 C.civ. cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Conventiei nu interzice existenta unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie sa respecte cerința proportionalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmarit (Janosevic c. Suedia par.101). Asadar, prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei nu este, per se, contrara dispozitiilor art 6 par.2 din Conventie. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngradire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenției iar într-o astfel de situatie, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație în justiție trebuie s-o dovedească.
Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta.
Având în vedere că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului rezultă că faptele contravenționale fac parte din categoria infracțiunilor minore, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul, instanța consideră că organului constatator îi revine obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal întocmit ( a se vedea hotărârea pronunțată în cazul A. contra statului român ).
Instanța constată că organul constatator a depus la dosar înscrisuri în acest sens, respectiv documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal și din care rezultă săvârșirea contravenției de către petent.
Susținerile petentului cu privire la faptul că pietonii nu erau pe sensul său de mers nu pot fi reținute, fiind contrazise de înscrisurile de la dosar.
Cât despre solicitarea de restituire a permisului de conducere, în condițiile reținerii de către instanță a savarsirii contravenției și avand in vedere caracterul complementar al masurii, instanța nu poate da curs acestei solicitări.
Față de aceste considerente, neexistând alte elemente care să formeze convingerea că procesul-verbal ar fi netemeinic și nelegal, instanța constată vinovăția petentului ca fiind dovedită, astfel încât în temeiul art.34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea promovată de petentul Ș. L. A., domiciliat în Iași, ., jud. Iași, CNP_, cu domiciliul ales în Iași, Fundac Bucium nr. 6,la ., în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Obligă petentul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 50 de lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2014.
Președinte Grefier
Red./Tehnored. A.M.
4ex./01.04.2014.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9449/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 4787/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
