Plângere contravenţională. Sentința nr. 2798/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2798/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 13764/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2798/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier I. A. C.-C.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent K. R. S.C.S., intervenient . LA C..AV.MOȚEC Ș. și pe intimat C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI-REGIUNEA NORD-EST IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru 29.01.2014, 05.02.2014, 12.02.2014, 20.02.2014 și ulterior pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 25.04.2013, sub nr._/245/2013, petenta K. R. S.C.S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. Reginal pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 85/128/09.04.2013.
În fapt, petenta a arătat că în urma verificărilor efectuate de reprezentanții intimatului la data de 05.04.2013 la punctul de lucru din Iași, ., s-a apreciat că produsele comercializate sub denumirea „Pate cu ficat de gâscă H. 160 g” sunt neconforme întrucât conțin ficat de pui 15%, ficat de gâscă doar 5%, etichetarea produselor inducând în eroare consumatorul, astfel că se încalcă prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din Anexa la H.G. nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor. Petenta apreciază că informațiile înscrise pe eticheta produsului respectă cerințele legale de etichetare impuse de art. 5 din HG nr. 106/2002 prezentând, în cadrul unui tabel, modul în care fiecare dintre cerințele impuse de acest text legal își găsește acoperire în conținutul etichetei produsului în discuție. De asemenea, ingredientele produsului au fost prezentate în concordanță cu art. 7 din HG nr. 106/2002 sub titlul „ingrediente” fiind menționate, în ordinea descrescătoare a constității, determinată în momentul introducerii în fabricație: „apă, ficat de pui 15%, ulei vegetal nehidrogenat, carne de pasăre, ficat de gâscă 5%, etc”. Potrivit art. 8 din același act normativ „cantitatea unui ingredient sau a unei categorii de ingrediente, exprimată în procente, determinată la momentul introducerii acestora în fabricație, se declară (...) când ingredientul sau categoria de ingrediente respective apare cu denumirea sub care alimentul este vândut ori este în mod obișnuit asociat cu această denumire de consumator” iar „cantitatea unui ingredient sau a unei categorii de ingrediente se înscrie cu denumirea sub care este vândut alimentul sau în imediata vecinătate a acesteia, sau în lista cuprinzând ingredientele, în continuarea denumirii ingredientului sau a categoriei de ingrediente respective”. Or, în cazul de față, cantitatea ingredientului ficat de gâscă conținut de produs a fost declarată pe etichetă, fiind menționat procentul de 5% ficat de gâscă conținut de produs în lista cuprinzând ingredientele în continuarea denumirii acestui ingredient, astfel că au fost respectate exigențele legale ale art. 8 alin. 4 din HG nr. 106/2002. Nu s-a indus ideea că produsul ar conține doar ficat de gâscă întrucât s-a menționat și procentul de ficat de pui conținut de produs, cu toate că declararea cantității acestui ingredient nu era obligatorie potrivit legii; nu s-a folosit denumirea „Pate de ficat de gâscă”, ci pe aceea de „Pate cu ficat de gâscă”, care este o denumire descriptivă, permisă de lege.
De altfel, anterior introducerii lor pe piață de către producător, pateurile cu ficat de gâscă marca H. au primit avizul favorabil al Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor. Petenta consideră că măsura complementară a opririi temporare de la comercializare a produselor controlate, dispusă prin actul contestat, ar fi nelegală întrucât nerespectarea art. 4 din HG nr. 106/2002 este sancționată potrivit art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, fără a se face trimitere și la art. 55 din OG nr. 21/1992, care reglementează posibilitatea aplicării acestei sancțiuni complementare.
În drept, petenta a invocat prevederile HG nr. 106/2002, OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit. Potrivit intimatului, faptul că pe eticheta produsului nu s-a folosit denumirea „Pate de ficat de gâscă”, ci aceea de „Pate cu ficat de gâscă” nu prezintă relevanță pentru un consumator mediu, cu atât mai mult cu cât pe ambalaj este înscris cu litere mai mari și evidențiate”pate de gâscă”, mențiunea „cu ficat” fiind înscrisă cu litere mai mici și fără evidențiere.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție accesorie, în sprijinul petentei, de către intervenienta .. În motivare s-a arătat că Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a reconfirmat, prin adresa nr. 910/08.05.2013, corectitudinea și legalitatea denumirii utilizate pentru produsul în discuție și a dat dispoziție expresă intimatului să ridice măsura de oprire temporară de la comercializare a pateurilor cu ficat de gâscă marca H.. Denumirea produsului nu induce în eroare consumatorii nici în privința naturii, nici în privința compoziției, în condițiile în care cantitatea de ficat de gâscă conținută în produse a fost declarată pe etichetă în strictă conformitate cu legea. Nu s-a folosit denumirea de Pate de ficat de gâscă sau Pate din ficat de gâscă, care ar fi indus ideea că pateul din gâscă este majoritar în compoziție.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției indicat petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, întrucât în urma verificărilor efectuate de reprezentanții intimatului la data de 05.04.2013 la Hipermarketul din Iași, ., s-a apreciat că produsele comercializate sub denumirea „Pate cu ficat de gâscă H. 160 g” sunt neconforme deoarece conțin ficat de pui 15%, ficat de gâscă doar 5%, etichetarea produsului inducând în eroare consumatorul, astfel că se încalcă prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor. S-a luat, totodată, și măsura complementară a opririi temporare de la comercializare a produselor controlate.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor, informațiile înscrise pe eticheta nu trebuie sa inducă în eroare consumatorii, la achiziționarea produselor, în privința: caracteristicilor alimentului și în special a naturii, identității, proprietăților, compoziției, cantității, durabilității, originii sau provenienței sale, precum și a metodelor de fabricație sau de producție.
Se constată că nu petenta a procedat la etichetarea produsului, aceasta doar comercializându-l, fără a avea posibilitatea legală de a interveni asupra etichetei produsului întrucât nu avea și calitatea de producător.
Art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, în baza căruia a fost aplicată amenda, și-a găsit incidență în speță în baza normei de trimitere conținută de art. 2 din HG nr. 106/2002, care arată că nerespectarea prevederilor art. 4-6 din acest act normativ constituie contravenție și se sancționează conform art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992, potrivit căruia încălcarea dispozițiilor art. 13 alin. (1), art. 17-25 și art. 26 alin. (1) și (2) constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.
Potrivit art.18 din OG nr.21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate. Incidența celorlalte prevederi ale OG nr. 21/1992 menționate la art.50 alin. 1 lit. d este exclusă.
Art. 50 alin. 1 lit. d din OG nr. 21/1992 nu precizează calitatea a cărei răspundere contravențională va fi angajată, acest aspect urmând a fi stabilit prin coroborare cu prevederile la care se trimite. Art.18 din OG nr.21/1992 nu indică nici ele persoana căreia îi revine obligația corectei informări iar prevederile următoare se referă la producător și modalitatea de etichetare. Cu atât mai puțin se poate reține că petenta avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa cu cât răspunderea sa nu a fost angajată direct în baza OG nr.21/1992 ci numai indirect, prin aplicarea unei prevederi dintr-un act normativ special, în domeniul etichetării. Or principiul legalității contravenției, în virtutea căruia circumstanțele în care poate fi angajată răspunderea contravențională a unei persoane trebuie prevăzute de lege de o manieră clară și previzibilă, încât nici o persoană să nu fie expusă unei sancțiuni în mod intempestiv și arbitrar, este prevăzut de art.2 din OG nr.2/2001 și se impune a fi respectat ca atare.
În consecință, va fi admisă plângerea petentei și cererea de intervenție în interes alăturat petentei, dispunându-se anularea procesului-verbal în privința contravenției reținute în baza art.4 alin 1 lit . a din Anexa nr.1 la HG nr. 106/2002 ( în condițiile în care prin același proces verbal a fost reținută și sancționată o a doua contravenție iar mențiunile respective nu au fost vizate prin prezenta plângere). Constatarea lipsei calității de subiect activ al contravenției în privința petentei petentei justifică în sine această soluție și totodată face inutilă analiza conformității conținutului etichetei cu prevederile HG nr. 106/2002 ca și analiza legalității măsurii opririi temporare de la comercializare a produselor menționate privită în special.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta K. R. S.C.S. cu sediul în București, sector 2, .. 120-144, în contradictoriu cu intimata C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est Iași cu privire la procesul verbal de contravenție nr. 85/128/09.04.2013.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta . cu sediul ales în Timișoara, . A, . interes alăturat petentei.
Dispune anularea procesului verbal în privința contravenției reținute în baza art.4 alin 1 lit . a din Anexa nr.1 la HG nr. 106/2002 și art.50 alin.1 lit.d din OG nr.21/1992 și dispune exonerarea petentei de sancțiunea cu amendă de 2000 lei și de măsura opririi temporare de la comercializare a produselor aferente.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2014.
Președinte, Grefier,
OII 11.07.2014 5 ex Pt Grefier, aflat în C.O. semnează Grefier Șef
Secție civilă
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1110/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3495/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
