Plângere contravenţională. Sentința nr. 3158/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3158/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 17460/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3158/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., în contradictoriu cu intimatul I.-S. DE ORDINE PUBLICĂ, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 10.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 24.02.2014, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.03.2014 când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /03.06.2013, plângerea contravențională a petentei C. Națională” Poșta Romană” SA prin reprezentant legal, formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.05.2013 întocmit de intimatul I. Iași, aceasta solicitand admiterea plangerii și constatarea nulității absolute a înscrisului contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei, cu exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a arătat petenta, dacă se va reține existența elementelor constitutive ale contravenției, se impune ca instanța să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare a fost invocată de petentă excepția lipsei calității Companiei Naționale de Poștă Romană întrucat aceasta nu poate fi subiect activ al contravenției, motivat de interpretarea coroborată a disp. art.3 alin.1 și art.4 din Legea nr.333/2003 și art.26 alin.5, ce prevede că efectivele necesare pazei transporturilor se stabilesc de comun acord de conducătorul unității ce le asigură și cel al unității beneficiare, după cum prevede și art. 52 din lege.
A menționat petenta că și în condițiile în care s-ar invoca prevederile art.61 alin.2 din Legea nr.3333/2003, prin care legiuitorul a menționat că amenda poate fi aplicată și personelor juridice, în speță nu este vorba despre o răspundere alternativă care să poată fi antrenată în funcție de aprecierea organului constatator, ci intenția acestuia a fost de a identifica o altă persoană responsabilă pentru cazurile în care aceasta nu este prevăzută expres de text.
A invocat petenta în acest sens și disp. art. 99 alin.4 respectiv art.66 alin.3 din Legea nr.333/2003, arătand că, conducerea companiei este cea care are obligația de a lua măsurile minime de pază și nu societatea comercială însăși .
Referitor la fondul cauzei a arătat petenta că, în data de 14.05.2013 agentul constatator din cadrul I. Iași a încheiat procesul verbal contestat, prin care a reținut în mod eronat în sarcina companiei fapta prevăzută de art.3 pct.16 din HG nr.301/2012, respectiv că ar fi transportat în regim propriu o sumă de bani în cuantum mai mare de 10.000 euro fără plan de pază aprobat de poliție, cu auto marca F. Ducato avand nr. de înmatriculare_ .
Conform susținerilor petentei la data controlului planul de pază al Companiei de Poștă Romană SA pentru județul Iași exista, fiind întocmit în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor transportate și a primit avizul favorabil din partea I. Iași - S. de Ordine Publică, neputand fi reținută așadar vinovăția.
În drept au fost invocate disp. Legii nr.333/2003, cu modificări și completări, ale HG nr. 301/2012, ale OG nr.2/2001.
La plangere au fost anexate înscrisuri certificate „conform cu originalul” ce conșin și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.05.2013 (f.6-30).
În termenul de complinire a lipsurilor plangerii, acordat de instanță, petenta a depus la dosar precizări înregistrate sub nr._/23.07.2013, la care a anexat înscrisuri (f.62-71).
Prin încheierea de ședință dată în Camera de consiliu cererea a fost anulată pentru necomplinirea lipsurilor în totalitate, fiind ulterior admisă cererea de reexaminare formulată de petentă prin încheierea de ședință dată în Camera de consiliu la 13.09.2013, în dosar asociat nr._ /a1.
Legal citată intimata a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neântemeiată, întrucât la acea dată petenta Poșta Romană a transportat, în regim propriu, cu auto marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare_, sume de bani în cuantum mai mare de 10.000 euro, fără a avea plan de pază transport valori aprobat, faptă ce constituie contravenție conform prev. art. 60 lit.b și c din Legea nr.333/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Ulterior anexat adresei de înaintare înregistrată sub nr._/18.10.2013 intimata a depus: raportul agentului constatator din 07.10.2013, proces verbal din 24.04.2013, înscrisuri referitoare la transportul de valori (f.82-244).
Sub nr. de înregistrare_/21.10.2013 petenta a depus răspuns la întampinare la care a anexat înscrisuri certificate” conform cu originalul”(f.245-252).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul semnatar al procesului verbal în persoana numitului Varlan C., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.05.2013 a fost întocmit de către un agent de poliție din cadrul I. Iași, procesul verbal de contravenție . nr._, în care se menționează faptul că, în acea zi, ora 8,30 pe raza localității Tomești, jud. Iași . ROMANĂ SA - Oficiul județean Iași, a transportat în regim propriu cu auto marca F. DUCATO avand nr. de înmatriculare_, sume de bani în cuantum mai mare de 10.000 euro fără plan de pază transport valori aprobat de poliție, iar mijlocul de transport nu era dotat cu dispozitive tehnice menite să asigure securitatea persoanelor însoțitoare ale acestuia, a bunurilor, a valorilor, cu tehnică de comunicații radio pe frecvențele aprobate conform legii. În același timp s-a constatat că nu a fost monitorizată permanent derularea transportului respectiv în vederea sesizării de urgență a poliției în caz de pericol, cele trei fapte fiind încadrate de agent în disp. art. 60 lit.b și c din Legea nr.333/2003 respectiv art. 60 lit.b din același text normativ și sancționate cu amenzi în cuantum de cate 4700,00 lei fiecare, rezultand o amendă totală în cuantum de 14.100,00 lei.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului.
În ce privește lipsa calității de contravenient, invocată de petentă, instanța apreciază că nu se impune analiza acesteia pe cale de excepție, fiind vorba despre un aspect ce ține de temeinicia procesului verbal și va fi analizat ca atare.
Astfel, conform disp. art. 26 din Legea nr.333/2003 actualizată:” (1) Paza transporturilor de bunuri si valori sau a celor cu caracter special se organizeaza si se executa potrivit prevederilor planului de paza, întocmit de unitatea ale carei bunuri sau valori se transporta împreuna cu unitatea prestatoare, cu avizul politiei, care este obligatoriu si în cazul modificarii acestuia. Acest aviz nu este necesar în cazul unitatilor la care paza transportului se asigura cu efective de jandarmi sau cu cele apartinând unor institutii cu atributii în domeniul apararii si
sigurantei nationale.
(2) Prin planul de paza se stabilesc în principal: bunurile si valorile de transportat, conditiile de mediu adecvate naturii bunurilor si valorilor care se transporta, situatia operativa, durata transportului, mijloacele de transport folosite, variantele de transport, dispozitivul de paza, consemnul general si particular pentru personalul implicat, dotarea cu mijloace tehnice si de autoaparare, modul de actiune în diferite situatii, potrivit reglementarilor legale în vigoare.”
De asemenea, potrivit art. 60 lit.c din același text de lege constituie contravenție:” c) neîntocmirea planului de paza, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), si neîndeplinirea sarcinilor prevazute în acestea ori a masurilor stabilite de unitatea de jandarmi;” pentru săvârșirea acesteia fapte aplicându-se amenda prevăzută de art.61 alin.1 lit.b din Leega nr.333/2003 actualizată, cu mențiunea din alin.2 că sancțiunea poate fi aplicată și persoanei juridice.
Deși art. 4 al Legii nr.333/2003 actualizată prevede că:” Raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1).” calitatea de contravenient poate reveni și persoanei juridice, atat timp cât textul de lege o prevede în mod expres potrivit disp. art.61 alin.2, aceasta fiind în speță C. Națională - Poșta Română SA București.
Cu privire la temeinicie, potrivit art. 60 din Legea nr.333/2003 actualizată: Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: ... b) neluarea măsurilor prevăzute la art. 25 și la art. 27 alin.1-3; c) neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi;
Totodată, potrivit disp. art. 25 din textul de lege:” (1) Paza transporturilor bunurilor și valorilor, constând în sume de bani, titluri de credite, cecuri sau alte înscrisuri de valoare, metale și pietre prețioase, se asigură cu mijloace de transport anume destinate și se realizează, după caz, cu jandarmi, personal propriu sau al unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.”
În același timp art. 27 prevede că :” (1) Mijloacele auto destinate transportului bunurilor și valorilor sau celui cu caracter special, prevăzute la art. 25, se dotează cu dispozitive tehnice de pază, alarmare, monitorizare, localizare și supraveghere, destinate să asigure securitatea persoanelor însoțitoare, a bunurilor, a valorilor și produselor speciale transportate, și se echipează cu tehnică de comunicații radio pe frecvențele aprobate conform legii....
... (3) Transportatorii de bunuri sau valori au obligația monitorizării permanente a derulării transporturilor și sesizării de urgență a poliției în caz de pericol.
(4) Cerințele minime pe care trebuie să le îndeplinească mijloacele de transport prevăzute la art. 25 alin. (1) și (2), pentru protecția personalului însoțitor și a valorilor transportate, se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.”
În speță, reiese că la baza întocmirii procesului verbal de contravenție a stat procesul verbal întocmit la 24.04.2013 de inspector principal de poliție R. C. din cadrul I. Iași, din care rezultă în mod amănunțit descrierea abaterilor constatate la fața locului și anume: autoutilitara marca F. cu nr. de înmatriculare_, utilizată de petentă la transportul de valori și coletărie transporta un număr de 16 saci de colectare numerar în valoare totală de 288.100,00 lei fără a exista un document oficial din care să rezulte faptul că este clasificat într-o categorie dedicată transportului de valori, fiind proprietatea CNPR; autoutilitara nu dispunea de dispozitive tehnice de pază, alarmare, monitorizare, localizare și supraveghere destinate să asigure securitatea persoanelor, a bunurilor și valorilor transportate, nici de tehnică de comunicații radio pe frecvențele aprobate conform legii; nu dispunea de blindaje, semiblindaje sau amenăjări speciale pentru protecția bunurilor transportate; transportul nu era monitorizat permanent, portierele din spate erau asigurate cu bară transversală cu lacăt; numitul A. C., manuitor de valori și agent de pază nu era dotat cu uniformă de serviciu și armament.
În ce privește planul de pază despre care face vorbire petenta, acesta datează din anul 2008 (nr.103/2988/27.08.2008) și are într-adevăr avizul poliției însă instanța constată că, deși art.25 și 27 din Legea nr.333/2003 au fost modificate și completate prin Legea nr.40/2010, acesta nu a fost adaptat în mod corespunzător, întrucât nu specifică regulile ce trebuie respectate, inclusiv palierele financiare transportate sau itinerariile de deplasare, după cum s-a arătat și în raportul agentului constatator din 07.10.2013.
Astfel din perspectiva jurisprudenței CEDO, aplicabila în baza art.6 din Conventie, probele administrate de intimat în susținerea situației de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal formează convingerea instanței în privința vinovăției petentei, cat timp aceasta nu a făcut dovada contrarie celor consemnate.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plangerea ca neîntemeiată și, implicit, va menține procesul verbal de contravenție, apreciind că sancțiunea amenzii în cuantum de 4700,00 lei, aplicată petentei pentru fiecare din faptele contravenționale, chiar dacă îndreptată spre maxim, corespunde gradului ridicat de pericol social al acestora, mai ales că transportul de valori efectuat în ziua de 25.04.2013, cu o autoutilitară ce nu îndeplinea condițiile de siguranță din punctul de vedere al dotării tehnice și a manuitorilor de valori cu armament corespunzător, a avut ca urmare pierderea pe traseu a unei sume de 12.500,00 lei, după cum reiese din înscrisurile și planșele foto aflate la dosar și a expus în mod nejustificat bunurile și valorile, precum și personalul ce le însoțea, la săvarșirea unor fapte antisociale grave .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta C. Națională „ Poșta Romană” SA cu sediul în București, ., sector 2 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.05.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2014.
Președinte, Pt. grefier Șef al Secției civile aflat în CO
semnează Grefier delegat,
C.C. R.B.
Red. Pr.C.C.
4 ex./04.08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1729/2014. Judecătoria IAŞI | Validare poprire. Hotărâre din 24-09-2014, Judecătoria IAŞI → |
|---|
