Plângere contravenţională. Sentința nr. 3347/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3347/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 24913/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3347/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent Z. F.-I. și pe intimat I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine de pe lista de ședință, răspunde petentul prin apărător ales, respectiv avocat M. C. substituind pe avocat M. M., intimatul răspunde prin consilier juridic Z. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante precum și faptul că prin mijlocirea compartimentului registratură al instanței intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal tehnoredactat precum și fișa de cazier auto a petentului, după care,
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar de pe fișa de cazier către apărătorul ales al petentului.
Apărătorul ales al petentului depune la dosarul cauzei delegație de substituire.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Având cuvântul asupra propunerii probelor, apărătorul ales al petentului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită, de asemenea, încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă încuviințează și administrează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța dispune deschiderea dezbaterilor, și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei apărătorul ales al petentului solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, pentru motivele expuse în detaliu în cadrul plângerii formulate.
Susține petentul, prin apărător, faptul că în momentul în care s-a angajat în depășirea unui alt autoturism a auzit un zgomot puternic la roata din față motiv ce a determinat petentul să aprindă luminile de avarie și să parcheze autoturismul pe sensul opus. Se susține de către petent, prin apărător, faptul că sensurile de deplasare nu erau separate de marcaj longitudinal continuu, ca să se poată aprecia că depășirea era interzisă .
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul intimatului solicită instanței, respingerea plângerii formulate de petent, menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic întocmit. În fapt, petentul a fost sancționat pentru că a circulat pe sensul opus de mers. Solicită ca instanța de judecată să analizeze și să rețină și perseverența contravențională a petentului, așa cum este detaliată în fișa de cazier auto a acestuia.
În temeiul dispozițiilor art.394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare
Reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei o planșă foto din care rezultă împrejurarea că autoturismul petentul staționa pe sensul opus de mers.
Instanța, având în vedere planșa foto depusă la dosarul cauzei, reținând și prevederile dispozițiilor art.400 din Codul de Procedură Civilă, repune cauza pe rol pentru a pune în discuția părților încuviințarea și administrarea probei cu planșa foto.
Avocat M. C., pentru petentă, solicită instanței respingerea probei cu planșa foto depusă la acest termen la dosarul cauzei după rămânerea cauzei în pronunțare.
Consilier juridic Z. pentru intimat invocă în drept prevederile dispozițiilor art. 254 alin.2 Cod Procedură Civilă, solicită instanței admiterea probei cu planșa foto având în vederea că încuviințarea acestei probe nu impune amânarea cauzei.
Instanța constată că după repunerea pe rol a cauzei, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu planșe foto. Având în vedere că administrarea probei nu cauzează amânarea judecății, instanța încuviințează și administrează proba cu planșe foto.
Instanța, în vederea respectării dreptului la apărare a petentului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei de pe lista de ședință și pune în vedere apărătorului ales al petentului să ia cunoștință de planșa foto depusă la dosarul cauzei de către intimat într-un singur exemplar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la doua strigarea a cauzei de pe lista de ședință, răspunde petentul prin apărător ales, respectiv avocat M. C., substituind pe avocat M. M., intimatul răspunde prin consilier juridic Z. M..
Având cuvântul, apărătorul ales la petentului, precizează că inclusiv din planșa foto depusă la dosar de către intimat rezultă că petentul a staționat autoturismul tocmai pentru a verifica starea tehnică a autoturismului. Fapta nu poate fi reținută în sarcina petentului atât timp cât acesta a realizat o depășire în condițiile în care depășirea nu era interzisă.
Consilier juridic Z. solicită cuvântul și precizează că petentul a fost sancționat pentru că a staționat pe sensul opus de mers și nu pentru că a efectuat o depășire neregulamentară.
Interpelat fiind de către instanță avocat M. precizează că petentul a staționat pe sensul opus de mers pentru a nu îngreuna traficul care era deja foarte aglomerat.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 02.08.2013,_, petentul Z. F.-I. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal . nr._/31.07.2013, prin care a fost sancționat cu amendă de 640 lei. De asemenea, petentului i-a fost suspendat dreptul de a conduce un autoturism pentru un interval de 60 de zile.
Argumentele petentului:
În ziua de 31.07.2013, în jurul orei 18:00, conducea autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_, pe DN 24, din direcția Iași spre V., și aproape de ., . când a intrat într-o depășire, a auzit un zgomot ciudat la roata din față, ceea ce l-a determinat să aprindă luminile de avarie și să parcheze autoturismul pe sensul, la marginea drumului.
În timp ce staționa, din sensul opus a venit un echipaj de poliție care a oprit, l-a legitimat și l-a întrebat de ce a mers pe contrasens.
Afirmă petentul că a explicat agentului e poliție că a avut o problemă la una dintre roți și nu a putut parca autoturismul pe marginea părții carosabile, pentru că rigola era adâncă și a ales un loc unde să nu stânjenească circulația.
Mai susține petentul că în zona respectivă nu era linie continuă pentru a se aprecia că depășirea era interzisă, iar faptul că a oprit în afara carosabilului, cât mai aproape de rigola adâncă, nu constituie motiv de suspendare a dreptului de a conduce.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 31.07.2013 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24, pe direcția Iași –V., iar în localitatea Poieni, . circulat pe sensul opus de mers.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei probe care să susțină aspectele reținute în procesul-verbal de contravenție.
Intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și planșă foto.
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu planșe foto.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 31.07.2013 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24, pe direcția Iași –V., iar în localitatea Poieni, . circulat pe sensul opus de mers, pentru a opri în dreptul unui imobil.
Conform art. 101 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenției circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor in care se efectueaza regulamentar manevra de depasire.
Contravenția a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri, situație în care prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate a actului administrativ își produce plenar efectele.
Se poate obseva din analiza mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal contestat că petentul nu formulat la momentul sancționării sale obiecțiunile pe care le-a prezentat ulterior în instanță.
Agentul constatator a observat cu propriile simțuri împrejurarea că petentul a circulat pe sensul opus fără a efectua manevra de depășire, manevră care ar fi justificat circulația pe sensul opus de deplasare.
Planșele foto depuse de intimat la dosarul cauzei, planșe foto care nu au fost contestate de petent sub aspectul veridicității lor, surprind momentele ulterioare săvârșirii contravenției de către petent, respectiv momentele în care autoturismul condus de acesta staționează pe sensul opus de deplasare.
Planșele foto nu susțin varianta petentului, potrivit cu care acesta ar fi oprit pe partea opusă pentru a verifica starea tehnică a autoturismului, ci confirmă aspectele menționate în cuprinsul procesului-verbal, conform cărora petentul a circulat pe contrasens pentru a opri autoturismul pe sensul opus.
Chiar dacă autoturismul petentului ar fi avut o problemă tehnică, nu există nici o justificare pentru ca acesta să fi oprit pe sensul opus de mers. Mai mult decât atât, în cazul constatării unei defecțiuni, petentul avea obligația de a scoate autoturismul în afara părții carosabile, iar în cazul în care acest lucru nu este posibil să îl deplaseze cat mai aproape de bordura sau acostament, semnalizandu-i prezența.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale privind oprirea, rezultă cu certitudine că oprirea și staționare, precum și imobilizarea voluntară a unui autovehicul, se realizează pe partea dreaptă a părții carosabile pe sensul de deplasare a autovehiculului și nu pe partea stângă a drumului public.
Având în vedere argumentele de mai sus, instanța apreciază că fapta pentru care a fost sancționat petentul există și a fost săvârșită de acesta, motiv pentru conchide că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate pentru această contravenție, deși petentului i-a fost aplicat maximul amenzii contravenționale prevăzute pentru această faptă, instanța, în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite – conducerea unui autoturism pe sensul opus într-o zonă intens circulată – aspect ce rezultă chiar din susținerile petentului din cuprinsul plângerii – prezentând un grad sporit de pericol atât pentru petent, cât și pentru ceilalți participanți la trafic, apreciază că agentul constatator a făcut o justă și proporțională individualizarea a sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. F.-I., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „M. M.”, din Iași, .. 7, Casa cu Absidă „L. U.”, . în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2014.
Președinte,
Pentru grefier, aflat în C.O., semnează grefierul șef al secției civile.
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/03.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
