Plângere contravenţională. Sentința nr. 3936/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3936/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 38981/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3936
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. F. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petenta personal și consilier juridic Z. M., în calitate de reprezentant convențional al intimatei.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu petenta, dovada de îndeplinire a procedurii de citare, pentru acest termen de judecată, nefiind restituită la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 20.02.2014, prin serviciul registratură, de către intimată, documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, cu duplicat pentru comunicare și înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentei, iar la data de 14.03.2014, prin serviciul registratură, la dosarul cauzei s-au depus, de către petentă, concluzii scrise, prin fax, cu duplicat pentru comunicare.
Instanța procedează la legitimarea petentei S. C. F. care prezintă cartea de identitate . nr._, CNP_ cu domiciliul în mun. B., bld. Unirii, ., .> Se prezintă numitul S. M. G. care prezintă cartea de identitate . nr._, CNP_ cu domiciliul în mun. B., bld. Unirii . la cunoștința instanței că în prezenta cauză o reprezintă pe petentă, soția sa, având în vedere calitatea sa de magistrat în cadrul Tribunalului B., în dovedirea acestui aspect depune înscrisuri.
Instanța ia act că pentru acest termen de judecată a fost lipsă de procedură cu petenta, dovada îndeplinirii procedurii de citare cui aceasta nefiind restituită la dosarul cauzei, viciu de procedură ce s-a acoperit prin prezența petentei personal la acest termen de judecată.
Instanța acordă părților cuvântul asupra probelor propuse.
Reprezentantul convențional al petentei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu doi martori care au fost prezenți în autoturismul petentei.
Reprezentantul convențional al intimatei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentei, iar cu privire la proba testimonială solicitată de petentă arată că se opune administrării acesteia.
Instanța, temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 raportat la art. 258 Noul Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru părți probele solicitate, pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video și foto, depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul convențional al petentei, având cuvântul, arată că circumstanțele de fapt sunt inserate în cererea de chemare în judecată, iar potrivit aprecierii petentei viteza maximă cu care circula pe sectorul de drum unde a fost sancționată contravențional era de maxim 70 km/h și nu 101 km/h așa cum s-a reținut prin procesul verbal de contravenție și arată că apare ca neverosimilă înregistrarea vitezei de 101 km/h, fiind exact viteza la care se suspendă exercitarea dreptului de conducere. Reprezentantul convențional al petentei solicită instanței să ia act de faptul că există o marjă de eroare de plus minus 3% la 100 km/h care dacă ar fi fost aplicată la viteza reținută în procesul verbal de contravenție de 101 km/h ar fi fost constată o contravenție mai ușoară în sarcina petentei, iar în speța de față nu s-a aplicat marja de eroare. Reprezentantul convențional al petentei arată că măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce are efecte dificile pentru petentă care este medic și face naveta de aproximativ 30 de ani pe o distanță de aproximativ 100 km pe zi, iar cazierul contravențional al petentei este impecabil pe prcursul celor peste 30 de ani de când posedă permisul de conducere.
Reprezentantul convențional al petentei arată că din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă că există un dubiu asupra valorii vitezei înregistrată precum și asupra planșei foto în care este surprins numărul de înmatriculare, care nu este lizibil, astfel că asupra planșelor foto planează principiul in dubio pro reo ce trebuie interpretat exclusiv în favoarea petentei sancționată contravențional, iar coroborat cu vizionarea CD-ului ce conține înregistrarea video a săvârșirii contravenției și nefăcând abstracție de ilizibilitatea numărului de înmatriculare al autoturismului, probele solicitate a fi administrate în favoarea intimatei nu pot fi admise și duc la aplicarea unei sancțiunii contravenționale mai ușoară pentru petentă, iar legiuitorul nu a dat instanței posibilitatea schimbării sancțiunii motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de sancțiunea pecuniară ce ar fi fost mult mai ușoară și nu ar fi fost însoțită de suspendarea exercitării dreptului de a conduce. Reprezentantul convențional al petentei arată că raportat la modul în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție conduita agentului constatator de a sta undeva, „la nevedere”, la „a vâna” participanții la traficul rutier, este o conduită puțin abuzivă, având în vedere că la solicitarea petentei de a i se prezenta planșa foto a lăsat-o să aștepte mult în parcare până la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Reprezentantul convențional al petentei solicită instanței să ia act de conduita personală a petentei și că posedă permis de conducere de peste 30 de ani și arată că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentantul convențional al intimatei depune la dosarul cauzei fișa de evidență auto a petentei și solicită instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit. Reprezentantul convențional al intimatei arată că nu poate fi primită susținerea petentei că a circulat cu o viteză de 70 km/h și nu 101 km/h așa cum a fost înregistrată nu este susținută, iar conform dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă trebuie dovedită orice susținere de către parte, iar viteza reținută în sarcina petentei este de 101 km/h așa cum a fost înregistrată, având în vedere că autoturismul condus de petentă era singurul din raza cinemometrului în momentul înregistrării. Cu privire la marja de eroare a cinemometrului, reprezentantul convențional al intimatei arată că aceasta se aplică doar la verificarea metrologică a cinemometrului nu și la înregistrările pe care acesta le efectuează în trafic și având în vedere că aparatul radar a fost verificat metrologic viteza pe care a înregistrat-o în sarcina petentei este exactă. Cu privire la aspectul de ilizibilitate a numărului de înmatriculare a autovehiculului condus de petentă pe planșele foto depuse la dosarul cauzei, reprezentantul convențional al petentei arată că pe înregistrarea video acesta este lizibil.
Reprezentantul convențional al petentei arată că planșa foto depusă la dosarul cauzei prezintă un autoturism cu număr de înmatriculare ilizibil motiv pentru care solicită instanței să ia act că proba este neconcludentă și nepertinentă lăsând la aprecierea instanței pronunțarea acestui aspect.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.12.2013, sub nr._, petenta S. C. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași –Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 15.11.2013, încheiat de intimat.
În fapt, petenta a arătat că nu avea viteza de 101 km/h si ca desi detine permis de conducere de peste 30 de ani, nu a mai fost sanctionata contraventional pentru nicio alta fapta contraventionala . S-a mai aratat totodata ca potrivit dispozitiilor legale pentru masurarea vitezei, pentru cinemometrele care functuooneaza atat in regim staionar, cat si in regim de deplasare, eroarea maxima tolerata este de +/- 3% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h .
Petenta a mai invederat instantei ca intimata este cea care ar trebui sa faca dovada celor consemnate in procesul verbal de contraventie, solicitand sa depuna la dosarul instantei inregistrarea video cu privire la fapta retinuta in sarcina sa si alte probe in sustinerea faptei, avand in vedere ca beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie .
În drept, au fost invocate dispoz. OUG nr. 195/2002 si art. 6 CEDO .
În susținerea plângerii, petenta a depus in copie procesul-verbal contestat (f. 6 ) si carte de identitate (f. 8) .
Plnagerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei .
La data de 19.12.2013 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul-verbal atacat nu conține vicii de formă sau de fond, iar motivele invocate de petenta pentru anularea sancțiunii ar fi neîntemeiate.
Ulterior, prin cererea inregistrata la dosarul cauzei la data de 20.02.2014, intimata a depus la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal, constand in următoarele înscrisuri: inregistrarea video, fotografie radar, atestat operator radar pentru agentul constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raport al agentului constatator privind fapta .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.11.2013, petenta a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 720 lei pentru încălcarea art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 15.11.2013, petenta a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de inmatriculare_ pe DN 24, iar pe raza localitatii Schitu D., dinspre V. spre Iasi, a fost inregistrata de aparatul radar cu o viteza de 101 Km/h, pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h .
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanta constata ca, față de viteză înregistrată de aparatul radar, încadrarea juridică a faptei a fost corect realizată.
Cum intimatul a făcut, prin înscrisurile depuse, în special prin fotografiile radar, dovada săvârșirii contravențiilor reținute în procesul-verbal atacat iar petenta nu a probat în niciun fel faptul ca ar fi avut o viteza sub limita indicata in procesul verbal sau ca ar fi avut asupra sa documentele legale ori dotarea corespunzatoare, instanța apreciază că în mod corect intimata a constatat comiterea contravenției prevăzuta în textul de lege menționat anterior.
Pe de alta parte, instanța apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petenta, astfel că probele aduse de intimata sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Proba contrară trebuia făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, însă, în cauza de față, contestatoarea nu a făcut dovada nelegalității sau netemeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de agentul constatator.
Prin plângerea aflată la dosar, contestatoarea a propus administrarea, în sprijinul susținerilor sale, a acelorași dovezi pe care intimata le-a și prezentat, confirmând realitatea celor menționate în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata, instanța constată că gravitatelor faptei nu justifică reducerea amenzii sau înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere cele anterior expuse instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 15.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petenta S. C. F., CNP_, cu domiciliul ales in mun. Buzau, .. 6, jud. Buzau împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.11.2013 emis de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași –Biroul Rutier, cu sediul în mun. Iași, .. 6, jud. Iași .
Mentine procesul verbal contestat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2014 .
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.MGC/DB
4ex/07.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4251/2014. Judecătoria... → |
|---|
