Plângere contravenţională. Sentința nr. 5251/2014. Judecătoria IAŞI

La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile lipsesc.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că acesta este primul termen de judecată acordat, precum și că, potrivit verificărilor efectuate în aplicația ECRIS și SAE ale Judecătoriei Iași, s-a constatat că nu au mai fost înregistrate alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.

Observând că prezenta cauză este la primul termen de judecată și părțile au fost legal citate, instanța procedează, din oficiu, în baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, la verificarea competenței sale generale, materiale și teritoriale, stabilind că, față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, este competentă să judece pricina.

În temeiul art. 238 Noul Cod de procedură civilă instanța procedează la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, fixând o durată de patru luni.

Constatând că proba cu înscrisurile existente la dosar este admisibilă potrivit legii și concludentă pentru soluționarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct. 7, prin raportare la art. 255 și 258 Noul Cod de procedură civilă, instanța o încuviințează ambelor părți și o constată administrată.

Nemaifiind probe de administrat, în temeiul art. 244 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, că părțile nu sunt prezente la dezbateri, și în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 16.01.2014, sub dosar nr._, petenta S.C. A. S.A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. Iași – Direcția Tehnică și Investiții – reprezentat de Primar, anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal nr._/21.12.2013, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru nerespectarea obligației de refacere a carosabilului ulterior efectuării de intervenții impuse de avariile la rețeaua de apă și canalizare.

În motivarea cererii, petenta a învederat instanței că a fost sancționată pentru nerespectarea termenului de 5 zile pentru refacerea infrastructurii carosabile afectate de intervenția la rețeaua îngropată în .. Iași, însă nu există criterii de determinare a momentului de la care începe să curgă acest termen.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.

În susținerea cererii sale, petenta solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr._/21.12.2013 (f. 6).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f. 5), în conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013, act normativ aplicabil în conformitate cu data formulării cererii.

Legal citat, intimatul Municipiului Iași – Direcția Tehnică și Investiții, reprezentat prin Primar, a formulat întâmpinare la data de 17.02.2014 (fila 16), solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului-verbal atacat, arătând că în urma controlului efectuat la data de 18.12.2013 în Iași, . constatat efectuarea de către petentă de lucrări de intervenție la rețeaua îngropată de apă și canalizare cu nerespectarea condițiilor HCL nr. 133/2009, modificată prin HCL nr. 467/2009, cu toate că aceasta fusese anterior somată în acest sens. Intimatul a mai susținut că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor de fond și formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, inclusiv sub aspectul art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, s-a mai menționat că petenta nu poate invoca necunoașterea lucrării efectuate și a deficiențelor survenite în carosabil, din moment ce a confirmat realizarea lor la această adresă, revenindu-i, în consecință, obligația verificării executării acestora, precum și obligația remedierii carosabilului deteriorat, de manieră directă ori indirectă.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.

În susținerea cererii, intimata a atașat la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.12.201, dovada comunicării acestuia, planșe fotografice, autorizație de construire nr. 323/23.04.2012, fișe lucrări intervenție.

În probațiune, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.12.2013 (f. 6), petenta S.C. A. S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 leipentru nerespectarea obligației de refacere a infrastructurii carosabilului afectat ca urmare a intervențiilor la rețeaua de apă și canalizare în Iași, .> Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de către petentă în cuprinsul plângerii formulate, instanța reține că procesul-verbal nr._/21.12.2013 a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.

Fapta constând în nerespectarea obligației de refacere a infrastructurii carosabilului afectat ca urmare a intervențiilor la rețeaua de apă și canalizare constituie o faptă continuă omisivă, a cărei dată a săvârșirii coincide cu cea a constatării efectuate de către agentul competent în acest sens. Având în vedere faptul că procesul-verbal supus analizei conține elementele de stabilire a momentului constatării contravenției, instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele corespunzătoare faptei comise.

Din cuprinsul graficului de execuție anexat la dosar (f. 25-26) reiese că refacerea infrastructurii carosabile ar fi trebuit realizată cel mai târziu la data de 29.11.2013, iar planșele foto (f. 27-33) atestă faptul că la data de 18.12.2013 carosabilul nu fusese readus la forma anterioară intervenției realizate de petentă.

Mai mult, petenta nu a făcut dovada survenirii unor modificări ale graficului de execuție, aspect ce conduce la concluzia că acesteia îi revenea obligația de respectare a datelor rezultate din cuprinsul acestuia.

Instanța nu poate reține susținerile petentei, conform cărora intimatei i-ar fi incumbat obligația refacerii carosabilului în ipoteza în care termenul de 5 zile nu ar fi fost respectat, întrucât o atare afirmație nu are nicio influență asupra temeiniciei sancționării sale pe considerentul nerespectării obligațiilor asumate, cele două aspecte nefiind interdependente.

Petenta a fost sancționată pentru nerespectarea obligației de refacere a infrastructurii carosabilului în termen de 5 zile de la finalizarea lucrărilor ce au impus intervenția, termen ce poate fi în mod facil calculat prin raportare la datele rezultate din cuprinsul graficului de execuție, care atestă faptul că la data controlului efectuat în teren, astfel cum reiese și din planșele foto anexate la dosarul cauzei, petenta nu procedase la readucerea carosabilului la stadiul inițial.

În ceea ce vizează susținerile petentei cu privire la necesitatea de a se avea în vedere faptul că, prin raportare la natura și complexitatea intervenției, se poate impune efectuarea unor verificări anterioare refacerii covorului asfaltic, instanța reține că o atare situație ar fi trebuit avută în vedere la stabilirea graficului de execuție, invocarea sa ulterioară, în condițiile în care nu s-a făcut dovada informării intimatului cu privire la o atare situație, instanța nu poate aprecia această afirmație ca fiind de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale.

În consecință, instanța reține că petenta nu a probat netemeinicia situației faptice reținute în cuprinsul procesului-verbal, menținându-se astfel caracterul temeinic al acestuia.

În considerarea celor anterior expuse, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal nr._/21.12.2013, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei, este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.A., cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul M. Iași – Direcția Tehnică și Investiții, cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 11, județul Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.12.2013.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/21.12.2013.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2014.

Președinte, Grefier,

I. T. C.-T. D.

Red./Tehnored./ I.T.

4 ex./19.05.2014