Plângere contravenţională. Sentința nr. 9440/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9440/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 35523/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9440/2014
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C.
Grefier L. L.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent H. C. și pe intimat POLIȚIA M.. IAȘI - SECȚIE A IV DE POLIȚIE, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publică din data de 24.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Iași si înregistrată la data de 04.11.2013 sub nr._ /2014, petentul H. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.10.2013 de către Poliția M.. Iași –Secția 4 Poliție prin care a fost sancționat cu amendă pentru faptul că la data de 22.10.2013 conducând autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ a încălcat marcajul continuu longitudinal, circulând pe contrasens.
În motivare petentul arată că organul constatator a apreciat în mod eronat întreaga stare de fapt, el efectuând o manevră de evitare a unui autoturism al poliției care plecase de pe loc fără ca șoferul său să se asigure.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În susținere, petentul a depus copia procesului verbal contestat și a cărții sale de identitate.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată .
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.19).
Examinând actele si lucrările dosarului, instanta reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2013 de către Poliția M.. Iași –Secția 4 Poliție, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 480 lei pentru încălcarea prev. art. 101 al.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constând în faptul că, în ziua de 22.10.2013 a condus autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . în zona Podul de F. și a încălcat marcajul continuu longitudinal, circulând pe contrasens..
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.
Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
La termenul de judecată din 27.05.2014 instanța a procedat la ascultarea martorului Ș. M. L.,propus de către petent, acesta declarând că petentul a încercat să evite un autoturism al Poliției Locale care a plecat de pe loc iar conducătorul acestuia nu s-a asigurat. Martorul a indicat că petentul a încercat să evite coliziunea cu acesta, motiv pentru care a trecut pe sensul de mers opus, după care și-a continuat deplasarea, oprind după ce trecuse de două intersecții, iar el a coborât. După aceasta, a văzut cum petentul a fost oprit de aceeași mașină a Poliției Locale, dar el nu s-a deplasat la mașina petentului pentru a vedea ce i s-a întâmplat. Analizând această declarație, instanța apreciază că aspectele declarate de martor se contrazic cu întregul material probatoriu al cauzei, atât cu privire la identitatea organului constatator, cât și cu privire la locul săvârșirii contravenției și constatării acesteia, declarația urmând a fi înlăturată.
Instanța apreciază că, în ceea ce privește sancțiunea aplicată, trebuie reținut că scopul acesteia este unul preventiv în sensul prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale și nu punitiv, în sensul privării contravenientului de resurse materiale.
Instanța observă că, în ansamblul săvârșirii faptei, neexistând dovada unei perseverențe în săvârșirea de fapte de acest gen și, totodată, din adresa Poliția M.. Iași –Secția 4 Poliție nu rezultă un caracter de repetabilitate a faptei – fila 33, urmează ca amenda să fie înlocuită cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. C., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat D. A., .. 79, .> Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Respinge capătul de cerere privind cheltuielile de judecată ca nefundat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. IulianLeontescu L.
Red./tehn./C.I./L.L./4ex./05.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5543/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-09-2014,... → |
|---|
