Plângere contravenţională. Sentința nr. 6698/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6698/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 41836/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6698/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. C. și pe intimat P. L. IASI, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ petentul C. C. a solicitat in contradictoriu cu intimata P. L. IASI, anularea procesului verbal . nr._/16.11.2013 si a procesului verbal . nr._/16.11.2013.
In motivarea in fapt a plangerii petentul arata, in esenta ca, nu se face vinovat de savarsirea contraventilor retinute in sarcina sa, intrucat a oprit cel mult un minut dupa trecerea de pietoni, . nu obstructiona in nici un fel circulatia masinilor sau a pietonilor, fiind nevoit sa faca acest lucru ca urmare a unor probleme aparute la autovehicul.
Petentul mai arata ca, agentul constatator nu i-a cerut sa se legitimeze, iar la intocmirea actului sanctionator nu au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001.
In drept, au fost invocate disp. art. 31 al. 1 din OG 2/2001, art. 19 din OG 2/2001, art. 118 din OUG 195/2002, art. 7 din Legea 61/1991.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Intimata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca sanctiunile au fost aplicate in mod legal, iar procesele verbale au fost temeinic intocmite, petentul facandu-se vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.
In cauza, au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.11.2013, petentul a fost sanctionat contraventional, retinandu-se in sarcina sa ca in ziua de 16.11.2013, ora 18,20, la cererea politistului local a refuzat sa se legitimeze, iar prin procesul verbal . nr._/16.11.2013, petentul a fost sanctionat contraventional, retinandu-se in sarcina sa ca in ziua de 16.11.2013, ora 18,15, a stationat neregulamentar cu autoturismul la mai putin de 1 m de trecerea pentru pietoni .
Fiind investita, potrivit art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei proceselor verbale instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii proceselor verbale, instanta retine ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savirsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/16.11.2013 si . nr._/16.11.2013 se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Referitor la nerespectarea disp. art. 19 din OG 2/2001, potrivit carora, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiuni despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor, iar in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod, instanta constata faptul ca aceasta sustinere a petentului este neintemeiata, in cuprinsul proceselor verbale mentionandu-se faptul ca nici o persoana nu a dorit sa indeplineasca calitatea de martor.
De altfel, instanta apreciaza ca si in conditiile in care criticile aduse de petent modalitatii de intocmire a proceselor verbale ar fi reale, lipsa unor mentiuni care potrivit art.17 din OG 2/2001, nu sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, pot determina anularea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului constatator. Ori, in cauza de fata, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea proceselor verbale, neadministrand nici un mijloc de proba in acest sens.
Sub aspectul temeiniciei proceselor verbale, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezulta ca agentul constatator, prin propriile simturi a constatat savarsirea contraventiilor de catre petent, respectiv a faptului ca, in ziua de 16.11.2013, ora 18,20, la cererea politistului local a refuzat sa se legitimeze, iar la ora 18,15, a stationat neregulamentar cu autoturismul la mai putin de 1 m de trecerea pentru pietoni .
Procesul verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului.
Instanta retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C. Neata contra României, Plangerea nr._/03, Decizia CEDO, Camera a treia, 18 noiembrie 2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art.6, retinand lipsa prevederii in legea ntionala a inchisorii contraventionale. S-a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditii de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte, prin prisma art.6 din CEDO.
Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si, implicit, incidenta principiului „in dubio pro reo”.
Concursul dintre cele doua prezumtii (legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovatie a celui „acuzat”), care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza.
Instanta retine ca, in speta, petentul a administrat suficiente mijloace de proba cu care sa rastoarne prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie si cu care sa faca dovada faptului ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.
Astfel, martora S. I. C., audiata fiind la solicitarea petentului, a relatat faptul ca, petentul a oprit mai putin de un minut autoturismul, la aproximativ 2 m de trecerea de pietoni, intrucat au aparut probleme la acesta si ca agentul de politie nu i-s solicitat petentului sa se legitimeze, neintocmind nici un proces verbal la acel moment.
De asemenea, instanta retine faptul ca, in cuprinsul procesului verbal nr._/16.11.2013, completat cu toate datele de identificare ale petentului, se mentioneaza ca la ora 18,15, acesta a refuzat sa semneze actul sanctionator, pentru ca ulterior, in procesul verbal nr._/16.11.2013 sa se arate ca, la ora 18,20, petentul a refuzat sa se legitimeze, existand astfel o contradictie vadita intre mentiunile facute in cuprinsul celor doua procese verbale.
In baza acestor considerente, constatand ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa prin procesele verbale, instanta va admite plangerea formulata si va dispune anularea proceselor verbale de contraventie contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul C. C., domiciliat in Iasi, Fdt. Ralet D., nr. 6, in contradictoriu cu intimata P. L. IASI, cu sediul in ..
Dispune anularea proceselor verbale . nr._ si . nr._ incheiate de intimata la data de 16.11.2013.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a se depune la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 09.05.2014.
Președinte, Grefier,
I. A. Pentru grefier aflat în c.o
semnează grefierul șef al secției civile, L. P.-F.
Red/Teh.I.A
4ex-18.07.2014
| ← Validare poprire. Hotărâre din 08-12-2014, Judecătoria IAŞI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5650/2014.... → |
|---|
