Plângere contravenţională. Sentința nr. 9155/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9155/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 32780/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9155
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta P. O. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 Iunie 2014 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 09.10.2013 sub numărul_, petenta P. O. M. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că faptele reținute în sarcina sa nu există, nefiindu-i comunicate dovezi de natură tehnică în susținerea celor consemnate în procesul-verbal atacat. Pensiunea „La . referire agentul constatator în procesul-verbal de contravenție este situată pe drum drept, neexistând nici un viraj, nicio curbă în acea zonă, dimpotrivă drumul public are câte 4 benzi pe sensul de mers, fiind foarte larg, astfel încât petenta nu a circulat pe contrasens.
A mai arătat petenta că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale referitoare la contravenția rutieră întrucât nu i-au fost prezentate de către lucrătorul de poliție dovezi tehnice care să ateste depășirea vitezei maxime legale cu 50 km/h. Fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, fiind încălcate dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, a fost încălcat dreptul petentei de a face obiecțiuni la conținutul procesului-verbal de contravenție, drept prevăzut de art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2 din 2001. Totodată, nu i s-a adus la cunoștință de către lucrătorul de poliție că îi va fi suspendat permisul de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, nefiind bifată rubrica respectivă din procesul-verbal contestat.
Petenta a solicitat instanței să constate incidența prezumției de nevinovăție instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că în speță nu există probe indubitabile în susținerea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din O.G. nr. 2 din 2001 coroborat cu art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În susținerea plângerii, petenta a depus, în copie certificată, procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de către petentei P. O. M..
În motivare intimatul a susținut că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale în mod legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 148, art. 205, art. 315 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu prevederile art. 223 și art. 411 alin.2 teza finală din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică a cinemometrului montat pe auto tip Dacia cu nr. de înmatriculare MAI_, planșe fotografice, CD cu înregistrarea săvârșirii contravențiilor.
Instanța a procedat la audierea martorei B. V. N., declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei (fila 27).
În camera de consiliu a fost vizionat CD-ul depus de către intimat, fiind încheiat procesul-verbal din data de 07.04.2014.
Petenta a depus, în copie certificată, adrese ale Municipiului Iași, Inspectoratul de Poliție Județean Iași.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013, intimatul a constatat că petenta a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe . Iași, pe direcția Spitalul Socola – P., iar în dreptul pensiunii „La . sensul opus de mers aproximativ 50 m, a fost înregistrată cu aparatul radar cu o viteză de 108 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h și a refuzat să înmâneze documentele prevăzute de lege la solicitarea polițistului rutier, faptele reținute fiind prevăzute de art. 101 alin.3 lit. d, art. 102 alin.3 lit. e și art. 108 alin.1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 480 lei, reprezentând 6 puncte – amendă pentru fapta prevăzută de art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, amenda contravențională în cuantum de 720 lei reprezentând 9 puncte-amendă pentru fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, amenda contravențională în cuantum de 480 lei, reprezentând 6 puncte –amendă, și sancțiunea contravențională complementară de 4 puncte penalizare pentru fapta prevăzută de art. 108 alin.1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, prin procesul – verbal contestat a fost realizată o descriere corespunzătoare a faptelor reținute în sarcina petentei, au fost menționate suficiente elemente pentru a permite identificarea aparatului radar cu care a fost înregistrată săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată (arătându-se că abaterile au fost înregistrate pe caseta 1485, autovehiculul MAI_), iar prin promovarea prezentei plângeri contravenționale petenta a avut posibilitatea de a formula critici împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013, dreptul său la apărare fiind astfel realizat. Totodată, împrejurarea că nu a fost bifată rubrica referitoare la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce nu este de natură a atrage nulitatea procesului – verbal de contravenție, sancțiunea contravențională complementară fiind aplicată în baza legii, astfel cum rezultă din modalitatea în care sunt reglementate sancțiunile contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată (amenda contravențională și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile).
În aceste condiții, instanța constată că petenta nu a probat suferirea vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
Așadar, instanța reține legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda prevãzutã în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 60 de zile circulația pe sensul opus, cu excepția cazurilor în care se efectueazã regulamentar manevra de depãșire. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 90 de zile depãșirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatatã, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Totodată, potrivit art. 108 alin.1 lit. c punctul 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă din clasa a III a de sancțiuni și cu 4 puncte penalizare refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A. contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat cu privire la faptele contravenționale reținute în sarcina petentei constituie aspecte percepute nemijlocit de către reprezentantul intimatului, iar petenta nu a probat o altă situație de fapt. De asemenea, fapta prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a fost constatată de către lucrătorul de poliție cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică și înregistrarea pe CD a faptei, depuse la dosarul cauzei.
Martora B. V. N., angajată la firma petentei, a susținut că se afla în autovehicul împreună cu petenta și că aceasta i-a înmânat lucrătorului de poliție documentele solicitate după ce i-a cerut acestuia să se legitimeze. Martora a mai arătat că petenta a condus cu grijă autovehiculul, nu a depășit viteza legală întrucât transportau un aranjament floral. A mai susținut că petenta nu a condus pe sensul opus de mers.
Instanța apreciază ca subiectivă declarația martorei, având în vedere calitatea acesteia, susținerile martorei fiind contrazise de înregistrarea aparatului radar depusă la dosarul cauzei.
Astfel, din înregistrarea cinemometrului instanța reține că autovehiculul condus de către petentă a înregistrat viteza de 108 km/h la momentul 19:49:45, circulând pe sensul opus de mers și pe un sector de drum pe care viteza maximă legală era de 50 km/h (conform indicatorului instalat pe partea dreaptă a drumului), astfel cum se poate observa din înregistrarea CD, la momentul 19:49:41.
În aceste condiții, instanța reține temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, fiind proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta P. O. M., motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta P. O. M., CNP_, cu domiciliul în municipiul Iași, ., ., ., județul Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cod fiscal_, cu sediul în Iași, ..6, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./04.07.2014, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7554/2014. Judecătoria... → |
|---|
