Plângere contravenţională. Sentința nr. 9474/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9474/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 41428/245/2013
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător: C. C.
Grefier: C.-T. D.
Sentința civilă nr. 9474
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul N. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.IAȘI - S. POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /20.12.2013 plângerea formulată de petentul N. G., prin care aceasta a contestat procesul verbal . nr._ din 11.12.2013 încheiat de intimatul IPJ Iași, solicitand anularea înscrisului, ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii precum și radierea punctelor de penalizare.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat petentul că, la data de 11.12.2013 se deplasa în mun. Iași, avand una din destinații un imobil prevăzut cu parcare și sector de drum private, aflat într-o zona cunoscută sub numele de BJATM, iar în opinia lui înscrisul constatator a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, cat timp nu prevede locul efectiv pe care ar fi circulat, pentru a se putea verifica în ce măsură acesta este supus vreunei interdicții rutiere pe care el ar fi încălcat-o.
Conform susținerilor petentului procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, ce se impune a fi analizată prin prisma dovezilor adminsitrate, însă, pe langă motivul de nelegalitate invocat acesta este și netemeinic în condițiile în care el se afla pe un sector de drum privat, semnalizat corespunzător și nu pe un drum public, fără ca agentul să aibă astfel competența și calitatea de a-l sancționa contravențional în acel loc, mai ales că echipajul nu era format din doi agenți .
A mai invocat petentul faptul că agentul nu a utilizat formularul 1D impus prin art. 181 din HG nr.1391/2006 și nu a specificat nici mijloacele tehnice de care s-a folosit pentru constatarea contravențiilor, făcand referire de asemenea la jurisprudența CEDO .
În drept au fost invocate disp. art. 31 din OG nr.2/2001.
La plângere a fost anexată copie certificată" conform cu originalul" după procesul verbal de contravenție . nr._/11.12.2013 (f.8).
În termenul acordat de instanță pentru complinirea lipsurilor plangerii petentul a depus la dosar precizări înregistrate sub nr._/16.01.2014, la care a anexat și chitanța ce atestă plata taxei de timbru (f.12-13).
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.3 și art. 108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că, la data de 11.12.2013, în calitate de conducător auto, circuland pe raza mun. Iași, nu a respectat obligația de a purta centura de siguranță pe durata deplasării și nu a utilizat un dispozitiv de tip „ maini libere” pentru convorbiri telefonice.
Ulterior intimatul a depus, anexat adresei înregistrată sub nr._/18.02.2013, raport al agentului constatator din 07.02.2014 (f.18-19).
Sub nr. de înregistrare_/26.02.2014 petentul a formulat și depus răspuns la întampinare, la care a anexat planșe foto (f.22-29).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar. Totodată, la solicitarea petentului instanța a admis și administrat proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul C. D., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de agentul constatator la data de 11.12.2013, petentul a condus autoturismul marca Ford pe ..Iași, fără a purta centura de siguranță și vorbind la telefonul mobil, fapte ce au fost încadrate de agent în disp. art 108 lit.a pct.3 rescprcvit art. 108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și pentru săvârșirea cărora i-au fost aplicate amenzi în sumă de câte 160,00 lei fiecare (amenda rezultantă fiind de 320,00 lei), precum și câte două puncte de penalizare( în total 4 puncte penalizare).
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța constată că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator. În privința motivelor invocate de petent constand în lipsa mențiunilor obligatorii ale înscrisului, conform disp. art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, cu referire în mod special la locul săvârșirii faptei, reiese din cuprinsul înscrisului că a fost precizată ., un asemenea motiv ar putea atrage doar nulitate relativă, fără a va însă castă aptitudine în condițiile în care petentul are posibilitatea să combată acest aspect prin intermediul plângerii adresate instanței de judecată, in cadrul căreia să invoce apărările pe care le consideră de cuviință, cum dealtfel a și procedat .
Totodată, referitor la viciul de formă al procesului verbal dat de întocmirea în cauză a unui formular 1A și nu 1 D, uzitat pentru constatarea unor fapte de acest gen, este vorba despre o nulitate virtuală, de asemenea, ce nu are o reglementare expresă iar pentru a atrage nulitatea necesită dovedirea unei vătămări care să nu poată fi altfel înlăturată, ori, în speță aceasta nu există cat timp procesul verbal cuprinde toate mențiunile speciale care le conține formularul tip 1D.
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.108 alin.1 lit.a pct 2 și 3 constituie contravenții „ folosirea telefoanelor mobile in timpul conducerii, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive de tip "maini libere; " respectiv ” nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz;”.
Instanța apreciază în primul rand că, potrivit jurisprudenței CEDO, drepul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, avand în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c.Franșei, cauza Vastberga taxi Axtiebolag și Vulic c.Suediei), iar forța probantă a proceselor verbale de contravenție sau altor mijloace este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putandu-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu obligația instanței însă, de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci cand administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franței).
Astfel, sub aspectul temeiniciei, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, rezultă, din economia textului art. 34, că acesta face dovada situației de fapt și încadrării juridice pană la proba contrară.
În speță instanța reține faptul că procesul verbal a fost semnat de petent purtând mențiunea .” Nu circulam pe o stradă publică. Ieșeam din parcare…”, iar planșele foto depuse de acesta relevă existența unei stații ITP, precum și a unei zone ( în plan îndepărtat la fila 2 și plan apropiat la filele 27,29), delimitată cu indicatorul ” proprietate privată”, în timp ce martorul audiat a relatat că în acea zonă se află garajul unui prieten iar petentul, pe care el l-a întâlnit în timp ce era oprit de polițiști, fusese în acel loc pentru a lua piese auto, cu mențiunea că „se afla poziționat lângă blocuri în timpul opririi de către polițiști, acolo fiind o stradă privată, mai îngustă, pe unde nu încap două mașini”.
Astfel, probele administrate de petent relevă că acesta a fost oprit în imediata apropiere a locului ce avea regim de proprietate privată, nesupus controlului rutier, în timp ce situația de fapt expusă de agent nu prezintă și alte elemente care să arate circumstanțele în care acestea au fost săvârșite, cum ar fi, de exemplu, indicarea mai exactă a locului și a modului de percepere (existând și posibilitatea vizualizării din mașină, de la o anumită distanță, mai are sau mai mică, ce poate pune la îndoială acuratețea constatării).
În acest context, instnța apreciază că probele administrate de intimat nu sunt suficiente pentru a forma convingerea sa cu privire la existența unor fapte care să aibă caracter contravențional dincolo de orice îndoială rezonabilă, pentru a se putea reține prezumția de veridicitate a înscrisului constatator, astfel că va admite plângerea și va anula procesul verbal, pentru considerentele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. G., cu domiciliul în P., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.12.2013.
Anulează procesul verbal menționat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2014.
PREȘEDINTE, Pt. grefier aflat în CM semnează
grefier delegat cu atribuțiile Grefierului șef
al Secției civile, aflat în CO,
C.C. A-M.B.
Red. Pr.C.C.
4 ex./12.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8641/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
