Plângere contravenţională. Sentința nr. 9515/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9515/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 5481/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9515/2014
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petent A. F. E. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 26.06.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când instanța, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petentul A. F. E. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13.02.2014 încheiat de IPJ Iași și a solicitat anularea procesului-verbal.
În fapt, a motivat petentul că autoutilitara este proprietatea soției sale, este înmatriculată în Anglia iar legea statului britanic nu interzice și nici nu impune omologarea folierii auto.
Temeiul de drept care reglementează contravențiile reținute în sarcina sa, respectiv articolele din OUG nr.195/2002 nu au nici o legătură cu fapta descrisă în procesul-verbal, sancțiunea principală și complementară fiind aplicate în mod nelegal.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A anexat procesul-verbal contestat. Cererea a fost legal timbrată.
La data de 17.03.2014 petentul a depus la dosar în copie certificată și planșe foto.
Intimatul IPJ Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât fapta a fost săvârșită de către petent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr.2/2001.
A anexat raportul întocmit de agentul constatator.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravențional . nr._ din 13.02.2014 petentul A. F. E. a fost sancționat cu amendă în valoare totală de 1275 lei, precum și sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, de către Inspectoratul de Poliție al Județului Iași pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 102 alin.1 pct. 3 și art.101 alin.1 pct. 18, din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa că: la data de 13.02.2014, a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, pe DN 28 în localitatea Valea L. având montată folie de culoare neagră pe geamurile laterale față, în câmpul vizual al conducătorului auto fără să poată face dovada omologării și nu avea asupra sa cartea de identitate.
Săvârșirea faptelor a fost constatată personal de către agentul principal de poliție A. D., potrivit raportului din 28.04.2014 aflat la fila 23 dosar.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea „am fost oprit într-o distanță mai mică de 25 m, intensitatea culorii foliei nu a fost identificată”.
Instanța constată că procesul-verbal a fost redactat cu respectarea cerințelor de formă impuse sub sancțiunea nulității absolute prin prevederile O.G.2/2001.
Instanța va înlătura critica de nelegalitate a actului sancționator invocată de către petent în sensul indicării greșite a temeiurilor legale care reglementează faptele contravenționale reținute în sarcina sa, motivat de faptul că, deși în procesul-verbal au fost indicat în mod greșit ca temei legal care prevede fapta contravențională disp. art.102 alin.1 pct.3 din OUG nr.195/2002, descrierea faptei reținute în sarcina petentului în cuprinsul actului sancționator face posibilă individualizarea acesteia și stabilirea în mod corect a temeiului legal ca fiind disp. art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002.
Cât privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 din O.G. nr.2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală și constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (în sens larg). Aceste caracteristici generale ale contravenției, care se regăsesc și în norma specială care reglementează faptele reținute în sarcina petentului, determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și, deci, includerea în câmpul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Acest aspect a fost reținut de Curtea Europeană a Drepturilor Omului care în mod constant a reținut că deși norma internă nu include domeniul contravențional în domeniul penal, caracterul de generalitate al normei de incriminare, precum și scopul deopotrivă preventiv și represiv al sancțiunii imprimă procedurii în cauză un caracter penal.
Instanța reține aplicabilitatea în speță a garanțiilor prevăzute de art. 6 alin. (1) din CEDO garanții procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de alin. (2) al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din perspectiva jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenției nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101).
Așadar, reținând concluziile Curții în materie contravențională, instanța reține că prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este contrară dispozițiilor art. 6 par.2 din Convenție.
Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției iar într-o astfel de situație, este firesc ca el să dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate.
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație în justiție trebuie s-o dovedească.
Faptele contravenționale au fost constate în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator, astfel cum reiese din raportul întocmit de către acesta la data de 28.04.2014.
Instanța reține că faptele contravenționale au fost săvârșite de către petent, nefiind administrată nici o probă din care să rezulte că petentul deținea certificat de omologare pentru folia aplicată pe geamurile autoutilitarei.
Cât privește sancțiunile aplicate amenda contravențională și reținerea certificatului de înmatriculare, ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de modalitatea de săvârșire a acestora, pluralitatea faptelor contravenționale, instanța apreciază că sunt corespunzătoare.
Față de considerentele expuse urmează a respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. F. E., cu domiciliul în Iași, ., nr. 4, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași, împotriva procesului-verbal . nr._ din 13.02.2014.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru judecătorul aflat în C.O. Pentru grefierul aflat în C.O. semnează semnează Vicepreședintele instanței Grefierul-Șef al Secției Civile
R. I.-C. L. P.
Red./Tehnored. T.M.G
4 ex. /30.12.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6951/2014. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
