Pretenţii. Hotărâre din 22-12-2014, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 17999/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 22 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător: E. L. A.
Grefier: S. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA TIMIȘOARA în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA A. IAȘI având ca obiect “pretenții”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 15.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul_ din 23.05.2014, reclamanta . SA TIMIȘOARA a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei ASOCIAȚIA A. IAȘI la plata sumei de 7196,82 lei cu titlu de contravaloare a serviciilor de cazare și alimentație publică și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că urmare a comenzilor pârâtei, a prestat în beneficiul unor invitați ai acesteia din urmă, servicii de cazare și alimentație publică în perioada 25.05._13, pentru plata cărora a emis factura nr.ISMO_/27.05.2013 în valoare de 7196,82 lei, scadentă la data de 18.06.2012 și că deși pârâta a primit semnând și ștampilând factura, nu a înțeles să achite debitul aferent acesteia.
Reclamanta a mai arătat că urmare a întârzierilor la plată, a somat pârâta să achite debitul restant și că deși a încheiat cu aceasta protocolul nr.98/27.01.2014 având ca obiect asumarea serviciilor și stabilirea unui ultim termen de plată, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de plată.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1350 Cod civil.
În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, dovadă sediu declarat fila 5, factura nr.ISMO_/27.05.2013 fila 6, somație de plată filele 7-11, protocolul nr.98/27.01.2014 fila 12.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1, pct.2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 465 lei stabilită conform prevederilor art.3 alin.1 lit.c din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În cauză, s-a realizat regularizarea acțiunii în acord cu prevederile art.200 Cod procedură civilă, în care reclamanta a făcut dovada calității de reprezentant legal, a indicat mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în soluționarea cauzei (înscrisuri) și persoana însărcinată cu primirea corespondenței la sediul ales (S. P. L.) filele 17-44.
Pârâta, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.
La termenul din 20.10. 2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și a reținut cauza spre soluționare.
Prin serviciul registratură de la data de 21.01.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei un înscris denumit tranzacție la care a atașat în copie conformă chitanță nr._/15.10.2014, chitanță depunere numerar din 15.10.2014 filele 56-58.
Prin încheierea din 27.10.2014, instanța a repus cauza pe rol pentru discutarea în procedură contradictorie a înscrisului denumit tranzacție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta . SA TIMIȘOARA, în calitate de prestator, și pârâta ASOCIAȚIA A. IAȘI, s-au desfășurat raporturi contractuale în baza cărora reclamanta a prestat pârâtei servicii de cazare și restaurant pentru plata cărora reclamanta a emis factura fiscală nr.ISMO_/27.05.2013, în valoare de 7196,82 lei, cu termen de plată de 15 zile de la data emiterii, factură acceptată la plată de pârâtă prin semnătură și ștampilă, astfel cum rezultă din factura fiscală nr.ISMO_/27.05.2013 fila 6.
Prin protocol nr.98/27.01.2014, pârâta a arătat că-și asumă factura fiscală nr.ISMO_/27.05.2013 și că se obligă să achite contravaloarea ei cel mai târziu la data de 20.05.2014, astfel cum rezultă din protocolul nr.98/27.01.2014 fila 12.
Prin actul denumit tranzacție nr.874/16.10.2014, semnat de ambele părți, acestea au arătat că sunt de acord cu încetarea procesului ce face obiectul prezentei cauze, justificat de faptul că pârâta și-a executat integral obligația de plată a sumei de 7196,82 lei, achitând inclusiv contravaloarea cheltuielilor de judecată și că reclamanta nu mai are nicio pretenție, astfel cum rezultă din tranzacție nr.874/16.10.2014 fila 56, chitanță nr._/15.10.2014, chitanță depunere numerar din 15.10.2014 filele 57-58.
În ceea ce privește legea aplicabilă prezentului litigiu, văzând dispozițiile art.6 din Noul Cod Civil, potrivit cărora actele juridice încheiate sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele în vigoare la data încheierii sau după caz producerii lor, legea aplicabilă în cauza de față, având în vedere data emiterii facturii fiscale, este dată de dispozițiile Noului cod civil .
În drept, sunt incidente prevederile art. 1270 Cod civil potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, trebuind să fie executat cu bună credință și modificându-se sau încetând doar prin acordul de voință al părților sau în cazurile autorizate de lege.
De asemenea, potrivit art.1350 Noul cod civil orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, fiind ținută să despăgubească cocontractantul pentru prejudiciile ocazionate de neexecutare sau executare necorespunzătoare.
Instanța reține că în speță sunt incidente și prevederile art. 249 Cod procedură civilă, care dispun că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, astfel că reclamantul care pretinde executarea unei obligații trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic al acesteia, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.
Potrivit art. 662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În speță, față de regulile răspunderii civile contractuale, instanța reține că reclamanta . SA TIMIȘOARA a făcut dovada existenței unei obligații certe, lichide și scadente prin factura fiscală nr.ISMO_/27.05.2013 fila 6 semnată și ștampilată de pârâtă, prin protocol nr.98/27.01.2014 fila 12, iar pârâta a făcut dovada executării acestei creanțe, astfel cum rezultă din tranzacție nr.874/16.10.2014 fila 56, chitanță nr._/15.10.2014, chitanță depunere numerar din 15.10.2014 filele 57-58.
Având în vederea acestea și având în vedere că pârâta a făcut dovada achitării sumei de 7196,82 lei reprezentând servicii de cazare și restaurant, acest capăt de cerere apare ca rămas fără obiect, nefiind incidentă instituția tranzacției cum în mod eronat au solicitat părțile, în condițiile în care acestea nu au prezentat o tranzacție în sensul art.438 și următoarele care ar putea constituie dispozitivul sentinței civile, ci au făcut dovada achitării debitului solicitat pe calea acțiunii de față și dovada achitării cheltuielilor de judecată aferente.
Pentru motivele de drept și de fapt expuse, văzând și prevederile art.451 Cod procedură civilă, având în vedere susținerile reclamantei potrivit cărora pârâta a achitat contravaloarea debitului principal cât și cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze, instanța urmează a respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, instanța urmează a lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . SA TIMIȘOARA înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI RO_, cu sediul în ., nr.1, județul Timișoara și cu sediul ales în Iași, ..31, Hotel M., județul Iași, persoana însărcinată cu primirea corespondenței la sediul ales (S. P. L., prin reprezentant legal Josef Goschy în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA A. IAȘI înregistrată la Registrul Asociațiilor cu nr. HJ/72/A/07.2001, CUI_, cu sediul în Iași, ..1, județul Iași.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E.-LoredanaSimona M. G.
Red.Tehnored.
E.L.A.-23.01.2015
4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
