Pretenţii. Sentința nr. 1484/2014. Judecătoria IAŞI

Comentarii

0

Sentința nr. 1484/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 36222/245/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 03 Februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –Ș. A. P.

GREFIER-C. L. R.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1484

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. J&P -A.-ATHENA în contradictoriu cu pârâta . în garanție E.M.I.T., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 13.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20.01.2014, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27.01.2014, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:

INSTANȚA,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.11.2012 sub nr._, reclamanta A. J&P - A. - ATHENA prin liderul asocierii, respectiv J&P A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 110.090,16 Lei reprezentând cheltuieli de judecata (onorarii avocațiale si cheltuieli de cazare si transport) ocazionate reclamantei in cadrul dosarelor soldate cu anularea irevocabila a raportului procedurii si comunicării deciziei de atribuire către subscrisa in cadrul procedurii de achiziție publica "Modernizarea stației de tratare ape uzate in aglomerarea lasi" - COD CPV_ - 2 si_-1, precum și obligarea la plata dobânzii legale pana la data achitării integrale a debitului. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că in urma publicării in SEAP de catre Autoritatea Contractanta S.C. A. SA, a anunțului de participare nr._ din 12.08.2011, JV J&P A. S.A si Athena SA a decis participarea in procedura de selecție pentru atribuirea Contractului de Lucrări având ca obiect "Modernizarea stației de tratare ape uzate in aglomerarea lasi" - COD CPV_ - 2 si_-1". In urma participării la procedura de achiziții publice, oferta reclamantei a fost respinsa, conform Comunicării rezultatului procedurii nr._ din data de 28.12.2011. Ca urmare a acestui fapt, si in vederea apărării intereselor sale reclamanta a luat parte la următoarele proceduri judiciare:

• reclamanta a formulat contestație împotriva comunicării Autorității Contractante in fata Consiliului N. pentru Soluționarea Contestațiilor;

• Ulterior, având in vedere ca Decizia CNSC nu i-a fost favorabila, in data de 13.02.2012 reclamanta a înregistrat o plângere împotriva Deciziei CNSC in fata Curții de Apel lasi sub dosarul nr. _ . Prin Decizia nr. 669/16.03.2012 Curtea de Apel lasi a dat castig de cauza reclamantei A. Athena, dispunând anularea raportului de procedura, si reevaluarea ofertelor găsite admisibile.

• împotriva acestei decizii, parata Apa Vital lasi a formulat contestație in anulare, ce a fost înregistrata sub nr. _ . Prin Decizia nr. 1092/2012 din 03.05.2012 - instanța de judecata a respins contestația în anulare introdusă de autoritatea contractantă.

• In data de 25.04.2012, aceeași autoritate contractanta a introdus o cerere de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 2 si 3 C.pr.civ, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. _ . Curtea de Apel lasi prin Decizia nr. 1349 din 25.05.2012 a admis doar in parte cererea autorității contractante, in sensul ca a admis cererea de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 2, insa a respins cererea de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 3.

• înainte de pronunțarea Deciziei in acest dosar, parata A. a introdus o cerere de strămutare si de suspendare a acestui dosar in fata înaltei Curți de Casație si Justiție (dosar nr._ ). Prin încheierea din data de 12.07.2012, înalta Curte de Casație si Justiție a respins cererea formulata de parata A. S.A.

• La data de 04.05.2012 A. a introdus o a doua contestație in anulare impotriva reclamantei, de data aceasta pe un temei legal diferit (dosar nr. _ ). In data de 13.07.2012 Curtea de Apel lasi a respins in mod irevocabil si aceasta contestație.

Reclamanta apreciază că, privind in ansamblu toate acțiunile paratei impotriva sa, ele au avut ca singur scop paralizarea activității reprezentanților legali ai reclamantei, si intimidarea acesteia, pentru a se conforma rezultatului procedurii de atribuire. Or, in atare situație, pe langa faptul ca aceste acțiuni au cauzat prejudicii materiale reclamantei, constând in cheltuieli de judecata, acestea mai iau si conturul abuzului de drept. Astfel, la sfârșitul procedurilor judiciare, reclamanta, desi câștigase in fiecare dosar, a suferit un prejudiciu de 110.090,16 lei constând in onorarii avocațiale si cheltuieli de transport si cazare.

Cu privire la aceasta suma, in data de 23.07.2012 reclamanta a invitat parata A. la o intalnire pentru data de 08.08.2012 in vederea discutării si potențialei rezolvări pe cale amiabila a pretențiilor reclamantei. Prin scrisoarea din data de 26.07.2012 parata a solicitat ca intalnirea sa fie programata dupa data de 10.09.2012 argumentad ca data fixata pentru intalnire se afla in plina perioada de concedii. Reclamanta nu a putut da curs solicitării A., deoarece termenul propus era prea îndelungat si nici nu se justifica, având in vedere ca societatea paratei este prestatoarea unui serviciu public si ca ar trebui sa funcționeze in orice moment.

Cu privire la prejudiciul suferit de către reclamanta, aceasta arată ca pentru apărarea intereselor sale, reclamanta a fost reprezentata de către SCA Soimulescu S. si Asociații inca de la data comunicării rezultatului raportului procedurii (28.12.2011) si pana la ultimul dosar ce s-a judecat intre parti. Reprezentarea reclamantei s-a făcut in baza Contractului de Asistenta Juridica nr._ din 03.01.2012, precum si Anexa 1 si 2 la acest Contract, care au fost încheiate pentru a particulariza obiectul Contractului de Asistenta Juridica. Onorariul a fost stabilit pe oră, părțile agreând următoarele: pentru activitățile Consulantului, Clientul a achitat un onorariu lunar de 100€/ora, si 50€/ora pentru munca de secretariat, si 800€ activitățile in afara Bucurestiului. Potrivit art. 2 din Contract, plățile se efectuează pe baza unei facturi fiscale lunare, susținute de o detaliere a activităților si timpul alocat pentru acestea, incluse in fișe aprobate de către Client; plățile către Consultant se fac in 7 zile calendaristice de la data primirii facturii de către Client.

Deoarece obiectul contractului de asistenta juridica incheiat de către parti se refera atat la procedura din fata CNSC cat si la procedurile ulterioare, si având in vedere ca facturile emise către reclamantă se refera si la alte activități juridice, calcularea onorariilor avocațiale s-a făcut pe baza orelor alocate fiecărui dosar in parte, conform rapoartelor de activitate. Astfel, au fost adunate orele alocate dosarelor sus-mentionate si au fost inmultite cu onorariul pe ora in Euro, apoi calculate in lei la cursul de schimb din ziua in care au fost facturate (menționat pe factura). Pe langa aceste onorarii avocațiale, reclamanta a adăugat si cheltuielile de transport si cazare.

Pretențiile reclamantei constau in plata sumei totale de 110,090,16 Lei reprezentând onorarii avocațiale si cheltuieli de transport, cazare si este compusa din:

I. Suma de 28.625,57 Lei - cheltuieli, constând in onorarii avocațiale in cadrul procedurii desfășurate in fata CNSC.

Pentru reprezentarea si asistarea reclamantei in fata CNSC, societatea de avocatura a alocat un număr de 65h si 45min pentru studiul documentelor din cadrul procedurii de achiziție publica de la lasi, pentru redactarea Contestației introdusa la CNSC, pentru intalnirile si consultarea cu Clientul, si pentru studiul dosarului de achiziție publica afla la CNSC. Aceste ore au fost calculate conform contractului si facturate prin Factura nr. 547/07.03.2012. Factura a fost achitata de către reclamanta conform extrasului de cont bancar, in data de 09.03.2012.

II. Suma de 36.780.77 Lei - din care 33.693 Lei reprezintă onorarii avocațiale, iar 3.087,77 Lei reprezintă cheltuieli de transport si cazare, ocazionate subscrisei in cadrul dosarului nr._ soluționat de către Curtea de Apel lasi, având ca obiect plângere impotriva deciziei CNSC.

Astfel, obiectul dosarului_ a constat în plângerea reclamantei impotriva Deciziei CNSC. Pentru asistantarea si reprezentarea reclamantei in acest dosar, societatea de avocatura a alocat de la inceputul lunii martie si pana la soluționarea acestui dosar, in luna iunie, un număr de 55h 15 min, din care 4 ore de munca de secretariat, si 3 intalniri in afara Bucurestiului (infasitari in fata Curții de Apel lasi). Aceste ore au fost calculate conform contractului, rezultând un total de 33.693 Lei. La aceste onorarii avocațiale, se adaugă si cheltuielile cu transportul si cazarea pentru infatisarea in fata Curții de Apel lasi. Astfel, conform documentelor depuse, aceste cheltuieli se ridica la suma de 3.087,77 Lei. Împreuna, aceste cheltuiei au fost facturate prin facturile nr. 548/07.03.2012 si factura nr. 558/06.04.2012 achitate in data de 09.03.2012 si in data de 14.05.2012.

III. Suma de 11.915,05 Lei - din care 11.262 Lei reprezintă onorarii avocațiale, iar 653,05 Lei reprezintă cheltuieli de transport si cazare, ocazionate reclamatei in cadrul dosarului nr._ soluționat de către Curtea de Apel lasi, având ca obiect contestație in anulare.

Pentru dosarul nr._ având ca obiect contestație in anulare introdusa de către parata A., reclamanta a fost reprezentata de către aceeași firma de avocatura, care, pentru asistarea si reprezentarea reclamantei in acest dosar, a alocat un număr de 17h 30min si o zi (infatisare in fata Curții de Apel lasi). Contravaloarea acestor ore se ridica la suma de 11.262 Lei.

Totodată, au existat si cheltuieli de transport si cazare pentru reprezentarea in acest dosar, cheltuieli ce s-au ridicat la suma de 653,05 Lei.

Astfel, totalul cheltuielilor avocațiale se ridica la suma de 11.915.05 Lei fiind facturat prin facturile nr. 566/11.05.2012 si factura nr. 582/11.06.2012 si achitat in data de 09.07.2012 conform extrasului de cont bancar atașat.

IV. Suma de 24.935.05 Lei - din care 21.412,8 Lei reprezintă onorarii avocațiale, iar 3.522,25 Lei reprezintă cheltuieli de transport si cazare, ocazionate reclamatei in cadrul dosarului nr._ soluționat de către Curtea de Apel lasi, având ca obiect revizuire.

Pentru asistarea si reprezentarea reclamantei in dosarul nr._ având ca obiect cererea de revizuire introdusa de către parata A., societatea de avocatura Soimulescu S. a alocat un număr de 24 ore si 3 zile (infatisari in fata Curții de Apel lasi) rezultând astfel un onorariu avocațial de 21.412,8 Lei. La aceasta suma s-au adăugat si cheltuielile cu transportul si cazarea in valoare totala de 3.522,25 Lei. Onorariile avocațiale si cheltuielile au fost facturate prin factura nr. 582/11.06.2012 si 592/04.07.2012 achitate de către reclamanta in data de 09.07.2012 si in data de 14.09.2012

V. Suma de 6.863 Lei - din care 5.799 Lei reprezintă onorarii avocațiale, iar 1.064 Lei reprezintă cheltuieli de transport si cazare, ocazionate subscrisei in cadrul dosarului nr._ soluționat de către Curtea de Apel lasi, având ca obiect contestație in anulare.

Pentru asistarea si reprezentarea reclamantei in dosarul nr._, societatea de avocatura a alocat un număr de 5 ore si o zi de infatisare, a căror contravaloare se ridica la suma de 5.799 Lei. Cheltuielile de transport si de cazare se ridica la suma de 1.064 Lei, totalul onorariilor si cheltuielilor fiind facturat prin factura nr. 582/11.06.2012 achitata in data de 09.07.2012.

VI. Suma de 1780.72 Lei - onorarii avocațiale ocazionate reclamatei in cadrul dosarului nr._ soluționat de către înalta Curte de Casație si Justiție, având ca obiect strămutare.

Pentru asistarea si reprezentarea reclamantei in acest dosar, societatea de avocatura a alocat un număr de 4h 30min din care 1 h reprezintă munca de secretariat, echivalentul in lei, 1.557 Lei. Aceasta suma a fost facturata prin factura nr. 582/11.06.2012 si factura nr. 592/04.07.2012 si achitata in data de 09.07.2012 si in data de 14.09.2012.

In final, însumarea tuturor cheltuielilor avocațiale (onorarii si cheltuieli) suportate de către reclamanta A. Athena in cele 6 proceduri litigioase menționate mai sus, duce la suma de 110.900,16 Lei.

În drept, s-au invocat prevederile art. 274 C.pr.civ.

Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3812 lei și timbru judiciar de 5 lei.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că, urmare a reformării deciziei pronunțate in cadrul dosarului nr._ de Curtea de Apel Iasi, de către aceeași Curte, prin decizia pronunțata pe calea revizuirii (nr. 1349/2012 - dosar_ ), pretențiile deduse judecații au fost admise in parte, iar nu in integrum; nefiind admisa cererea in integrum, reclamanta poate pretinde numai o parte din cheltuielile de judecata suportate, proporțional cu pretențiile admise. Astfel, potrivit dispozitivului, astfel cum a fost reformat si cum este menționat in mod explicit prin chiar decizia de reformare, pretențiile reclamantei au fost admise numai in ceea ce privește „anularea Raportului procedurii de atribuire, ce a fost înregistrat sub nr. 3326 din 28 decembrie 2011, si a actului subsecvent acestuia, respectiv a Comunicării rezultatului procedurii înregistrai sub nr._ din 23 decembrie 2011"

In concret, reclamanta a investit:

CNSC, cu următoarele capete de cerere:

- anularea adresei nr_/28.12.2011 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire;

- anularea raportului procedurii de atribuire si a actelor subsecvente acestuia;

- reluarea procedurii de evaluare a ofertelor fara a lua in calcul oferta E. Ercole Marelii Impanti Technologici S.p.A.

Curtea de Apel Iasi, cu următoarele capete de cerere;

• initial

- anularea adresei nr._/28.12.2011 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire;

- reluarea procedurii de evaluare a ofertelor admisibile, fara a lua in considerare oferta E. Ercole Marelii Impanti Technologici S.p,A.;

-suspendarea procedurii de achiziție publica.

• prin concluzii scrise

- anularea raportului procedurii si a actelor subsecvente: adresa nr._/28.12.2011 de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii si a contractului nr. 4669/15.02.2012;

- reluarea procedurii de evaluare a ofertelor admisibile fara a lua in considerare oferta E. Ercole Marelli Impanti Technologici S.p.A.;

Prin decizia 669/2012, Curtea de Apel a admis plângerea, a anulat raportul procedurii si toate actele subsecvente acestuia (adică adresa nr,_/28.12.2011 si contractul nr. 4669/15.02.2012), precum si pretenția privind reluarea procedurii de achiziție, de la etapa evaluării ofertelor declarate admisibile.

Prin decizia 1349/2012, Curtea de Apel a admis revizuirea pârâtei din prezenta cauză si a schimbat in parte dispozitivul in sensul ca, din toate pretențiile, a admis numai cererea privind anularea Raportului procedurii, precum si aceea a anularii actului subsecvent reprezentat de adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr._/28.12.2011.

In consecința, singurele pretenții care au fost admise in mod irevocabil sunt cele doua mai sus redate, respectiv anularea raportului procedurii si a actului subsecvent acestuia reprezentat de adresa nr._/28.12.2011 de comunicare a rezultatului procedurii, nu si pretențiile privind (i)„reluarea procedurii de evaluare a ofertelor admisibile, fara a lua in considerare oferta E. Ercole Marelli Impanti Technologici S.p,A" si (ii) „anularea actului subsecvent" reprezentat de contractul nr. 4669/15.02.2012.

In considerarea celor statuate de Plenul Tribunalului Suprem prin Decizia nr. 11 din 23.07.1959 potrivit cărora atunci „cand pretențiile ce formează obiectul acțiunii au fost admise doar parțial, instanța va acorda celui care a câștigat procesul numai o parte din cheltuielile de judecata suportate, proporțional cu pretențiile reclamantului", pârâta solicită instanței sa constate ca, in cauza, suntem in ipoteza descrisa, suma pretinsa de reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate in cadrul dosarului CNSC si in cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel Iași, urmand a fi acordate proporțional cu pretențiile admise si sub condiția dovedirii lor.

In al doilea rand, pârâta solicită instanței sa constate ca suma pretinsa pentru cheltuielile ocazionate in cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel Iași, având ca obiect cererea de revizuire formulata de . deciziei pronunțate de aceeași Curte in cadrul dosarului nr._, este netemeinica si nelegala. Netemeinicia si nelegalitatea consta in faptul ca reclamanta pretinde acordarea cheltuielilor de judecata in condițiile in care soluția pronunțata in calea revizuirii a fost favorabila . dovada suplimentara a faptului ca decizia pronunțata in dosarul nr._ este in favoarea . făcuta si prin aceea ca reclamanta insasi a inteles sa exercite atat calea de atac a revizuirii, cat si calea de atac a contestației in anulare impotriva deciziei pronunțată in dosarul referit, cai de atac care, . decât aceea evidențiata de pârâtă, ar fi fost lipsite de interes/de ratiune/nu s-ar fi justificat; ca atare, atâta vreme cat reclamanta a inteles sa atace decizia pronunțata in revizuire, pe calea revizuirii si a contestației in anulare, a atestat, chiar daca indirect, ca decizia nu-i era favorabila si, deci, implicit, ca nu poate pretinde si obține cheltuieli de judecata in cadrul dosarului in discuție (_ ).

In concret, prin cererea de revizuire . solicitat admiterea, cu schimbarea in parte a Deciziei. In conformitate cu decizia pronunțata in calea revizurii, Curtea de Apel lasi a admis cererea . a schimbat in parte decizia atacata. Ca atare, . s-a adresat cu mai multe cereri, singura cerere pe care a formulat-o fiind aceea de admitere a revizuirii; revizuirea, ea insasi, fiind cererea. Faptul ca instanța a admis revizuirea in baza unuia dintre cele doua motive invocate, nu indreptateste Reclamanta sa pretindă acordarea cheltuielilor de judecata. In fapt, reclamanta, voit sau nu, confunda „obiectul acțiunii", cu „motivele invocate in susținerea acțiunii". Legiuitorul nu conferă dreptul de a pretinde si obține cheltuieli de judecata atunci cand instanța apreciază ca unele motive invocate în susținerea pretențiilor/cererilor nu sunt întemeiate, ci numai daca pretenția/cererea insasi a fost admisa (in intregime sau in parte).

În al treilea rând, raportat la numărul de ore prestate (64 h, 45 min) in faza CNSC si la valoarea facturata (6.575 euro), suma pretinsa de reclamantă este incorecta. Astfel, din înmulțirea onorariului perceput pe ora (100 euro) cu numărul de ore prestat (65h 45 min) suma ce trebuia facturata este de 6.545 euro, iar nu 6.575 euro, cum greșit s-a calculat. In consecința, s-a facurat cu 30 euro mai mult decât s-a prestat. In secundar, pârâta arată că raportat la obiectul contractului de asistenta juridica, sumele pretinse pentru serviciile de tipul celor prestate in data de 06.01.2012, teza a doua („discutarea acestor comentarii la telefon cu Dna D. B., dnul A. Mateevici si Dnul S. Ianuli ) și 08.01.2012 („alte revizuiri ale pârtilor din Contestație redactate de către Dnul S. lanuli precum si a celor redactate de Dnul A. Mateevici, teleconferinta cu Clientul discuții separate cu Dna D. B.), (iii) 16.01.2012 („incorporarea comentariilor Clientului in concluziile scrise..")? nu pot fi admise, tocmai pentru ca insasi reclamanta recunoaște, pe de o parte, ca a folosit părți din apărare redactate de clientul sau, ca a incorporat, adică a inclus in apărare, comentariile clientului său, iar, pe de alta parte, ca serviciile au constat in discuții telefonice/teleconferinte, Asa fiind, având in vedere ca onorariul de avocat reprezintă remunerație pentru munca îndeplinita si cum in doua din cele trei cazuri munca îndeplinita a constat in fapt in activități de secretariat, iar in cel de-al doilea caz „in discuții telefonice"/„in teleconferinte", rugam Curtea sa constate ca aceste tipuri de servicii exced obiectului contractului sau, dupa caz, ca sunt specifice muncii de secretariat, remunarata cu 50 euro/ora, iar nu muncii unui avocat.

In terțiar, pârâta arată că nu se face dovada achitării sumei de 6.575 euro, facturata de Reclamanta prin factura nr. 547/07.03.2012. In condițiile in care legiuitorul prevede ca acordarea cheltuielilor de judecata este ținuta de întrunirea condiției ca acestea sa fi fost efectiv făcute, adică sa fi fost efectiv achitate, si cum reclamanta nu face dovada in acest sens, este categoric ca pretenția este, in aceeași măsura, atat nefondata, cat si netemeinica si nelegala.

De asemenea, in raport de munca depusa (21 pag. Contestația, 13 pag. concluziile scrise si 4 pag. adrese de comunicare a dovezilor privind comunicarea contestației si a concluziilor scrise), orele prestate (65 h si 45 min) si, corelativ, onorariul facturat (6.575 euro) sunt nepotrivit de mari/este nepotrivit de mare, deoarece, prin aceasta, mai cu seama in baza celor expuse „In secundar", onorariul de avocat a fost deturnat de la finalitatea sa, anume aceea de asigura justitiabiiului o asistenta juridica calificata pe parcursul procesului.

F. de onorariul pretins pentru serviciile prestate in cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel Iași

In principal, pârâta învederează că, in dovedirea sumei totale a celor doua facturi (548/07.03.2012 si 558/06,04.2012), reclamanta a anexat doua rapoarte de activitate, activitate ce a fost prestata, potrivit susținerilor sale, in cadrul dosarului nr._ .

In conformitate cu tabele anexate, cumulate, Reclamanta a prestat:

- 51,15 h pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 100 euro/ora;

- 4 h pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 50 euro/ora (munca secretariat);

- 3 zile pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 800 euro/zi.

Dintr-un simplu calcul matematic, reies următoarele: (i) 51,15h x 100 euro/ora = 5.115 euro; (ii) 4 h x 40 euro/ora = 200 euro: (iii) 3 zile x 800 euro/zi = 2.400 euro.

Total = 7,715 euro.

Facturile anexate rapoartelor au o valoare de 9.034,9 Euro (nr. 548/07.03.2012) si 5,482,66 euro (558/06.04-2012) - total cumulat cele doua facturi - 14.517,56 euro.

In consecința, raportat la numărul de ore prestate si la valoarea facturata (calculat diferențiat, potrivit clauzelor contractuale), se constata ca s-a facturat cu 6.802,46 euro mai mult decât s-a prestat.

Mai mult, potrivit aceluiași raport de activitate, Reclamanta pretinde ca s-a deplasat la Iași, in data de 12.03.2012, pentru a asigura „înfățișare in fata Curții de Apel Iași pentru dosarul privind anularea rezultatelor procedurii de achiziție publica", in cadrul dosarului nr._, deplasare pentru care pretinde si suma de 800 euro/zi, in considerarea art. 2/2.1. alin2 din Contractul de asistenta. Or, potrivit datelor consemnate pe portalul Curții de Apel Iași, in cadrul dosarului nr._, instanța nu a acordat niciun termen de judecata la data de 12.03.2012 pentru a putea opune cheltuielile de deplasare. In fapt, termenele de înfățișare au fost, cronologic, următoarele: 20.02.2012; 05-_; 19,03,2012 si 26.03.2012 (termenul de 11.06.2012 fiind termen acordat pentru soluționarea cererii de indreptare eroare materiala pentru care nu se acorda cheltuieli-art 281 ind. 3alin. 2 C.pr.civ.).

In realitate, termenul din data de 12.03.2013 a fost acordat in cadrul altui dosar, respectiv in cadrul dosarului nr,_ al Curții de Apel Iasi, care a avut ca obiect „suspendarea executării actului administrativ" si pentru care subscrisa nu poate fi obligata la plata vreunei cheltuieli cata vreme culpa aparține Reclamantei deoarece aceeași cerere (de suspendare) a formulat-o atat pe cale separata, cat si in cadrul plângerii (acțiunii pe fond) si, in plus, dupa înregistrarea plângerii. In concret, potrivit datelor postate pe portal, cererea de suspendare ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost înregistrata la data de 14.02.2012, iar plângerea prin care a investit instanța cu aceeași cerere (suspendare), la data de 13.02.2012. Așadar, cata vreme Reclamanta investise deja instanța cu o cerere in suspendare nu poate pretinde obligarea subscrisei la plata, tocmai pentru ca este vorba de culpa sa de a introduce aceeași cerere de doua ori.

Prin urmare, la suma de 6.802,46 nejustificata, se adaugă suma de 800 euro. (Total suma nejustificata = 7,602,46 euro).

Diferența de suma ar trebui, in opinia pârâtei, sa-si găsească justificarea in cheltuielile ocazionate cu deplasarea la lasi, cum sunt cele de cazare si de transport.

Reclamanta, in justificarea cheltuielilor de transport si cazare, a anexat:

Aferente termenului de judecata din data de 05.03.2012

- factura nr._/12 din 24._ si, corelativ, biletul de avion (dus-intors) -1.407,00 lei, suma achitata cu carte de credit;

- factura 9109 din 05.03.2012 - cazare hotel - 278 lei, suma achitata potrivit chitanței anexate;

- chitanțe transport taxi - 20,64 lei si 14.23 lei

Aferente pretinsului termen din data de 12.03.2012, acordat în cauza nr._

- factura nr,_/12 din 06.03.2012 si, corelativ, biletul de avion (dus-intor$) - 746 lei, suma achitata cu carte credit;

- factura nr. 9149 din 12.03,2012 - cazare hotel - 273,28, suma achitata potrivit chitanței anexate;

-chitanțe transport taxi - 26,57 lei si 17,93 lei

Aferente termenului de judecata din data de 19.03.2012

- factura nr._/12 din 13.03.2012 si, corelativ, biletul de avion (dus-intors) - 747 lei, suma achitata cu carte credit;

- factura nr. 9182 din 19.03.2012 - cazare si mâncare - 290 lei, suma achitata potrivit chitanței anexate;

- chitanțe transport taxi - 14,24 iei și 21,88 lei.

Total suma cheltuieli cu cazarea si transportul, inclusiv cele din data de 12.03.2012 = 3.856,77 lei. Deci, aproximativ 890 euro, la un curs euro de 4,3 lei/1 leu, favorabil reclamantei.

In concluzie, din punct de vedere matematic nu rezulta/nu se dovedește cum a ajuns reclamanta si in baza a ce a facturat suma totala de 14.517,56 euro, in condițiile in care din chiar actele administrate in susținere reiese ca a prestat activități in suma de 7,715 euro (inclusiv deplasarea la Iași in data de 12.03.2012) si a suportat cheltuieli ocazionate cu transportul si cazarea in suma de 890 euro (Total general = 8.605 euro).

Daca s-ar proceda la eliminarea cheltuielilor cu deplasarea si transportul efectuate in data de 12.03.2012, cum ar fi corect, suma nejustificata de Reclamanta ar creste proporțional cu cheltuiala aferenta deplasării in discuție, adică cu suma de 247 euro; in concluzie, suma nejustificata este de 7.849,46 euro.

In secundar, pârâta arată ca nu se face dovada achitării sumei de 14.517,56 euro, facturata de reclamanta prin facturile nr. 548/07.03.2012 si nr. 558/06.04.2012. In condițiile in care legiuitorul prevede ca acordarea cheltuielilor de judecata este ținuta de intrunirea condiției ca acestea sa fi fost efectiv făcute, adică sa fi fost efectiv achitate, si cum Reclamanta nu face dovada in acest sens, este categoric ca pretenția este, in aceeași măsura-, atat nefondata, cat si netemeinica si nelegala.

F. de onorariul pretins pentru serviciile prestate in cadrul dosarelor nr._ ._ si_ ale Curții de Apel Iași si in cadrul dosarului nr._ al ICCJ

In conformitate cu tabele anexate reclamanta a prestat;

1. pentru dosarul nn_

- 17 h,30 min pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 100 euro/ora;

- 1 zi pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 800 euro/zi

Dintr-un calcul matematic, reies următoarele: (i) 17,30 h x 100 euro/ora « 1.750 euro; (ii) 1 zi x 800 euro/zi = 800 euro.

Total activități avocațiale = 2.550 euro.

In justificarea cheltuielilor de transport si cazare, Reclamanta a anexat:

Aferente termenului de judecata din data de 27,04.2012 (singurul termen care de altfel impunea deplasarea la Iași)

-factura nr._ din 27.04.2012 - cazare hotel, suma achitata cu master card ~ 219 lei

chitanțe transport taxi - 11,97 lei, 10,31 si 22.82 lei (27.04.2012) si 21,95 lei (26.04.2012);

- factura nr, FMT/6956 din 25,04.2012 - remitere bilete avion - 367,00 lei, fara nicio dovada a achitării sale, mai cu seama ca potrivit celor consemnate pe factura, aceasta urma a se incasa ulterior

Cu ignorarea faptului ca in privința facturii relative la transport (biletul de avion) nu se face dovada achitării sale, se constata ca suma totala aferenta cheltuielilor cu cazarea si transportul este de 653.05 lei. Deci, aproximativ 152 euro, la un curs euro de 4,3 lei/1 euro, favorabil reclamantei.

Total general dosar = 2.550 euro + 152 euro = 2.702 euro

2. pentru dosarul nr._

- 24 h pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de, 100 euro/ora;

- 3 zile pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 800 euro/zi.

Dintr-un simplu calcul matematic, reies următoarele: (i) 24 h x 100 euro/ora = 2.400 euro; (ii) 3 zile x 800 euro/zi ~ 2.400 euro.

Total activități avocațiale = 4.800 euro.

In justificarea cheltuielilor de transport si cazare, Reclamanta a anexat:

Aferente termenului de judecata din data de 07.05,2012

- factura nr. RMI32056 din 07.05.2012 - cazare hotel, suma achitata cu mașter card -267,43 lei;

- chitanțe transport taxi - 14,36 lei si 22,77 lei;

- factura nr. FMT/6966 din 27.04.2012remitere bilete avion - 1.090,00 lei, fara nicio dovada a achitării sale, mai cu seama ca potrivit celor consemnate pe factura, aceasta urma a se incasa ulterior.

Aferente termenului de judecata din data de 14.05.2012

- factura nr. RMI32288 din 14.05.2012 - cazare hotel, suma achitata cu mașter card -267,43 lei;

- chitanța transport taxi - 14.08 lei;

- chitanța mâncare - 20,00 lei

-factura nr. FMT/6998 din 07.05,2012 - remitere bilete avion - 787,00 lei, fara nicio dovada a achitării sale, mai cu seama ca potrivit celor consemnate pe factura, aceasta urma a se incasa ulterior.

Aferente termenului de judecata din data de 18.05.2012

- factura nr. RMI32407 din 18.05.2012 - cazare hotel, suma achitata cu card visa – 267,43 lei;

- chitanța transport taxi - 15,96 lei si 14,22 lei;

- factura nr. FMT/6997 din 07.05.2012 - remitere bilete avion - 742,00 lei, fara nicio dovada a achitării sale, mai cu seama ca potrivit celor consemnate pe factura, aceasta urma a se incasa ulterior.

Cu ignorarea faptului ca in privința facturilor relative la transport (bilete de avion) nu se face dovada achitării lor, se constata ca suma totala aferenta cheltuielilor cu cazarea si transportul este de 3.522.68 lei. Deci, aproximativ 819 euro, la un curs euro de 4,3 lei/l euro, favorabil Reclamantei,

Total general dosar = 4.800 euro + 819 euro = 5,619 euro.

3. pentru dosarul nr._

-5 h pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 100 euro/ora; 1 zi pentru care, potrivit Contractului de

asistenta, se percepe un onorariu de 800 euro/zi.

Dintr-un simplu calcul matematic, reies următoarele: (i) 5 h x 100 euro/ora = 500 euro; (ii) 1 zi x 800 euro/zi = 800 euro,

Total activități avocațiale: 1.300 euro.

In justifcarea cheltuielilor de transport si cazare, reclamanta a anexat:

- factura nr. RMI33531 din 29.06.2012 - cazare hotel, suma achitata cu mașter card -251,20 lei

- chitanțe transport taxi - 15,80 lei si 14,09 lei;

- factura nr. FMT/7114 din 12.06.2012 - remitere bilete avion - 783,00 lei, fara nicio dovada a achitării sale, mai cu seama ca potrivit celor consemnate pe factura, aceasta urma a se incasa ulterior.

Cu ignorarea faptului ca in privința facturii relative Ia transport (bilet de avion) nu se face dovada achitării, se constata ca suma totala aferenta cheltuielilor cu cazarea si transportul este de 1.064 lei. Deci, aproximativ 247 euro. la un curs euro de 4,3 lei/l euro, favorabil Reclamantei,

Total general dosar = 1.300 euro + 247 euro = 1.547 euro

4. pentru dosarul nr._

- 1 h munca secretariat pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 50 euro/ora;

- 3 h si 30 min pentru care, potrivit Contractului de asistenta, se percepe un onorariu de 100 euro/ora.

Dintr-un simplu calcul matematic, reies următoarele: (i) 1 h x 50 euro/ora = 50 euro; (ii) 3 h si 30 minx 100-350 euro.

Total activități avocațiale si total general dosar ~ 400 euro.

TOTAL CELE 4 DOSARE: 2.702 euro + 5,619 euro + 1547 euro + 400 euro - 10.268 EURO Facturile anexate rapoartelor au o valoare de:

- 4.086,46 euro (nr. 566/11._);

- 8.062,19 euro (nr. 582/11.06.2012);

- 4.499,17 euro (nr. 592/04.07.2012)

Totalul cumulat facturi care au fost emise in cadrul celor 4 dosare referite: 16.647,82 euro

Vazand:

- numărul total de ore prestate in cadrul celor 4 dosare (50 h x 100 euro/ora);

- numărul total de munca de secretarit prestata in cadrul dosarelor referite (1 h x 50 euro/ora);

- numărul zilelor de infatisare in lata instanței (5 zile x 800 euro/zi);

- cheltuielile cu transportul si cazarea (1218 euro)

si raportat la valoarea facturata ( 16.647,82 euro - calcul efectuat potrivit clauzelor contractuale),

se constata ca s-a facturat cu 6.379,82 euro peste ceea ce poate fi justificat din perspectiva timpului alocat, onorariului si cheltuielilor de transport si cazare.

In secundar, pârâta în vederează că:

• nu se face dovada achitării sumelor aferente facturilor nr. 566/11.05.2012, nr.582/11.06.2012, nr. 592/04.07,2012 ce au o valoare cumulata de 16.647,82;

• nu se face dovada achitării sumei facturate cu factura nr. FMT/6956 din 25.04,2012 (transport avion - 367,00 lei);

• nu se face dovada achitării facturii nr. FMT/6966 din 27.04.2012 (transport avion- 1.090,00 lei);

• nu se face dovada achitării facturii nr. FMT/6998 din 07.05.2012 (transport avion - 787,00 lei);

• nu se face dovada achitării facturii nr, FMT/6997 din 07,05.2012 (transport avion - 742,00 lei)-

In condițiile in care legiuitorul prevede ca acordarea cheltuielilor de judecata este ținuta de întrunirea condiției ca acestea sa fi fost efectiv făcute, adică sa fi fost efectiv achitate, si cum Reclamanta nu face dovada in acest sens, este categoric ca pretenția este, in aceeași măsura, atat nefondata, cat si netemeinica si nelegala.

Ca atare, o prima concluzie ce rezulta din cele anterior expuse este ca reclamanta nu justifica pretenția de acordare a cheltuielilor de judecata (onorariu de avocat; cazare; transport) din cadrul celor 4 dosare, nefiind evidente sumele pretinse cu acest titlu; de altfel, sumele pretinse nu sunt susținute (nici) de timpul alocat serviciilor (timp declarat de Reclamanta insasi), respectiv de rapoartele de activitate, mai cu seama ca, potrivit art. 2/2.3. din Contractul de asistenta, „Plata se face pe baza facturii fiscale si pe baza raportului de activitate", constituind, așadar, instrument in baza căruia se face plata si care, logic, insoteste factura.

In fine, raportat la data emiterii facturii nr. 582 (11.06.2012) si la data cand cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Tasi a fost soluționata irevocabil (03.05.2012), coroborat cu art. 2/2.4. teza a doua din Contractul de asistenta potrivit căruia „Facturile vor fi emise in data de 1 a lunii următoare dupa ce serviciile juridice au fost prestate", rezultă că aceasta nu poate fi avuta in vedere întrucât este ulterioara soluționării litigiului, astfel ca privește servicii de asistenta juridica prestate dupa momentul pronunțării deciziei nr. 1092/03.05.2012 a Curții de Apel Iași, aspect care reiese din coroborarea datelor consemnate in raportul de activitate care insoteste factura, din numărul de ore prestate si din cuantumul onorariului corelativ orelor prestate.

Pe calea cererii reconventionale pârâta solicită obligarea Reclamantei la plata sumei de 73.532,77 lei, inclusiv TVA, reprezentând cheltuieli de judecata aferente litigiului purtat intre parti, astfel cum acesta a fost descris in cadrul Secțiunii (1) "Succinta prezentare a situației premiza" cheltuieli de judecata solicitate pe cale separata potrivit art. 274 C.pr.civ,

In concret, pârâta solicită obligarea Reclamantei la plata cheltuielilor de judecata suportate de pârâtă in cadrul următoarelor dosare:

- dosar nr._ al Curții de Apel Iași ce a avut ca obiect cererea de revizuire formulata de pârâtă cerere admisa potrivit deciziei 1349/25 mai 2012 - impotriva deciziei nr, 669/26 martie 2012 pronunțata in dosarul nr._ al aceleiași Curți, in calea plângerii/recursului;

- dosar nr_ al Curții de Apel Iași ce a avut ca obiect cererea de revizuire formulata de Reclamanta - cerere respinsa - impotriva deciziei nr. 1349 din 25 mai 2012 pronunțata in dosarul nr._ al aceleiași Curți, având ca obiect revizuirea subscrisei, revizuire ce a făcut obiectul dosarului mai sus reliefat (_ );

- dosar nr._ al Curții de Apel Iasi ce a avut ca obiect contestația in anulare formulata de Reclamanta - cerere respinsa - impotriva deciziei nr. 1349 din 25 mai 2012 pronunțata in dosarul nr._ al aceleiași Curți, având ca obiect revizuirea subscrisei, revizuire ce a făcut obiectul dosarului mai sus reliefat (_ ).

Contractul de asistenta juridica încheiat intre parti prevede ca in cazul litigiilor onorariul va fi stabilit prin incheierea unui Act adițional, anexa la contract.

Potrivit actelor adiționale incheiate de parti in baza contractului de asistenta juridica, achitarea onorariului se face in forma onorariului orar (act adițional nr, 13 - aferent dosar nr,_ ), in funcție de timpul alocat serviciilor avocațiale prestate pentru client, si in forma fixa (act adițional nr. 3 - aferent cererii de revizuire formulata de subscrisa, ulterior înregistrata sub nr._ si act adițional nr. 8 - aferent dosar nr,_ ].

In privința onorariului orar

Potrivit actului adițional nr. 13 (dosar nr._ ) cu referire la contractului de asistenta, astfel cum a fost modificat prin Act adițional nr, 1, părțile au stabilit ca onorariul este dupa cum urmează:

- primele 20 ore din cadrul abonamentului se facturează cu 60 euro/ora, plus TVA; .

- ceea ce depășește numărul de ore facturabile in baza abonamentului se facturează cu 70 euro/ora, plus TVA

Plata se face in echivalent lei la cursul euro-leu din data facturării.

Factura fiscala se emite o data pe luna si cuprinde in anexa indicarea tuturor serviciilor juridice facturate, a avocaților din cadrul societății de avocatura implicați in activitățile juridice respective si a intervalului de timp alocat acestor activități in interesul clientului.

Întrucât actul adițional a fost incheiat in baza contracrului de asistenta, contract in baza căruia s-au prestat si alte activități juridice, calcularea onorariilor avocațiale s-a realizat tinand cont de numărul de ore alocate abonamentului si a orelor prestate peste orele alocate abonamentului (mai exact, primele 20 ore au fost facturate cu 60 euro/ora, plus TVA, iar ceea ce a depășit 20 ore cu 70 euro/ora, plus TVA), diferența de valoare din facturile emise si aferente acestor activității reprezentând onorarii percepute pentru alte activități juridice prestate pentru client.

In privința onorariului fix

Potrivit actului adițional nr. 3 (dosar nr._ ), părțile au stabilit ca onorariul este de:

- - 6.000 euro, plus TVA, platibil înaintea primului termen de judecata la cursul euro/leu din data emiterii facturii;

Potrivit actului adițional nr.8 (dosar nr._ ), părțile au stabilit ca onorariul este de: 5.000 euro, plus TVA, platibil înaintea primului termen de judecata la cursul euro/leu din data emiterii facturii;

- 5.000 euro, plus TVA, platibil numai in situația obținerii unei decizii irevocabile favorabile Clientului ( pârâta menționează ca acest onorariu, definit de legiuitorul național ca fiind „onorariu de succes" nu-1 pretindem a fi achitat, in considerarea jurisprudentei, nefiind inclus in suma pretinsa cu titlu de cheltuieli datorate in cadrul celor trei dosare).

Activitățile avocațiale prestate in cadrul celor trei dosare au fost in suma totala de 73.532,77, inclusiv TVA, fiind achitate de subscrisa, potrivit dovezilor anexate.

Având in vedere ca, in cauza, exista cereri din parte ambelor parti, admise in total si/sau in parte, dupa caz, pârâta solicită instanței sa faca aplicarea art 276 C.pr.civ., bíne­nteles sub condiția ca si Reclamanta sa faca dovada efectuării cheltuielilor in mod efectiv (dovada care in privința onorariilor si a unor cheltuieli de transport si cazare nu a facut-o pana la aceasta data), respectiv sa dispuna compensarea.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională (f-353-371), solicitând admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, respectiv respingerea cererii reconvenționale.

La data de 09.05.2013 pârâta a precizat că cererea de introducere în cauză a E. Ercole Marelli Impanti Technologici S.p.a. este întemeiată pe prevederile art. 60 C.p.c. și este justificată de existența unei coparticipări procesuale și, corelativ, a unei obligații solidare în cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel Iași, ca urmare a cererii de introducere în acest dosar a E., cerere formulată chiar de reclamanta din prezenta cauză. Cuantumul sumei pentru care pârâta a chemat în garanție pe E. este de 55.045,08 lei, reprezentând jumătate din suma pretinsă de reclamanta-pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată. Din punctul de vedere al pârâtei procesul a început abia când reclamanta a înregistrat plângerea sa pe rolul Curții de Apel Iași, și nu în momentul în care reclamanta s-a adresat CNSC. De vreme ce Curtea de Apel Iași a admis în parte pretențiile reclamantei în contradictoriu atât cu pârâta, cât și cu E. care a avut nu doar aceeași calitate procesuală ca a pârâtei, cât și aceeași poziție procesuală, este categoric că efectele hotărârii (inclusiv în privința obligației de plată a cheltuielilor de judecată născută ca urmare a admiterii în parte a cererii reclamantei) se răsfrâng în aceeași măsură și asupra E.. Calitatea de parte dobândită de E., la cererea reclamantei, s-a menținut și în calea extraordinară de atac a revizuirii, respectiv a contestației în anulare, exercitate atât de reclamantă, cât și de pârâtă, precum și în cazul cererii de strămutare. Coparticiparea procesuală a pârâtei cu E. implică obligarea coparticipanților la suportarea împreună a cheltuielilor de judecată, în mod egal/proporțional/solidar, urmând a se ține cont de faptul că poziția procesuală a E. a fost comună cu a pârâtei.

Cererea de chemare în garanție a E. a fost timbrată de pârâta . taxă judiciară de timbru de 2711,90 lei și timbru judiciar de 3 lei.

Chemata în garanție E. Ercole Marelli Impanti Technologici S.p.a. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând respingerea acesteia. E. susține că nu datorează garanție pârâtei întrucât obligația de garanție are întotdeauna un izvor contractual, iar între ea și pârâtă nu a existat vreun contract care să dea naștere unei obligații de garanție. Iar nașterea unui drept la despăgubire în patrimoniul A. SA presupune stabilirea unei răspunderi în sarcina E., fie a răspunderii contractuale, fie a celei delictuale. În privința cheltuielilor de judecată generate de căderea în pretenții a A. față de reclamantă nu poate fi vorba de o răspundere contractuală, și nici sub aspect delictual nu poate fi stabilită răspunderea E. întrucât nu există un prejudiciu cauzat de aceasta pârâtei. Cheltuielile de judecată plătite de A. către reclamantă nu se constituie într-un prejudiciu rezultat în urma faptei ilicite a E.. E. ar putea datora cheltuieli de judecată doar reclamantei, care nu le-a solicitat însă de la E.. În prezenta cauză reclamanta nu a formulat nicio pretenție față de E.. Iar din dispozitivul deciziei 669/2012 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr._ rezultă că partea obligată, deci căzută în pretenții este A. SA. Mai mult, instanța nu a impus reluarea procedurii cu excluderea E., așa cum solicitase reclamanta, ceea ce dovedește lipsa vreunei culpe a E.. În consecință, cererea de chemare în garanție ar fi inadmisibilă. De asemenea, modalitatea în care pârâta a stabilit valoarea cheltuielilor de judecată pe care le-ar datora E. este greșită întrucât nu s-a ținut cont de eventuala compensație a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și pârâtă.

În cadrul procedurii contestate E. a avut calitatea de participant, la fel ca și reclamanta, iar oferta sa a fost depusă cu respectarea dispozițiilor legale și a făcut obiectul unei analize obiective realizate de autoritatea contractantă; dacă în cursul acestei evaluări au fost încălcate prevederi legale acest lucru se datorează culpei exclusive a pârâtei, și nu a E.. Desigur, E. și-a apărat interesul opunându-se la refacerea unei licitații pe care o câștigase, cu atât mai mult cu cât s-a solicitat excluderea sa de la noua licitație. Însă prin introducerea în cauză a E. la cererea reclamantei nu a operat și o extindere a pretențiilor acesteia față de E.. Reclamanta a înțeles să se judece în dosarul nr._ și cu E. doar pentru ca soluția să fie opozabilă și acesteia.

Pârâta a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de chemata în garanție (f.520-528).

S-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:

În urma publicării in SEAP de catre Autoritatea Contractanta S.C. A. SA (pârâta din prezenta cauză), a anunțului de participare nr._ din 12.08.2011, reclamanta JV J&P A. S.A si Athena SA a decis participarea in procedura de selecție pentru atribuirea Contractului de Lucrări având ca obiect "Modernizarea stației de tratare ape uzate in aglomerarea lasi" - COD CPV_ - 2 si_-1". In urma participării la procedura de achiziții publice, oferta reclamantei a fost respinsa, conform Comunicării rezultatului procedurii nr._ din data de 28.12.2011. A fost declarată câștigătoare oferta avansată de chemata în garanție E. Ercole Marelli Impanti Technologici S.p.a. Ca urmare a acestui fapt, si in vederea apărării intereselor sale reclamanta a luat parte la următoarele proceduri judiciare:

• reclamanta a formulat contestație împotriva comunicării Autorității Contractante in fata Consiliului N. pentru Soluționarea Contestațiilor (f.10-33);

Ulterior, având in vedere ca Decizia CNSC (f.236-248) nu i-a fost favorabila, in data de 13.02.2012 reclamanta a înregistrat o plângere împotriva Deciziei CNSC in fata Curții de Apel lasi, ce a făcut obiectul dosarului nr. _ . Pârâta a investit Curtea de Apel Iasi, cu următoarele capete de cerere;

• initial

- anularea adresei nr._/28.12.2011 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire;

- reluarea procedurii de evaluare a ofertelor admisibile, fara a lua in considerare oferta E. Ercole Marelii Impanti Technologici S.p,A.;

-suspendarea procedurii de achiziție publica.

• prin concluzii scrise

- anularea raportului procedurii si a actelor subsecvente: adresa nr._/28.12.2011 de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii si a contractului nr. 4669/15.02.2012;

- reluarea procedurii de evaluare a ofertelor admisibile fara a lua in considerare oferta E. Ercole Marelli Impanti Technologici S.p.A.;

Prin decizia 669/2012 (f.249-254), Curtea de Apel a admis plângerea, a anulat raportul procedurii si toate actele subsecvente acestuia (adică adresa nr._/28.12.2011 si contractul nr. 4669/15.02.2012), admițând si pretenția privind reluarea procedurii de achiziție, de la etapa evaluării ofertelor declarate admisibile.

Împotriva acestei decizii, parata Apa Vital Iasi a formulat contestație in anulare, ce a fost înregistrata sub nr. _ . Prin Decizia nr. 1092/2012 din 03.05.2012 (f.259-261) - instanța de judecata a respins contestația în anulare introdusă de autoritatea contractantă.

In data de 25.04.2012, pârâta din prezenta cauză a introdus o cerere de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 2 si 3 C.pr.civ, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. _ . Curtea de Apel lasi, prin Decizia nr. 1349 din 25.05.2012 (f.255-258) a admis cererea de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 2, insa a respins cererea de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 3. Curtea de Apel Iași a schimbat in parte dispozitivul in sensul ca, din toate pretențiile, a admis numai cererea privind anularea Raportului procedurii, precum si aceea a anularii actului subsecvent reprezentat de adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr._/28.12.2011. Parata A. a introdus in fata Înaltei Curți de Casație si Justiție o cerere de strămutare si de suspendare a acestui dosar (dosar nr._ ). Prin încheierea din data de 12.07.2012 (f.265), înalta Curte de Casație si Justiție a respins cererea formulata de parata A. S.A.

La data de 04.05.2012 pârâta A. a introdus o a doua contestație in anulare impotriva reclamantei, de data aceasta pe un temei legal diferit (dosar nr. _ ). In data de 13.07.2012 Curtea de Apel lasi a respins in mod irevocabil si aceasta contestație, prin decizia nr. 1910/13.07.2012 (f.262-264).

În cadrul dosarului nr. _ reclamanta din prezenta cauză a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1349/25.05.2012 pronunțată în dosarul nr._, prin care fusese admisă cererea pârâtei de revizuire a decizia nr. 669/26.03.2012. Prin dec.nr. 2211/21.09.2012 (f.332) a fost respinsă contestația în anulare formulată de reclamantă.

În cadrul dosarului nr. _ reclamanta din prezenta cauză a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1349/25.05.2012 pronunțată în dosarul nr._, prin care fusese admisă cererea pârâtei de revizuire a decizia nr. 669/26.03.2012. Prin dec.nr. 2152/21.09.2012 (f.334) a fost respinsă revizuirea formulată de reclamantă.

Reclamanta solicită, pe calea acțiunii introductive de instanță, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorarii de avocat, cheltuieli de cazare și transport) generate de aceste demersuri juridice, iar pârâta, pe calea cererii reconvenționale, a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat în același context.

Pentru apărarea intereselor sale, reclamanta a fost reprezentata de către SCA Soimulescu S. si Asociații de la data comunicării rezultatului raportului procedurii (28.12.2011) si pana la ultimul dosar ce s-a judecat intre parti. Reprezentarea reclamantei s-a făcut in baza Contractului de Asistenta Juridica nr._ din 03.01.2012(f.48), precum si Anexa 1 si 2 la acest Contract (f.49-55), care au fost încheiate pentru a particulariza obiectul Contractului de Asistenta Juridica. Onorariul a fost stabilit pe oră, părțile agreând următoarele: pentru activitățile Consultantului, Clientul a achitat un onorariu lunar de 100€/ora, si 50€/ora pentru munca de secretariat, si 800€ activitățile in afara Bucurestiului. Potrivit art. 2 din Contract, plățile se efectuează pe baza unei facturi fiscale lunare, susținute de o detaliere a activităților si timpul alocat pentru acestea, incluse in fișe aprobate de către Client; plățile către Consultant se fac in 7 zile calendaristice de la data primirii facturii de către Client.

Pe calea cererii reconvenționale reclamanta a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat în dosarele_, nr._ și nr._ . Contractul de asistenta juridica încheiat intre pârâtă și “B. și Asociații” SPRL prevede ca in cazul litigiilor onorariul va fi stabilit prin incheierea unui Act adițional, anexa la contract. Potrivit actelor adiționale incheiate de parti in baza contractului de asistenta juridica, achitarea onorariului se face in forma onorariului orar (act adițional nr. 13 -fila 159- aferent dosarului nr._ ), in funcție de timpul alocat serviciilor avocațiale prestate pentru client, si in forma fixa (act adițional nr. 3-f.153- aferent cererii de revizuire formulata de pârâtă, ulterior înregistrata sub nr._ si act adițional nr. 8 –f.155- aferent dosarului nr._ ). Astfel, potrivit actului adițional nr. 13 (dosar nr._ ) părțile au stabilit ca onorariul este pentru primele 20 ore din cadrul abonamentului de 60 euro/ora, plus TVA, iar pentru ceea ce depășește numărul de ore facturabile in baza abonamentului se facturează cu 70 euro/ora, plus TVA. Potrivit actului adițional nr. 3(dosar nr._ ), părțile au stabilit ca onorariul este de: 6.000 euro, plus TVA, platibil înaintea primului termen de judecata la cursul euro/leu din data emiterii facturii.Potrivit actului adițional nr.8(dosar nr._ ), părțile au stabilit ca onorariul este de 5.000 euro, plus TVA, platibil înaintea primului termen de judecata la cursul euro/leu din data emiterii facturii. Onorariul de suces prevăzut în actul aditional nr. 8 nu a fost solicitat de pârâta-reclamantă.

Reclamanta, în întâmpinarea la cererea reconvențională, a invocat faptul că, întrucât actele adiționale nr. 8 și nr. 13 au fost încheiate la data de 20.06.2012, respectiv 06.07.2012, ele intră sub incidența OUG nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărire a disciplinei financiare. Or, pârâta nu ar fi dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de acest act normativ, care să-i confere posibilitatea încheierii unor contracte de asitență juridică deși dispunea de personal de specialitate juridică propriu. Instanța constată că OUG nr. 26/2012 a intrat în vigoare la 12 iunie 2012, iar actele adiționale nr. 8 și 13 la contractul de asistență juridică invocat au fost încheiate ulterior acestei date, astfel încât intră sub incidența prevederilor OUG nr. 26/2012.

Potrivit art. 1 alin. 1 din acest act normativ “autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale și locale, indiferent de modul de finanțare și subordonare, societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum și regiile autonome care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziționa servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare” Conform art. 1 alin. 3 din OUG nr. 26/2012 “în situații temeinic justificate, în care activitățile juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare, necesare societăților naționale, companiilor naționale și societăților comerciale, precum și regiilor autonome prevăzute la alin. (1), nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entități, pot fi achiziționate servicii de această natură, în condițiile legii, numai cu aprobarea și mandatarea reprezentanților statului sau unităților administrativ-teritoriale în organele de conducere ale acestora: a) de către ordonatorul principal de credite coordonator, în cazul celor la care statul este acționar integral sau majoritar; b) de către consiliile locale, consiliile județene sau Consiliul General al Municipiului București, după caz, pentru cele la care unitățile administrativ-teritoriale dețin integral sau majoritar capitalul social”. Art. XVII din OUG nr. 26/2012 prevede: “contractele de servicii juridice de consultanță, asistență și/sau reprezentare, precum și cele încheiate în condițiile Legii nr. 672/2002, republicată, pentru asigurarea activității de audit intern, aflate în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, rămân valabile în condițiile în care au fost încheiate”. Este adevărat că, în baza acestui ultim text legal citat contractul de asistență juridică încheiat de pârâtă anterior intrării în vigoare a OUG nr. 26/2012, a continuat să-și producă efectele și după data de 12.06.2012, dar ulterior acestei date nu puteau fi convenite noi prestații bănești în sarcina pârâtei; actele adiționale încheiate de pârâtă cu societatea de avocatură stabilesc noi obligații financiare în sarcina pârâtei, fapt prohibit de OUG nr. 26/2012. Pârâta, care are în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică (chiar în actele adiționale la contractul de asistență juridică se face referire la Biroul juridic al . a probat nici faptul că ar fi avut aprobarea prevăzută de OUG nr. 26/2012 pentru a achiziționa servicii juridice. În consecință, actele adiționale nr. 8 și 13 au fost încheiate cu încălcarea prevederilor imperative ale OUG nr. 26/2012, edictate pentru ocrotirea unui interes public (asigurarea unei execuții bugetare prudente și echilibrate, care să permită menținerea stabilității financiare a țării), astfel încât pârâta nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a obține obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată stabilite potrivit acestor două acte adiționale. Pârâtei îi vor putea fi acordate doar cheltuielile de judecată aferente dosarului nr._, în care asistența juridică externalizată a fost acordată în baza actului adițional nr. 3, încheiat înainte de . OUG nr. 26/2012.

Instanța va proceda la analiza cheltuielilor de judecată pe care și le-ar datora părțile raportat la fiecare dintre pașii demersului juridic anterior expus.

Contestația adresată Consiliului N. pentru Soluționarea Contestațiilor: pârâta a contestat posibilitatea de includere a cheltuielilor făcute de reclamantă în cuantumul total al cheltuielilor de judecată, întrucât procedura în fața Consiliului nu face parte din noțiunea de judecată, de care sunt legate cheltuielile de judecată. Instanța învederează că aceasta reprezintă o procedură administrativă prealabilă obligatorie pentru ca reclamanta să-și poată valorifica pretențiile, în lipsa ei neavând acces la o judecată în fața instanței. D. fiind acest caracter obligatoriu al procedurii pentru a putea accede la judecata în fața instanței, cheltuielile efectuate în cadrul acestei proceduri vor fi incluse în cuantumul cheltuielilor de judecată, această etapă prealabilă stând la baza demersului judiciar propriu-zis.

De asemenea, prin întâmpinare pârâta a invocat faptul că, raportat la obiectul contractului de asistenta juridica, sumele pretinse pentru serviciile de tipul celor prestate in data de 06.01.2012, teza a doua („discutarea acestor comentarii la telefon cu Dna D. B., dnul A. Mateevici si Dnul S. Ianuli ) și 08.01.2012 („alte revizuiri ale părtilor din Contestație redactate de către Dnul S. lanuli precum si a celor redactate de Dnul A. Mateevici, teleconferinta cu Clientul discuții separate cu Dna D. B.), (iii) 16.01.2012 („incorporarea comentariilor Clientului in concluziile scrise..") nu pot fi admise, tocmai pentru ca insasi reclamanta recunoaște, pe de o parte, ca a folosit părți din apărare redactate de clientul sau, ca a incorporat, adică a inclus in apărare, comentariile clientului său, iar, pe de alta parte, ca serviciile au constat in discuții telefonice/teleconferinte, Asa fiind, având in vedere ca onorariul de avocat reprezintă remunerație pentru munca îndeplinita si cum in doua din cele trei cazuri munca îndeplinita a constat in fapt in activități de secretariat, iar in cel de-al doilea caz „in discuții telefonice"/„in teleconferinte", nu s-ar justifica tarifarea acestor activități ca muncă de avocat. Instanța învederează însă că din activitatea intelectuală specifică muncii avocatului face parte și discutarea și analizarea, împreună cu clientul, a problemei juridice respective, precum și cenzurarea unor eventuale demersuri de natură juridică efectuate chiar de client. În consecință, activitățile la care s-a referit pârâta pot fi considerate muncă de avocat, tarifată, potrivit contractului de asistență juridică, cu 100 euro/oră.

Cheltuielile suportate de reclamantă pentru procedura desfășurată în fața CNSC au fost detaliate de reclamantă în tabelul de la filele 56-58. Instanța apreciază că nu se justifică facturarea a 7 ore de muncă intelectuală prestată la data de 05.01.2012 pentru finalizarea primei versiuni de contestație (f.56), în condițiile în care, anterior fusese alocat un număr de 16 ore pentru studierea documentelor relevante cu privire la procedura de achiziție, pentru pregătirea primei versiuni de contestație iar apoi pentru redactarea și revizuirea unor părți din contestație și studierea unor documente noi primite de la client. De asemenea, nu se justifică includerea în cuantumul cheltuielilor de judecată aferente acestei faze remunerarea unui număr de 5 ore de muncă prestată la 26.01.2012 (f.58) reprezentând „întâlnire cu d-l Mateevici și pregătirea documentelor de depus cu privire la noile dovezi obținute din dosarul studiat la CNSC în condițiile în care, anterior, avocatul reclamantei mai facturase 8 ore și 30 min pentru întâlnirile cu d-l Mateevici și studierea dosarului la CNSC. În consecință, scăzând timpul anterior menționat din tabelul depus de reclamantă, rezultă că s-au prestat 53 ore și 45 min muncă avocat (pentru care se pot acorda cheltuieli de judecată), tarifate la 100 euro/oră= 5375 euro. Pentru stabilirea valorii în lei suportate de reclamantă se va avea în vedere un curs de schimb leu/euro de 4,35 lei/1 euro, potrivit extrasului de cont de la fila 109, care atestă plata, la 09.03.2012, a facturii nr. 547/07.03.2012 (f.59), emisă pentru procedura desfășurată în fața CNSC. Rezultă astfel, o valoare de 23.381,25 lei.

Prin reducerea valorii cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă instanța nu cenzurează acordul de voință dintre reclamantă și avocatul acesteia, concretizat în contractul de asistență juridică, ci doar cuantumul obligației de plată a cheltuielilor de executare. Astfel, potrivit art. 30 din Legea nr. 51/1995, contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului. Însă, potrivit principiului relativității efectelor actului juridic, acest contract de asistență juridică își produce efectele doar între părți, nu și față de terțe persoane, deci nici față de adversarul din proces. Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul (inclusiv onorariul de avocat) este reprezentat de culpa procesuală, astfel încât contractul de asistență juridică își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul în baza unuia dintre principiile ce guvernează repararea prejudiciului în materia răspunderii civile delictuale, și anume principiul reparării integrale. Numai că dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv, iar sancțiunea cu caracter general ce intervine în cazul abuzului de drept constă în obligarea autorului abuzului la plata de despăgubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuzivă a dreptului, potrivit regulilor din materia răspunderii civile delictuale. Așadar, dacă răspunderea civilă delictuală este, în esență, temeiul în baza căruia se pot solicita cheltuielile de judecată (art. 274 C.p.c. nu reprezintă decât o consacrare expresă a acestei răspunderi, eliminând necesitatea administrării unui probatoriu și formulării, de către instanță, a unui raționament identic în fiecare cauză în care se pune problema suportării cheltuielilor de judecată), aceeași răspundere civilă delictuală este temeiul pentru care cel care a câștigat procesul nu poate pretinde de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, în cazul în care acest onorariu este excesiv.

Cheltuieli de judecată pentru dosarul nr._

Instanța constată că prin decizia nr. 669/26.03.2012 au fost admise integral pretențiile reclamantei, astfel încât, în baza art. 274 alin. 1 C.p.c., pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă în acest dosar. Cererea de suspendare a procedurii de achiziție publică și a semnării contractului având ca obiect achiziția de lucrări a fost respinsă ca rămasă fără obiect întrucât a fost admisă plângerea reclamantei, astfel încât nu se poate considera că reclamanta ar fi în culpă procesuală cu privire la acest aspect. Iar faptul că ulterior, ca urmare a exercitării, de către pârâta din prezenta cauză, a căii de atac a revizuirii împotriva acestei decizii (în dosarul nr._ ), pretențiile reclamantei au fost admise doar în parte, va fi avut în vedere la acordarea cheltuielilor de judecată în dosarul nr._, fără a influența cuantumul cheltuielilor la care este îndreptățită reclamanta în dosarul nr._ .

Analizând tabelul cheltuielilor aferente acestui dosar, de la filele 60, 61, instanța va reduce cu 5 ore numărul de 9 ore alocat pregătirii primei versiuni de plângere împotriva Deciziei CNSC, ținând cont de faptul că împrejurările cauzei erau deja cunoscute, în urma studierii lor în vederea redactării contestației adresate CNSC și, de asemenea, în această nouă fază fuseseră alocate deja 7 ore și 30 min pentru studierea deciziei, discuții cu reprezentanții reclamantei și revizuirea documentelor legate de plângerea împotriva deciziei CNSC. Pentru aceleași motive (la care se adaugă și faptul că se mai alocaseră, potrivit tabelului, 9 ore de muncă pentru pregătirea primei versiuni de plângere), va fi redus timpul alocat „revizuirii argumentelor ridicate de către client, revizuirii primei versiuni de plângere împotriva deciziei CNSC și discuțiilor cu d-l Mateevici, d-na B. și d-l S. Ianuli) cu 6 ore, de la 11 ore la 5 ore. Totodată, timpul alocat pentru „finalizarea plângerii împotriva procedurii de achiziție publică” va fi diminuat cu o oră, de la 3 ore la 2 ore, pentru argumentele anterior expuse în acest paragraf. Rezultă un timp total de 35 de ore de muncă, din care 4 ore muncă de secretariat. În consecință 31 de ore muncă avocat = 3100 euro, iar 4 ore muncă secretariat=200 euro (4x50 euro/oră). Valoarea totală a prestațiilor este de 3300 euro. Pentru stabilirea valorii în lei suportate de reclamantă se va avea în vedere un curs de schimb leu/euro de 4,35 lei/1 euro, potrivit extrasului de cont de la fila 109, care atestă plata, la 09.03.2012, a facturii nr. 548/07.03.2012 (f.63). Rezultă o valoare de 14.355 lei.

De asemenea, tot pentru stabilirea cheltuielilor de judecată aferente dosarului nr._, se va avea în vedere tabelul de la fila 62, care atestă efectuarea a 3 zile de deplasare în afara Bucureștiului (tarifate, potrivit contractului de asistență juridică, cu 800 euro/zi) și 8h și 15 min activitate de avocat prestată (100 euro/oră). Rezultă o valoare de 3220 euro, plătită de reclamantă la un curs de schimb leu/euro de 4,37 lei/1 euro (potrivit facturii 558/06.04.2012-f.64, achitată potrivit extrasului de cont de la fila 109), deci o valoare de 14.071,40 lei.

Prin întâmpinare pârâta a arătat că, în realitate, termenul din data de 12.03.2013 (pentru care avocatul reclamantei a efectuat o deplasare la Iași cu avionul) a fost acordat in cadrul altui dosar, respectiv in cadrul dosarului nr._ al Curții de Apel Iasi (f.331,337), care a avut ca obiect „suspendarea executării actului administrativ" si pentru care subscrisa nu poate fi obligata la plata vreunei cheltuieli câtă vreme culpa ar aparține reclamantei deoarece aceeași cerere (de suspendare) a formulat-o atât pe cale separata, cat si in cadrul plângerii (acțiunii pe fond) si, in plus, după înregistrarea plângerii. Instanța constată însă că în cadrul dosarului_ s-a dispus conexarea acestuia la dosarul nr._, și nu s-a invocat excepția litispendenței parțiale, ceea ce înseamnă că obiectul celor două cereri de suspendare nu a fost considerat identic. În consecință, pot fi acordate, legat de termenul din data de 12.03.2012, cheltuieli de judecată pentru reclamantă.

La aceste cheltuieli se va adăuga suma de 3109,77 lei reprezentând contravaloare bilete de avion București-Iași-București pentru datele de 04-05/03.2012 și 11-12.03.2012 (f.66 și 75,76), contravaloare transport taxi în Iași f.69, 71, 79 și contravaloare servicii cazare în Iași f.68, 70, 78).

Cheltuieli de judecată pentru dosarul nr._

Analizând tabelul cheltuielilor aferente acestui dosar, de la filele 80, 81, instanța va reduce cu 2 ore numărul de 4 ore alocat „redactării concluziilor finale în dosarul referitor la contestația în anulare” și cu 5 ore numărul de 7 ore alocat aceluiași scop. Instanța consideră justificată această măsură datorită complexității relativ reduse a cauzei și a faptului că avocatul reclamantei dispunea deja, la momentul la care a luat naștere acest dosar, de majoritatea informațiilor necesare pentru a susține poziția reclamantei. În consecință, se va reține un număr de doar 10 ore și 30 min activitate de avocat (1050 euro), la care se va adăuga remunerația de 800 euro pentru o zi de deplasare în afara Bucureștiului. Pentru stabilirea valorii în lei a plății de 1850 euro suportate de reclamantă se va avea în vedere un curs de schimb leu/euro de 4,41 lei/1 euro, potrivit facturii nr. 566/11.05.2012, rezultând un cuantum de 8.158,50 lei.

La aceste cheltuieli se va adăuga suma de 653,05 lei reprezentând contravaloare bilete de avion București-Iași-București pentru datele de 26-27.04.2012 (f.83), contravaloare transport taxi în Iași (f.84) și contravaloare servicii cazare în Iași (f.82).

Cheltuieli de judecată pentru dosarul nr._

În cadrul acestui dosar instanța a admis cererea de revizuire formulată de pârâta din prezenta cauză, .> întemeiata pe art. 322 pct. 2, insa a respins cererea de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 3. Ținând cont de faptul că decizia nr. 669/26.03.2012 a fost reformată în parte ca urmare a cererii formulate de pârâtă (care a avut câștig de cauză, așadar, în acest dosar), nu vor fi acordate cheltuieli de judecată reclamantei. Aceste cheltuieli vor fi acordate însă pârâtei, autoarea cererii reconvenționale. Instanța va ține cont de faptul că doar unul dintre cele două motive de revizuire a fost considerat întemeiat pentru stabilirea cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtă pe calea cererii reconvenționale, care vor fi acordate doar în parte. Astfel, din onorariul fix de 6000 euro+tva=7440 euro=32.794,03 lei instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtei doar suma de 25.000 lei.

La această sumă se vor adăuga cheltuielile de cazare pentru data de 12-13.07.2012 (1441,29 lei – f.480, achitate potrivit extrasului de cont de la fila 482), suma de 4,7 lei transport taxi la data de 13.07.2012 (f.479), suma de 1592,24 leu cu titlu de cost transport cu avionul și cazare hotel pentru termenele de judecată din datele de 14.05.2012 și 18.05.2012 (potrivit facturii HT_/05.06.2012 (f.506,507) achitată potrivit extrasului de cont de la fila 509, și suma de 349,58 cu titlu de cost mâncare (f.503, 504, 511), în total suma de 3387,98 lei.

Prin urmare, , în baza art. 274 alin. 1 C.p.c., ca urmare a admiterii în parte a cererii reconvenționale, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma totală de 28.387,98 lei.

Cheltuieli de judecată pentru dosarul nr._

Întrucât contestația în anulare formulată de pârâtă împotriva deciziei nr. 669/26.03.2012 a Curții de Apel Iași a fost respinsă în cadrul dosarului nr._, reclamanta este îndreptățită la plata cheltuielilor de judecată suportate în acest dosar, potrivit tabelului de cheltuieli de la fila 101, respectiv la plata sumei de 1300 euro, pentru care s-a emis factura nr. 582/11.06.2012 (f.105), în care se prevede un curs de schimb leu/euro de 4,46 lei/1 euro. Rezultă o valoare de 5768 lei. Factura nr. 582/11.06.2012 a fost achitată la 09.07.2012, așa cum atestă extrasul de cont de la fila 109. La această valoare se va adăuga, în ansamblul cheltuielilor de judecată aferente dosarului nr._, suma de 251,20 lei (servicii hoteliere pentru 28-_, conform facturii de la fila 102), sumele de 18,80 lei și 14,09 lei reprezentând transport taxi la aceleași date (f.103) și suma de 783 lei reprezentând bilet de avion București-Iași-București pentru datele de 89-29.06.2012 (f.104). Și aceste cheltuieli de cazare/transport au fost facturate prin factura nr. 582/11.06.2012, achitată la 09.07.2012, așa cum atestă extrasul de cont de la fila 109. Rezultă un total de 6862,09 lei.

Totodată, se constată că în tabelul cheltuielilor pentru dosarul_ (f.87) este inclusă și valoarea unei zile de deplasare de la București la Iași (800 eurox4,45 lei=3560 lei), pentru termenul din data de 18.05.2012, acordat în dosarul_ . Pentru aceeași deplasare

reclamanta a mai achitat suma de 742 lei (cv bilete de avion Iași-București-Iași f.95), suma de 267,43 lei (cv servicii cazare, potrivit facturii de la fila 97), și sumele de 15,96 lei și 14,22 lei (cv transport taxi f.98). Rezultă un total de 4599,61 lei.

Având în vedere cele prezentate în ultimele două paragrafe rezultă că totalul cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă în legătură cu dosarul nr._ și la plata cărora va fi obligată pârâta este de 11.461,70 lei.

Cheltuieli de judecată pentru dosarul nr._ (strămutare)

Cererea de strămutare formulată de pârâtă, care a generat constituirea acestui dosar, a fost respinsă de ÎCCJ, astfel încât pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată generate, pentru reclamantă, de acest dosar. Potrivit tabelului de la fila 106, avocații reclamantei a alocat pentru acest dosar 2 ore și 30 min activitate de avocat (350 euro) și o oră muncă de secretariat (50 euro). Rezultă un total de 400 euro, reprezentând 1780 lei, la un curs de schimb leu/euro de 4,45 lei/1 euro.

Cheltuieli de judecată în dosarele_ și_

În cadrul dosarului nr._ reclamanta din prezenta cauză a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1349/25.05.2012 pronunțată în dosarul nr._, prin care fusese admisă cererea pârâtei de revizuire a decizia nr. 669/26.03.2012. Întrucât, prin dec.nr. 2211/21.09.2012 (f.332) a fost respinsă contestația în anulare formulată de reclamantă, va fi respinsă cererea acesteia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate în acest dosar.

În cadrul dosarului nr._ reclamanta din prezenta cauză a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1349/25.05.2012 pronunțată în dosarul nr._, prin care fusese admisă cererea pârâtei de revizuire a decizia nr. 669/26.03.2012. Întrucât, prin dec.nr. 2152/21.09.2012 (f.334) a fost respinsă revizuirea formulată de reclamantă, va fi respinsă cererea acesteia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate în acest dosar.

Deoarece în dosarele_ și_ pârâta a beneficiat de servicii de asistență juridică prestate în condițiile actelor adiționale nr. 8 și nr. 13 care, așa cum s-a arătat anterior, au fost încheiate cu încălcarea prevederilor imperative ale OUG nr. 26/2012, va fi respinsă cererea pârâtei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate în aceste două dosare.

Sintetizând cele anterior expuse rezultă că, în baza art. 274 alin. 1 C.p.c., va fi admisă în parte cererea introductivă de instanță, dispunându-se obligarea pârâtei la plata, către reclamantă, a sumei de 62.899 lei. În temeiul aceluiași text legal va fi admisă în parte și cererea reconvențională, dispunându-se obligarea reclamantei să plătească pârâtei suma de 28.387,98 lei. Instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată pe care părțile și le datorează reciproc până la concurența celei mai mici dintre ele. În urma compensării va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 34.511,02 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în legătură cu contestarea procedurii de atribuire a Contractului de lucrări „Modernizarea stației de tratare ape uzate în aglomerarea Iași” cod CPV_-2 și_-1. Potrivit solicitării reclamantei instanța va obliga pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte dobânda legală la suma de 34.511,02 lei de la data pronunțării prezentei hotărâri (dată de la care creanța devine certă, lichidă și exigibilă) până la data plății efective, având în vedere că, potrivit art. 1535 N.C.civ. în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

Instanța va respinge ca neîntemiată cererea de chemare în garanție a E. Ercole Marelli Impanti Technologici S.p.a., formulată de pârâta . unui drept la despăgubire în patrimoniul A. SA, care să fie valorificat pe calea chemării în garanție, ar presupune stabilirea, în sarcina E., fie a unei răspunderi contractuale, fie a unei răspunderi delictuale. Prin ipoteză obligația de suportare a cheltuielilor de judecată reprezintă o formă a răspunderii delictuale, generată de culpa procesuală. Nici sub aspect delictual nu poate fi stabilită răspunderea E. întrucât nu există un prejudiciu cauzat de aceasta pârâtei. Nu chemata în garanție a declanșat demersul judiciar analizat în cadrul prezentei cauze. E. a avut calitate de intervenient forțat în dosarul nr._, fiind introdusă în acest dosar ca parte la data de 05.03.2012 (f.325). Culpa procesuală a E. în dosarele supuse analizei trebuie apreciată în raport cu reclamanta, și nu cu . fapt că E. a avut o poziție procesuală comună cu pârâta, determinată de împrejurarea că admiterea solicitărilor reclamantei i-ar fi afectat calitatea de ofertant câștigător al licitației, nu poate determina existența vreunei obligații de plată a cheltuielilor de judecată suportate de pârâtă. D. reclamanta era în drept să solicite cheltuieli de judecată și de la E., lucru pe care a ales să nu-l facă. De asemenea, nu se poate stabili culpa chematei în garanție în legătură cu desfășurarea procedurii de atribuire a contractului de lucrări, iar pârâta nu a invocat acest aspect ca temei al cererii de chemare în garanție, ci a susținut că E. ar avea față de ea o obligație de garanție și nu de despăgubire. În consecință, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă A. J&P – A. ATHENA, cu sediul procesual ales la . Asociații din București, .. 238, ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă .>, cu sediul procesual ales în București, . nr. 70, sector 2.

Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte suma de 62.899 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în legătură cu contestarea procedurii de atribuire a Contractului de lucrări „Modernizarea stației de tratare ape uzate în aglomerarea Iași” cod CPV_-2 și_-1.

Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă . contradictoriu cu reclamanta-pârâtă A. J&P – A. ATHENA.

Obligă reclamanta-pârâtă A. J&P – A. ATHENA să plătească pârâtei-reclamante . de 28.387,98 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în legătură cu contestarea procedurii de atribuire a Contractului de lucrări „Modernizarea stației de tratare ape uzate în aglomerarea Iași” cod CPV_-2 și_-1.

Dispune compensarea cheltuielilor de judecată pe care părțile și le datorează reciproc până la concurența celei mai mici dintre ele.

În urma compensării obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte suma de 34.511,02 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantei-pârâte dobânda legală la suma de 34.511,02 lei de la data pronunțării prezentei hotărâri până la data plății efective.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta-reclamantă .> în contradictoriu cu chemata în garanție E. Ercole Marelli Impianti Tecnologici SpA, cu sediul procesual ales la C..av. D. B. din Iași, ..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, eventuala cerere de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2014.

Președinte, Grefier,

P. Ș. A. R. C. L.

Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.

5ex/19.06.2014

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1483/2014....		Contestaţie la executare. Sentința nr. 2713/2014. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Sentința nr. 7394/2014. Judecătoria IAŞI Pretenţii. Sentința nr. 1869/2014. Judecătoria IAŞI Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2014. Judecătoria IAŞI Plângere contravenţională. Sentința nr. 1483/2014. Judecătoria IAŞI Contestaţie la executare. Sentința nr. 2713/2014. Judecătoria IAŞI Fond funciar. Sentința nr. 3038/2014. Judecătoria IAŞI Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI