Pretenţii. Sentința nr. 7245/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7245/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 3888/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Z. L. F. M.
Grefier: R. M. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7245/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . pe pârât C. M. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Față de lipsa părților la apelul nominal instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că reclamanta a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, in temeiul art. 94 pct. 1 lit. j Cod Procedură Civilă, constată că este competentă material și teritorial să judece cauza de față.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 06.02.2014, sub nr. mai sus menționat (în antet), reclamanta S.C. S. S.A. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta Constandachi A. M. la plata sumelor de 558,16 lei, cu titlu de preț și 123,87 lei, cu cu titlu de penalități, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
Pârâta nu a înțeles să-și achite obligațiile contractuale privind plata prețului, astfel încât s-a acumulat debitul menționat, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada februarie 2011 - ianuarie 2013, în baza contractului nr._/19.06.2009.
Penalitățile solicitate sunt datorate în temeiul art.8.4 din contract, în coeficient egal cu cel utilizat pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat.
Pârâtei i-a fost trimisă o adresă în vederea realizării informării privind medierea, însă inutil.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.1516 C. Civ..
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri, anexând: proces-verbal de informare privind medierea; contractul nr._/19.06.2009; grafic cu calculul penalităților; facturile din perioada indicată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Instanța, la ultimul termen, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând lucrările dosarului și legislația incidentă, instanța constată următoarele:
Între reclamantă (în calitate de prestator) și pârâtă (în calitate de beneficiar) a intervenit contractul de prestări servicii de salubritate nr._/19.06.2009, încheiat pe perioadă nedeterminată, prin care pârâta se obliga să achite lunar contravaloarea facturilor emise de către reclamantă, în schimbul prestării serviciilor de salubritate, potrivit art.6.6.
Cu privire la tarif s-a mai stabilit că acesta nu poate face obiectul negocierii, modificându-se „prin negociere cu organele abilitate, în condițiile legii” (art.9.1).
Potrivit art.8.4, „neachitarea facturii, în termen de 30 de zile de la data scadenței, atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare”.
În perioada indicată, reclamanta a emis mai multe facturi în cuantumul menționat în cerere, pe care pârâta nu a dovedit că le-ar fi plătit.
Verificând graficul de penalități depus de reclamantă, instanța a constatat că acesta a fost corect întocmit, pe bază de calcul matematic, cuantumul total al penalităților datorate în raport de facturile emise în aceeași perioadă fiind cel arătat în cerere.
În ceea ce privește penalitățile de 6,55 lei, acestea provin dintr-o perioadă anterioară, pentru care nu au fost depuse facturile de utilități la care s-au calculat.
În aceste condiții, instanța constată următoarele:
Potrivit art.969 C.Civ. (aplicabil în speță, dat fiind momentul încheierii contractului), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art.1073 C.Civ., creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației.
Potrivit art.43 alin.5 din legea 51/2006, prețurile și tarifele pentru plata serviciilor de utilități publice se propun de operatori și se stabilesc, se ajustează sau se modifică prin hotărâri ale autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale. Având în vedere această prevedere legală, apare ca fiind justificată clauza contractuală menționată anterior potrivit căreia tarifele nu se negociază cu beneficiarii.
În fine, art.1087 C.Civ. prevede că atunci când convenția cuprinde că partea care nu va executa va plăti o sumă oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă nici mai mare, nici mai mică, acesta fiind textul cu caracter general aplicabil.
În cazul particular al obligațiilor constând în sume de bani, este relevant și art.1 din O.G.9/2000, conform cu care părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. În cazul de față, părțile au stabilit rata la nivelul dobânzii în cazul obligațiilor bugetare, prevăzut de art.120 alin.7 C. pr. fiscală.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt, din care a rezultat că beneficiarul nu și-a achitat obligațiile contractuale față de furnizoare, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă sumelor arătate, mai puțin penalitățile de 6,55 lei.
În temeiul art.453 C.pr.civ., pârâta va fi obligată în mod corespunzător și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea sumelor achitate de reclamantă cu titlul de taxă de timbru.
Nu vor fi acordate cheltuielile de mediere, având în vedere că serviciile respective ar fi trebuit să fie gratuite, conform art.2 alin.14 din legea 192/2006. Astfel, nu i se poate imputa pârâtei faptul că reclamanta a făcut cheltuieli la care nu era obligată prin lege, chiar dacă aceasta a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. S. S.A. (cu sediul în Iași, Șoseaua Națională nr.45, jud. Iași), în contradictoriu cu pârâta Constandachi A. M. (domiciliat în Iași, ., ., .).
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 558,16 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de salubritate neachitate emise în perioada februarie 2011 - ianuarie 2013, precum și a sumei de 117,32 lei, reprezentând penalități de întârziere acumulate în raport de aceste facturi.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 53 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând contravaloare taxă de timbru).
Cu apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2014.
Președinte Grefier
Pentru Judecător în C.O. R.M.G.
Președinte Secție Civilă
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./11.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6537/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 9318/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
