Succesiune. Sentința nr. 9318/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9318/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 15571/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9318
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Instanța constiotuită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. A. I.-LA CABINET AVOCAT M. G. și pe pârât C. D., pârât C. N., având ca obiect succesiune partaj - ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 23.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, sub nr._ , reclamantul C. A.-I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. D. si C. N. ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat in mun. Iasi, ., parter, . si terenul aferent in suprafata de 173 mp, atribuirea in natura si in proprietate deplina si exclusiva a intregului imobil cu obligarea sa la plata sultelor, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata .
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este fiul si unicul mostenitor al defunctului sau tata, C. S. M., decedat la data de 27.10.2012, potrivit certificatului de mostenitor nr. 132/12.12.2012 si ca de pe urma tatalui sau a ramas mostenire cota indiviza de 1/3 din imobilul situat in mun. Iasi, ., parter, ., impreuna cu terenul aferent, imobil care a fost dobandit de catre parintii tatalui sau C. S. si C. M., ambii decedati, iar terenul a fost dobandit prin constituirea dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 in baza Deciziei de atribuire in folosinta vesnica nr. 2350/1957, conform titlului de proprietate nr._.07.1997 .
Se mai arata ca autorii tatalui sau au decedat, iar de pe urma lor au ramas mostenitori fiecare cu o cota indiviza de 1/3 din mostenire, tatal sau si cei doi parati, iar dupa moartea tatlui sau au aparut unele neintelegeri cu privire la administrarea imobilului .
În drept au invocat dispozițiile art. 1143 cod civil si art. 979 NCPC .
În sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul: certificatul de mostenitor nr. 132/12.12.2012, certificatul de mostenitor nr. 257/20.09.2007, decizia nr. 2350 din 31.01.1957, autorizatia nr. 33 din 01.02.1957, titlul de proprietate nr._.07.1997 si certificat de atestare fiscala (f. 5-11) .
Reclamantul a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin incheierea de sedinta din 03.06.2013, pentru motivele expuse in considerentele acesteia .
Paratul C. D. a formulat intampinare in termenul legal, prin care a solicitat instantei vanzarea imobilului la licitatie publica, invederand instantei ca este de acord cu iesirea din indiviziune, insa nu este de acord cu atribuirea sa reclamantului si ca paratul C. N. este cel care obstructioneaza vanzarea imobilului .
La data de 16.10.2013, in termen legal, paratul C. N. a fosrmulat intampinare si cerere reconventionala, solicitand instantei urmatoarele: sa constate existenta valabila a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre el si C. M., prin care acesta din urma s-a obligat sa ii vanda cota sa de 1/3 din imobil sau sa constate existenta unui antecontract de vanzare-cumparare, sa pronunte o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare cu privire la cota de 1/3 din apartament ori sa il oblige pe reclamant sa ii restituie sumele de bani platite cu titlu de pret, sa dispuna instanta atribuirea imobilului catre el cu obligarea la plata sultei, precum si obligarea reclamantului la restituirea sumei de 1000 Euro pe care a imprumutat-o defunctului C. M. .
In motivarea intampinarii si a cererii reconventionale, paratul-reclamant C. N. a aratat ca in urma decesului parintilor sai, fiecare frate a mostenit cate o cota parte de 1/3 din imobilul situat in mun. Iasi, insa la scurt timp de la dezbaterea mostenirii intre el si fratele sau C. M. a intervenit un act juridic intitulat „act intelegere intre frati”, prin care au convenit ca timp de 7 ani si 4 luni sa ii plateasca fratelui sau C. M. cate 1000 lei, cu conditia ca la randul sau acesta din uram sa ii trasmita dreptul sau de proprietate asupra cotei sale de 1/3 din imobil .
S-a mai precizat ca intentia de instrainare reiese in mod evident si ca s-a comportat ca un adevarat proprietar, domiciliul sau legal fiind stabilit in acest imobil, a achitat impozitul aferent, iar pretul este sincer si serios .
În aparare, paratul-reclamant C. N. a depus la dosarul cauzei copii certificate de urmatoarele inscrisuri: act intelegere intre frati, tabel anexa, minuta din 22.01.2008, chitante de plata a impozitului pe cladire .
Prin precizarile depuse la dosarul cauzei la data de 06.11.2013, paratul-reclamant C. N. a invederat instantei ca intelege sa solicite doar iesirea din indiviziune si atribuirea in natura si in proprietate exclusiva a apartamentului si ca doreste compensarea sumelor de bani cu titlu de sulta cu sumele de bani achitate catre C. M. in temeiul actului incheiat intre frati .
La data de 07.11.2013, reclamantul-parat C. A.-I. a formulat intampinare la cererea reconventionala solicitand instantei respingerea acesteia, aratand ca dreptul de coproprietate a fratilor anuleaza orice intelegere intervenita intre frati, iar inscrisul de care se foloseste paratul nu doar ca a fost incheiat fara stirea celui de-al treilea frate, dar a fost intocmit de insusi paratul C. N. dupa voia sa si sub conditiile pe care el le-a considerat avantajoase . Reclamantul parat mai arata ca acest inscris nu il obliga sub nicio forma avand in vedere ca era minor la acel moment si ca sumele promise de fratele tatalui sau nu au mai fost platite .
In cursul cercetarilor judecatoresti a fost administrata proba cu interogatoriile partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (f. 140-148), precum si expertiza evaluatorie, fiind depus in acest sens la dosar raportul de expertiza tehnica, intocmit de catre expert tehnic judiciar I. S. (f. 123-131) .
La termenul de judecata din 12.05.2014, reclamantul-parat C. A. I. a solicitat instantei atribuirea in natura a imobilului catre paratul-reclamant C. N. .
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată urmatoarele :
In fapt, instanta retine ca, potrivit certificatului de moștenitor nr. 257/2007 din 20.09.2007, intocmit de catre BNP S. Barzu (f. 6 dosar), în urma defunctului C. S., decedat la 08.12.1995 si C. M., decedata la data de 13.02.2007, au rămas moștenitorii: C. N., C. M. si C. D., în calitate de fii, fiecare cu o cotă de succesiune de 1/3, iar în masa succesorală se regăsesc ca si bunuri imobile aparatamentul situat in mun. Iasi, ., parter, . si terenul aferent in suprafata de 173 mp .
Totodata instanta retine ca la data de 27.10.2012, C. M. a decedat, iar potrivit certificatului de mostenitor nr. 132/2012 din 12.12.2012, intocmit de BNP M. R. M. (f. 5 dosar) a ramas ca mostenitor reclamantul-parat C. A. I. cu o cota de succesiune de 1/1 din mostenire .
Instanta mai retine ca bunul supus partajului si care face obiectul prezentului litigiu, a fost dobândit de catre defunctii C. S. si C. M. prin autorizatia de constructie nr. 33 din 01.02.1957 (f. 8 dosar), iar terenul a fost dobandit prin constituirea dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 in baza Deciziei de atribuire in folosinta vesnica nr. 2350/1957, conform titlului de proprietate nr._.07.1997 (f. 7 si 9-10dosar ) .
Instanța reține în mod prioritar, privitor la acțiunea legii civile în timp, dispozițiile art. 6 Noul Cod Civil (N.C.C.) rap. la dispoz. art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a codului civil, care prevad ca „(…) dispozitiile art. 669-686 din Codul Civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa . Codului civil .
Astfel, conformdispozitiilor art. 1143 Noul Cod Civil „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Mostenitorul poate cere oricand iesirea din indiviziune, chiar si atunci cand exista conventii sau clauze testamentare care prevad altfel. Dispozitiile art. 669-686 se aplica si partajului succesoral in masura in care nu sunt incompatibile cu acesta.”, iar conform art. 975 alin. 4 Noul cod civil „ mostenirea sau partea din mostenire care se cuvine descendentilor se imparte intre acestia in mod egal, cand vin la mostenire in nume propriu, ori pe tulpina, cand vin la mostenire prin reprezentare succesorala”.
Potrivit art. 669 Noul Cod civil „ incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care paratjul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca”, iar potrivit dispoz. art. 676 alin. 2 lit. b . Noul Cod civil „ daca bunul este indivizibil ori nu este comod paratjabil in natura, paratajul se va face prin atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia ori a mai multor copropritari la cererea acestora „.
Prin urmare instanța, constatand calitatea de mostenitori a partilor, avand in vedere si acordul lor in acest sens cu privire la incetarea starii de indiviziune asupra imobilului, apreciind intemeiat acest capat de cerere, va dispune ieșirea din indiviziune a celor trei moștenitori: C. A.-I., C. N. si C. D. .
În ceea ce priveste modalitatea incetarii starii de indiviziune, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 987 Noul C. proc. civ. „ la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau altele asemenea”, iar conform art. 989 Noul C. proc. civ. „ la cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive teeminice, va putea sa ii atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind totodata sumele ce se cuvin celorlalti coproprietari si termenul in care este obligat sa le plateasca „ .
Întrucât imobilul supus partajului nu este comod partajabil în natură și părțile au agreat modalitatea de partajare sub forma atribuirii imobilului in natura si in exclusivitate paratului-reclamant C. N.( dealtfel si reclamantul-parat a declarat in fata instantei, cu ocazia dezbaterilor asupra fondului pozitia sa in acest sens, de atribuire a imobilului catre paratul-reclamant C. N.), instanța va admite in parte cererea reclamantului-parat C. A.-I. si va dispune ieșirea părților din indiviziune în aceasta modalitate, respectiv va atribui paratului-reclamant C. N. imobilul situat in mun. Iasi, ., parter, . si terenul aferent in suprafata de 173 mp, având o valoare totală de 407.885 lei, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza si depus la dosarul cauzei .
Pentru egalizarea loturilor, tinand cont de cota parte de 1/3 din mostenire ce revine fiecaruia, instanta va obliga pe paratul-reclamant C. N. să plătească reclamantului-parat C. A.-I., respectiv paratului C. D. câte o sultă în valoare de 135.961,66 lei fiecare .
In ceea ce priveste cererea reconventionala a paratului-reclamant C. N., in sensul compensarii sultei ce ar trebui platita reclamantului-parat C. A.-I. cu sumele de bani achitate in baza intelegerii dintre frati, intitulata „act intelegere frati”, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere ca acest inscris nu creeaza nicio obligatie in sarcina reclamantului-parat C. A.-I. .
Cu privire la cererile ambelor parti privind obligarea reciproca la suportarea cheltuielilor de judecată, instanta, avand in vedere ca urmeaza sa admita in parte cererile partilor, va face aplicarea dispozitiilor art. 453 alin. 2 NCPC, in sensul compensarii cheltuielilor de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de partaj formulată de reclamantul-parat C. A.-I., CNP_, cu domiciliul procedural ales la C.. Av. M. G., din mun. Iasi, ., nr. 35, jud. Iasi în contradictoriu cu pârâtul C. D., CNP_, domiciliat in mun. Iasi, .. 83, ., ., jud. Iasi si paratul-reclamant C. N., CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av.M. I., din mun. Iasi, .. 23, .. Iasi.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant C. N. in contradictoriu cu reclamantul-parat C. A.-I. .
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat in mun. Iasi, ., parter, . si terenul aferent in suprafata de 173 mp. Atribuie paratului-reclamant C. N. imobilul situat in mun. Iasi, ., parter, . si terenul aferent in suprafata de 173 mp, având o valoare totală de 407.885 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă pe paratul-reclamant C. N. să plătească reclamantului-parat C. A.-I., respectiv paratului C. D. câte o sultă în valoare de 135.961,66 lei fiecare .
Compenseaza cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotararii, ce se depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2014 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red./tehnored.MGC/DB
5ex/02.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7245/2014. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 601/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
