Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 18207/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei Civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâții U. M. și U. C., având ca obiect grănițuire revendicare imobiliară; radiere C.F.; obligația de a face; autorizarea executării obligației de a face.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi cu nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtii U. M. si U. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
1. granituirea proprietatilor partilor pe latura pe care se invecineaza
2. obligarea pârâtilor să lase în deplină proprietate si liniștită posesie suprafața de 400 mp pe care o ocupa din proprietatea reclamantilor situata in . CF_ a loc Birnova, identificat cadastral cu nr. 40/1
3. radierea din cartea funciara a suprafetei de 400 mp.
3. obligarea piritilor sa ridice gardul amplasat pe terenul reclamantei, iar in caz de refuz sa fie autorizata reclamanta sa execute aceasta lucrare in contul si pe cheltuiala piritilor
În motivarea cererii arată reclamanta ca piritii ocupa din proprietatea sa suprafata de 400 mp., prin mutarea si montarea gardului .
În drept s-au invocat dispozițiile art.560, 563 Cod Civil.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu martori, înscrisuri, expertiză.
Cererea a fost timbrată legal .
S-au anexat: extras de carte funciar, schita, incheierea nr._/2006.
Pârâtii, legal citati au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantei .
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu expertiza topo raportul de expertiza intocmit de catre expert F. D. I. fiind depus la fila 158 dosar, interogatoriu, proba testimoniala fiind audiati martorii T. C. si P. R., inscrisuri.
De asemenea s-a incuviintat atit pentru reclamanta cit si pentru piriti cite un expert consultant.
Coroborând susținerile părților cu întreg probatoriul administrat în cauză, prin prisma normelor legale în materie, instanța reține următoarele:
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală imobiliară pe care proprietarul neposesor o formulează împotriva posesorului neproprietar solicitând restituirea bunului său.
Revendicând terenul în litigiu în suprafață de 400 mp reclamantul este ținut să facă dovada, conform disp. art. 249 NCPC, a calității sale de proprietar și a faptului posesiei exercitată de pârâtii pretins neproprietari.
Cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor formulate de către reclamantă, instanța arata că, in acord cu art. 5 din Legea 71/2011, legea de punere în aplicare a noului cod civil, dispozițiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau, după caz, produse ori savarsite după ., precum si situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție si obligația legala de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinătate, daca aceste situații juridice subzista după . Codului civil. Analizând dispozițiile legale prin prisma principiului enunțat, precum și a intenției legiuitorului, se poate observa că efectele deja produse, ale situațiilor juridice trecute, cad în continuare sub incidența vechii reglementări a Codului Civil, anterioară momentului octombrie 2011, pe cale de consecință, deși a fost pornit sub incidența noului cod civil, prezentul proces este analizat prin prisma vechii reglementări în materie civilă, fiind vorba în esență de efecte deja produse ale unor situatii juridice nascute anterior intrarii in vigoare a noului cod civil.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 431/18.02.2011 reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 1800 mp. situat in extravilan ., terenul fiind inscris in CF nr._ a loc Birnova, identificat cadastral cu nr. 40/1.
Pârâtii opun la justificarea dreptului lor de proprietate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 171/30.01.2012 prin care au cumpărat suprafața de 1000 mp situată în intravilan ., identificat sub nr. cadastral_ inscris in CF_ a . precum si cota indiviza aferenta de 139 mp. situata in . nr. cadastral_ inscris in CF_ a .
Expertiza tehnică efectuată în cauză de către expertul F. D. I. depusa la fila 158 dosar, care cuprinde si opiniile expertilor consultanti D. M. si R. D., a stabilit că piritii nu ocupă din proprietatea reclamantei nici o portiune de teren si ,asa cum precizeaza expertul ,cele doua suprafete de teren daca ar fi sa respecte intocmai documentatiile tehnice cadastrale inscrise la OCPI ,nu numai ca nu se suprapun ci ar crea o zona de nealipire in suprafata de 57 mp. (anexa 2 raport de expertiza) .
Raportat la art. 480 C civ, precum și la faptul că acțiunea în revendicare este mijlocul prin care un proprietar neposesor își poate apăra dreptul de proprietate față de un posesor neproprietar, instanța, fata de concluziile expertului din care rezulta ca piritii nu ocupa teren din proprietatea reclamantilor, va respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind revendicarea.
Cu privire la capătul de cerere formulat de parti având ca obiect grănițuirea celor 2 proprietăți instanța reține:
Potrivit disp. art. 584 C civ acțiunea în grănițuire reprezintă acțiunea prin care reclamantul urmărește determinarea prin hotărâre judecătorească a limitelor dintre proprietăți și stabilirea traseului real pe care trebuie să îl urmeze titularul, acesta justificându-și rațiunea atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în cazul în care există semne exterioare de hotare, dar nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească și sunt contestate de părți.
In cauză, având în vedere că, asa cum s-a precizat in raportul de expertiza, se impune ca linia de hotar dintre cele doua proprietati sa fie unica, fara zona de nealipire, delimitată deja printr-un gard despărțitor existent, instanța urmează sa admita capătul de cerere privind stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți, urmind ca aceasta sa fie situata pe aliniamentul 18-1-2-3-4-5-6-7-8-9 delimitat in anexa 1 la raportul de expertiza.
Referitor la cererea reclamantei privind obligarea piritilor sa ridice gardul amplasat pe terenul reclamantilor, iar in caz de refuz sa fie autorizati reclamantii sa execute aceasta lucrare in contul si pe cheltuiala piritei instanța, il va respinge ca neintemeiat. Situația este reglementată de art. 494C civ, care priveste situația juridică a imobilului construit de un terț pe un teren străin.
Or, potrivit expertizei efectuate, gardul se afla amplasat la limita dintre cele doua proprietati, pe care le delimiteaza, fiind ridicat cu aproximativ 20 ani in urma de catre fostii proprietari ai terenului ce apartine in prezent piritilor.Acesta nu este ridicat pe terenul proprietatea reclamantilor .
De asemenea, urmare a respingerii capatului de cerere privind revendicarea, va respinge cererea reclamantei privind radierea din cartea funciara a suprafetei de 400 mp.
Văzând și disp. art. 453 NCPC, instanța va compensa cheltuielile de judecata in limita sumei de 2.060 lei cu obligarea reclamantei la achitarea catre piriti a cheltuielilor de judecata in suma de 1440 lei reprezentind onorariu avocatial. La stabilirea culpei procesuale pentru acordarea cheltuielilor de judecata, instanta a avut in vedere faptul ca, in ce priveste capatul de cerere privind granituirea, cheltuielile de judecata sint suportate in egala masura de ambele parti din proces.
Obliga reclamanta la plata catre expertul F. D. I. a sumei de 760 lei diferenta onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea civilă formulată de reclamanta . cu sediul social in . M., jud Iasi, inreg la ORC cu nr. J_ si sediu procedural ales la SCA ,, M. si M.,, cu sediul in Iasi, ., . in contradictor cu piritii U. M., CNP_ si U. C., CNP_, ambii domic in Iasi, ., .. C, . si domic procedural ales la C. Av U. O. A. din Iasi, .. 10, . D, jud Iasi .
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților pe aliniamentul 18-1-2-3-4-5-6-7-8-9 delimitat în anexă nr.1 la raportul de expertiza tehnică întocmit de expertul F. D. I., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge celelelalte capete de cerere.
Compenseaza cheltuielile de judecata in limita sumei de 2.060 lei si obliga reclamanta la achitarea catre piriti a cheltuielilor judiciare in suma de 1440 lei reprezentind onorariu avocațial.
Obliga reclamanta la plata catre expertul F. D. I. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi a sumei de 760 lei reprezentind diferenta onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecatoria Iasi.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2014.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
5 ex./05.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1755/2014. Judecătoria... → |
|---|
