Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 3472/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința din camera de consiliu din data de 07 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . pe pârât ., pârât ., pârât . P. ADMINISTRATOR G. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, pârâta fiind citată prin afișare la ușa instanței și pe portalul instanței. De asemenea, se mai învederează instanței faptul că s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise din partea curatorului desemnat pentru pârâtă.
Având în vedere că reclamanta a făcut dovada achitării remunerației provizorii în cuantum de 50 lei și a timbrat corespunzător cererea de repunere pe rol, instanța dispune admiterea acesteia raportat la prevederile art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Instanța, in temeiul art.94 pct.1 lit.j Cod Procedură Civilă, constată că este competentă material și teritorial să judece cauza de față.
În temeiul dispozițiilor art.258 Cod Procedură Civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, concludentă și pertinentă cauzei.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.02.2014, sub nr. mai sus menționat, reclamanta S.C. S. S.A. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta .. la plata sumelor de 1639,50 lei, cu titlu de preț, și 75,25 lei, cu titlu de penalități.
În motivare, a arătat următoarele:
Pârâta nu a înțeles să-și achite obligațiile contractuale privind plata prețului, astfel încât s-a acumulat debitul menționat, reprezentând contravaloarea facturilor emise în baza contractului nr._/06.10.2010, în perioada septembrie 2012 - aprilie 2013.
Penalitățile solicitate sunt în coeficient egal cu cel utilizat pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat.
Pârâtei i-a fost trimisă o adresă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, dar fără rezultat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.1516 C. Civ. nou.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar: dovada de informare privind medierea; contractul nr._/06.10.2010; grafic cu calculul penalităților; certificat de înregistrare la ORC, facturi din perioada aferentă.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citată, prin publicitate.
P. precizările depuse la 06.10.2014 de curatorul avocat desemnat pentru pârâtă în cadrul procedurii de citare prin publicitate, acesta a solicitat respingerea cererii, pe motiv de neacceptare a facturilor prin semnătură.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Cauza a fost suspendată prin încheierea din 23.09.2014 și apoi repusă pe rol la 07.10.2014, ca urmare a cererii timbrate a reclamantei și a îndeplinirii de către aceasta a obligației de achitare a remunerației curatorului desemnat pentru pârâtă, în cuantum de 50 de lei.
Instanța, la ultimul termen, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând lucrările dosarului și legislația incidentă, instanța constată următoarele:
Între reclamantă (în calitate de prestator) și pârâtă (în calitate de beneficiar) a intervenit contractul de prestări servicii de salubritate nr._/06.10.2010, încheiat pe perioadă nedeterminată, prin care pârâta se obliga să achite lunar contravaloarea facturilor emise de către reclamantă, în schimbul prestării serviciilor de salubritate, potrivit art.6.2.
Cu privire la tarif, s-a stabilit că se modifică „prin negociere directă cu organele abilitate” (art.9.1).
Potrivit art.8.3, „neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor aferente bugetului de stat; valoarea debitului acestora nu va depăși cuantumul debitului”.
Pârâta nu a făcut dovada executării obligațiilor contractuale, iar reclamanta a depus calcule corecte, atât pentru debitul principal, cât și pentru penalități.
În ceea ce privește pretinsa neacceptare a facturilor, chiar dacă este adevărat că pârâta nu a semnat și/sau ștampilat facturile prin reprezentant legal, ea a ștampilat și semnat contractul dintre părți în baza căruia cunoștea sau trebuia să cunoască existența unor obligații lunare de plată, al căror cuantum era determinat prin contract sau determinabil prin trimitere la tarifele actualizate negociere directă cu organele abilitate, conform art.9.1.
Astfel, nu este suficientă simpla contestare a facturilor în ., iar curatorul pârâtei nu a criticat nivelul obligațiilor pretinse lunar de reclamantă, singurul care ar fi putut presupune un probatoriu suplimentar (de exemplu, dovada cuantumului tarifelor lunare). Or, în lipsa unor astfel de critici, nu se impunea administrarea de probe suplimentare.
În raport de această situație de fapt, instanța constată următoarele:
Potrivit art.969 C.Civ. (aplicabil între părți, având în vedere data încheierii contractului), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art.1073 C.Civ., creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației.
Potrivit art.43 alin.5 din legea 51/2006, prețurile și tarifele pentru plata serviciilor de utilități publice se propun de operatori și se stabilesc, se ajustează sau se modifică prin hotărâri ale autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale. Având în vedere această prevedere legală, apare ca fiind justificată clauza contractuală menționată anterior potrivit căreia tarifele nu se negociază cu beneficiarii.
În fine, art.1087 C.Civ. prevede că atunci când convenția cuprinde că partea care nu va executa va plăti o sumă oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte părți o sumă nici mai mare, nici mai mică, acesta fiind textul cu caracter general aplicabil.
În cazul de față, părțile au stabilit rata dobânzii prin trimitere la nivelul dobânzii în cazul obligațiilor bugetare.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumelor solicitate, admițând acțiunea.
În temeiul art.453 C.pr.civ., pârâta va fi obligată, în mod corespunzător, și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea sumelor achitate de reclamantă cu titlul de taxă de timbru, dar și cu titlu de remunerație provizorie pentru curatorul desemnat pârâtei citate prin publicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. S. S.A. (cu sediul în Iași, Șoseaua Națională nr.43, jud. Iași) în contradictoriu cu pârâta .. (cu ultimul sediu cunoscut în Iași, . nr.5A, demisol, jud.Iași, citată prin curator S. P. S.).
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1639,50 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de salubritate neachitate emise în perioada septembrie 2012 - aprilie 2013, precum și a sumei de 75,25 lei, reprezentând penalități de întârziere acumulate în raport de aceste facturi.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (constând în contravaloarea taxei de timbru achitate, în cuantum de 50 lei și a remunerației provizorii pentru curator de 50 lei).
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
5 ex./30.10.2014
(Un exemplar va fi comunicat curatorului special al pârâtei)
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5310/2014. Judecătoria IAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
