Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 7111/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7111/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 35048/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7111
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul A. Ș. V. și pe pârâta G. ANIȘOARA, având ca obiect stabilire program vizitare minor modificare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05 Mai 2014 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 30.10.2013 sub nr._ reclamantul A. Ș. – V. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta G. Anișoara să dispună modificarea măsurilor privind pe minora A. M. – S., născută la data de 21.08.2008, referitoare la programul de vizitare stabilit prin sentința civilă nr. 2476 din 10.12.2009 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul civil nr._, după cum urmează: în primul și al treilea sfârșit de săptămână al fiecărei luni, începând de vineri orele 1800 până duminică orele 1600, la locuința reclamantului; a doua zi de Paști și a doua zi de C., la locuința reclamantului; o lună în vacanța de vară, respectiv luna iulie, la locuința reclamantului. Reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 2476 din 10.12.2009 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul civil nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, încredințarea minorei A. M. – S., născută la data de 21.08.2008, spre creștere și educare mamei, și s-a încuviința dreptul reclamantului din prezenta cauză de a avea relații personale cu minora, după următorul program: primul și al treilea sfârșit de săptămână, în zilele de sâmbătă între orele 1000 – 1400, la locuința unde se află minora; în a doua zi de P. și de C., la locuința unde se află minora.
A mai arătat reclamantul că, ulterior pronunțării sentinței civile menționate mai sus, a încercat să se implice frecvent în viața copilului, însă pârâta l-a împiedicat, nesocotind programul stabilit în favoarea sa. Astfel, fie își făcea un alt program pentru zilele în care era stabilit programul de vizită, astfel încât să creeze aparența că este plecată din localitate, fie găsea diverse pretexte pentru a nu putea lua legătura cu minora. Deși aceste situații erau destul de frecvente, cu greu reușea reclamantul, prin insistențe îndelungate, să o viziteze pe minoră, întrucât pârâta refuza orice fel de comunicare pe această temă, în sensul că nu răspundea la telefon, schimba cartelele telefonice, pleca din domiciliul său împreună cu minora, în alte localități sau la diverse persoane, deși știa foarte bine care sunt zilele în care avea dreptul la vizită.
S –a mai susținut că pârâta a refuzat tot ceea ce reclamantul oferea copilului din punct de vedere vestimentar, alimentar și divertisment (jucării, jocuri etc.), aruncând chiar pe geam lucrurile aduse pentru minoră. De asemenea, tonul folosit de către pârâtă, în timpul discuțiilor cu reclamantul, era unul răstit, cu o conotație de reproș la adresa sa, adoptând, de față cu minora, o tonalitate înaltă care să atragă privirile celor din jur, ceea ce creează o stare de stres, disconfort, anxietate, atât pentru reclamant cât și pentru minoră. Programul propus prin cererea de chemare în judecată este de natură să ocrotească interesul minorei, anume acela de a avea legături firești atât cu tatăl cât și cu rudele acestuia.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 403 și art. 404 cod civil.
În susținerea cererii, legal timbrate, reclamantul a depus, în copie certificată, certificatul de naștere . nr._ eliberat la data de 22.08.2008 de către Direcția Locală de Evidență a Persoanelor Iași – Serviciul Stare Civilă, sentința civilă nr. 2476 din 10.12.2009 pronunțată de către Judecătoria P. în dosarul civil nr._ .
Ulterior împlinirii termenului prevăzut de art. 201 alin.1 Cod procedură civilă, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În subsidiar, în măsura în care instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată, pârâta a solicitat ca programul de vizită ce va fi stabilit să se desfășoare la locuința minorei.
În motivare, pârâta a arătat, în esență, că susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată, referitoare la încercările acestuia de a se implica în viața minorei, sunt neîntemeiate întrucât acesta nu și-a respectat obligația de plată a pensiei de întreținere în perioada aprilie – decembrie 2011, fiind formulată plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie. Dosarul penal a fost finalizat prin soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale ca urmare a achitării integrale a sumei totale restante. Pârâta a mai susținut că nu a obstrucționat niciun moment dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minora, astfel încât nu se impune modificarea programului de vizită stabilit de către Judecătoria P..
S –a mai arătat că minora prezintă grave probleme de sănătate, este un copil încadrat în grad de handicap mediu întrucât încă de la vârsta de 1 an și 10 luni suferă de epilepsie generalizată cu crize tonico-cronice, necesită tratament permanent și supraveghere continuă, manifestând în trecut sindrom convulsiv și adenoită acută, vindecate în prezent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 263 Cod civil, ale Legii nr. 272 din 2004.
La întâmpinare au fost atașate, în copie certificată, înscrisuri (adeverință eliberată de către Grădinița P.P. 29 Iași, planul de recuperare a copilului cu dizabilități, hotărârea nr. 2493/R1/31.08.2010 adoptată de către Comisia Pentru Protecția Copilului Iași, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 27.03.2012 dată în dosarul nr. 1374/P/2012, contract de abonament pentru serviciile Cosmote, acte cu caracter medical).
În ședința publică din 17.03.2014, instanța, având în vedere cererea reclamantului, a constatat decăderea pârâtei din dreptul de a propune probe, conform art. 208 și art. 185 Cod procedură civilă. Totodată, a reținut înscrisurile depuse de către pârâtă la dosarul cauzei, în conformitate cu prevederile art. 254 alin.2 punctul 4 Cod procedură civilă.
A fost efectuată ancheta socială la locuințele părților, referatele întocmite de către Direcția de Asistență Comunitară Iași și Primăria Municipiului P. fiind depuse la dosarul cauzei.
Au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiată martora A. Jenița și proba cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta a depus concluzii scrise.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2476 din 10.12.2009 pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria P. a declarat desfăcută căsătoria părților, a încredințat-o pe minora A. M. – S., născută la data de 21.08.2008, spre creștere și educare mamei și a stabilit un program de vizită în vederea menținerii relațiilor personale dintre tată și copil, și anume în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, în zilele de sâmbătă, între orele 1000 – 1400, la locuința unde se află minora, a doua zi de Paști și de C., la locuința unde se află minora.
Pentru a stabili acest program de vizită, Judecătoria P. a avut în vedere vârsta fragedă a copilului, dar și împrejurarea că părinții exercită drepturile lor părintești numai în interesul minorei.
Reclamantul a susținut că pârâta nu respectă programul de vizită astfel stabilit de către Judecătoria P., îl împiedică să aibă legături personale cu minora, apreciind că legăturile personale cu copilul trebuie să se desfășoare la domiciliul său din P., pe o perioadă mai mare de timp.
Mama reclamantului, martora A. Jenița, a negat stabilirea unui program de vizită pentru desfășurarea relațiilor personale dintre tată și copil. A susținut că pârâta nu îi permite reclamantului să o viziteze pe minor, fără a cunoaște însă motivele refuzului. Deși reclamantul a precizat că modificarea programului de vizită este necesar pentru menținerea relațiilor personale ale copilului nu numai cu tatăl, dar și cu rudele acestuia, martora a arătat că nu a încercat să o vadă pe minoră, motivând că după divorțul părților pârâta a sunat-o și i-a adresat injurii. De asemenea, a mai arătat că reclamantul a văzut-o pe minoră cu o săptămână înainte de termenul de judecată din 05.05.2014.
Martora a mai adăugat că reclamantul sună săptămânal pentru a lua legătura cu minora, însă nu i se răspunde, iar când cere explicații pârâtei, aceasta prezintă diverse justificări, și anume că nu a auzit telefonul sau că era plecată la țară. Neînțelegerile dintre părți apar atunci când reclamantul vrea să ia copilul fără să fie prezentă pârâta. Cu toate acestea, atunci când părțile stau de față cu copilul, se înțeleg bine, contrar susținerilor reclamantului din cererea de chemare în judecată. Martora a mai susținut că reclamantul ar ști ce să facă dacă minora ar avea o criză din cauza problemelor de sănătate.
Conform referatului de anchetă socială întocmit de către Primăria Municipiului P., reclamantul lucrează în calitate de barman, la „I.I. A. Jenița”, este recăsătorit cu numita A. L. care are un copil dintr-o altă căsătorie, în vârstă de 13 ani.
De asemenea, din referatul de anchetă socială întocmit de către Direcția de Asistență Comunitară Iași instanța reține că pârâta locuiește împreună cu minora într-o cameră de cămin curat întreținută și complet mobilată și utilată. Din discuțiile purtate de către reprezentantul Direcției de Asistență Comunitară Iași rezultă că minora se întâlnește cu tatăl său în măsura timpului pe care reclamantul îl are disponibil, fără a fi respectat programul de vizită stabilit prin sentința civilă de divorț. Minora a afirmat că atunci când tatăl său vine în Iași merge împreună cu acesta și cu mama sa la Mall și mănâncă pizza. Întrebată fiind dacă i-ar plăcea să meargă în P. la tatăl său, minora a răspuns că dorește acest lucru dar doar dacă merge și mama.
Din ultimul act cu caracter medical, datând din 04.05.2011 (fila 36), instanța reține că minora a fost diagnosticată cu sindrom convulsiv, crizele debutând la vârsta de 1 an și 9 luni, le-a repetat ulterior, și se află sub tratament permanent cu Fenobarbital.
În conformitate cu dispozițiile art. 401 și art. 403 Cod civil, în cazurile prevăzute la art. 400, părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta. În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept. Totodată, în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
Instanța reține că prevederile art. 46 din Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Noului Cod civil, au stabilit că dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre copii și părinții lor divorțați înainte de . Codului civil pot fi modificate potrivit dispozițiilor art. 403 din Codul civil.
Din probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța constată că nu s-au schimbat împrejurările avute în vedere de către Judecătoria P. la stabilirea programului de vizită a cărui modificare o solicită reclamantul în prezenta cauză.
Astfel, minora este un copil în vârstă de 5 ani și 9 luni, foarte atașat de mamă (astfel cum rezultă din discuția purtată de minoră cu reprezentantul Direcției de Asistență Comunitară Iași), fiind diagnosticată în trecut cu sindrom convulsiv. Or, luarea acestui copil din mediul familial cu care este obișnuită și unde beneficiază de stabilitate, și deplasarea lui din Iași în Municipiul P., conform programului de vizită solicitat de către reclamant nu este de natură a asigura ocrotirea interesului superior al minorei astfel cum impun dispozițiile art. 263 alin.1 cod civil și art. 2 alin.1 din Legea nr. 272 din 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
Mai mult, astfel cum a arătat și Judecătoria P. prin sentința de divorț, părinții exercită drepturile lor părintești numai în interesul minorei.
Totodată, instanța mai constată că reclamantul nu a respectat programul de vizită stabilit prin sentința civilă nr. 2476 din 10.12.2009 pronunțată de către Judecătoria P. în cauza cu nr._ (astfel cum rezultă din declarația martorei audiate și din referatul de anchetă socială întocmit de către Direcția de Asistență Comunitară Iași).
Așadar, constatând cu nu sunt îndeplinite condițiile art. 403 Cod civil, instanța apreciază ca neîntemeiată prezenta acțiune, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea exercitată de către reclamantul A. Ș. – V., CNP_, cu domiciliul în municipiul P., . nr. 20, ., județul Iași în contradictoriu cu pârâta G. Anișoara, cu domiciliul procedural ales la Societatea Civilă de Avocați „I.&Asociații”, cu sediul în Iași, ., ., parter, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./12.06.2014, 4 ex.
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 9816/2014. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3409/2014. Judecătoria IAŞI → |
|---|
