Succesiune. Sentința nr. 358/2014. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 358/2014 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 8276/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 358/2014
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta – pârâtă T. V. în contradictoriu cu pârâții – reclamanți H. S. și Z. C., având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cererii principale și a cererii reconvenționale au avut loc în ședință publică din data de 10.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 15.01.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2012 sub nr._, reclamanta TIRISCĂ V. a chemat in judecata pe pârâții H. S. și Z. C., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la contravaloarea unui grajd cu trei încăperi situat pe suprafața de 615 mp, moștenire de la sora acestora, cu obligarea pârâților la achitarea sumei de 1065 lei de fiecare reprezentând cota parte din suma achitată de către reclamantă pentru construirea unui cavou la cimitirul „ Sf. P. și P.”.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că ea împreună cu pârâții sunt moștenitorii surorii lor C. M., predecedată, fără urmași, care a avut o suprafață de teren de 615 mp, pe care aceștia au împărțit-o în mod egal între ei.
Mai arată reclamanta, faptul că pe porțiunea de teren, ce i-a revenit în urma partajului voluntar, se afla un grajd, pe care pârâta H. S. l-a demolat însușindu-și materialele de construcții în valoare de 2000 lei.
Totodată arată că împreună cu pârâții s-au hotărât să construiască un cavou, contribuind în mod egal cu bani pentru materiale și manopera în sumă totală de 3200 lei, sumă ce ulterior a fost achitată numai de către reclamantă, iar aceștia refuzând să achite suma ce le revenea.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 1143, 1155 din codul civil și art. 274 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie: certificatul de deces nr. 35/19.05.2005 a defunctei C. M., încheierea privind verificarile evidențelor succesorale nr. 5/24.02.2012, și a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu .
La termenul de judecată din data de 9.12.2009 ,reclamanta a solicitat atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Piatra N. ,în cadrul acestuia regăsindu-se toate înscrisuri de care înțelege să se folosească în dovedirea prezentei cereri .
Prin întâmpinarea formulată de către H. S., aceasta a învederat instanței de judecată faptul că suprafața de teren supusă partajului face parte dintr-un corp comun cu suprafața de teren de 650 mp pe care o deține conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1163/1997 de către BNP S. B. și pe care o solicită a-i fi atribuită cu achitarea unor sulte către frații săi.
Precizează pârâta faptul că deși în contractul de vânzare-cumpărare este menționată existența unui grajd, în realitate încă de la momentul achiziționării, acesta era în stare de autodemolare, iar la decesul numitei C. M. acesta era demolat, astfel încât pretențiile reclamantei cu privire la materialele de construcții este neîntemeiată.
Tot neîntemeiată arată pârâta, este și pretenția cu privire la suma de 1065 lei, deoarece între cei trei frați nu a existat nici o înțelegere cu privire la construirea unui cavou și nici de vreo cheltuială efectuată.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
La întâmpinare, pârâta a anexat în copie: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1163/1997, certificatul de moștenitor nr. 52/2006 din 20.02.2006, contractul de partaj voluntar autentificat sub numărul 353/01.03.2006.
La termenul din 28.09.2012 instanța a calificat întâmpinarea depusă de către pârâta H. S. ca fiind o cerere reconvențională cu privire la iesirea din indiviziune cu privire la suprafața de teren de 650 mp.
În temeiul art. 167 cod proc.civ. instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri, proba testimonială și pentru pârâta H. S. proba cu înscrisuri,, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică de specialitate topo-cadastrală.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică de specialitate fiind depusă la dosar expertiza întocmită în cauză de către expert ing. F. A L..
La termenul din 15 februarie pârâta H. S. a renunțat la administrarea probei testimoniale, iar pentru reclamanta T. V. proba testimonială neputând fi administrată datorită neîndeplinirii mandatului de aducere a martorului încuviințat.
La termenul din 20.09.2013 reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată cu privire la cererea principală, învederând instanței de judecată faptul că a înțeles să renunțe la toate drepturile succesorale ce îi revin datorită faptului că pârâta H. S. i-a achitat suma de 2500 lei cu titlu de sultă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 353/01.03.2006 de către BNP S. B. s-a convenit partajarea prin bună înțelegere între C. P.V. și numiții T. V.V., Z. V.C. și H. V. S. ultimii râmânând în indiviziune cu privire la autoutilitara marca Dacia 1310 TX și imobilul situat în intravilanul Satului Nou, .. Iași, compus în întregime dintr-un grajd cu 3 încăperi și cu suprafața totală de 650 mp, amplasat în tarlaua nr.6, parcelele nr. 177/1 și nr. 177/2.
Față de toate aceste aspecte, instanța urmează să constate ,în conformitate cu disp.art.673 ind.5 din Codul de procedură civilă, că părțile în cauză au dobândit în coproprietate, suprafața de 650 mp teren situat în intravilanul Satului Nou, .. Iași, compus în întregime dintr-un grajd cu 3 încăperi și cu suprafața totală de 650 mp, amplasat în tarlaua nr.6, parcelele nr. 177/1 și nr. 177/2 astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de către expert tehnic F. A L. .
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, pârâta - reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren în suprafața de 650 mp teren situat în intravilanul Satului Nou, .. Iași, compus în întregime dintr-un grajd cu 3 încăperi și cu suprafața totală de 650 mp, amplasat în tarlaua nr.6, parcelele nr. 177/1 și nr. 177/2, în modalitatea atribuirii întregului bun către aceasta cu plata sultelor către ceilalți coproprietari.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate rămâne în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea stării de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța este ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natură prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor. Această modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite să se bucure de folosirea efectivă a bunului.
În cauza de față, instanța apreciază că se impune atribuirea în natură către un singur coproprietar a întregului bun .
Această măsură este motivată de faptul că, pe de o parte, pârâta- reclamantă coproprietară a solicitat atribuirea terenului în lotul său, acesta, care are o suprafață de 650 mp nefiind comod partajabil în natură deoarece s-ar ajunge la o fărâmițare excesivă care ar lipsi bunul de valoare economică și de posibilitate conferirii unei destinații speciale ,de exemplu ,pentru construcții.
Mai mult decât atât ,pârâții nu au formulat nici un fel de apărare cu privire la cererea reclamantei și nu au manifestat opțiuni privind modalitatea de împărțeală.
Instanța va reține manifestarea de voință a reclamantei-pârâtei T. V. care prin declarația susținută în fața instanței la termenul din 01.11.2013 arată că este de acord ca aceasta să primească întreaga suprafață de teren care i s-ar cuveni și nu dorește să i se plătească în schimbul lor nici un fel de sultă, deoarece a primit de la acesata suma de 2500 de lei sumă pe care o apreciază ca fiind corectă.
În consecință, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de criteriile prevăzute de art. 6739 Cod procedură civilă, reținând în acest mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din întregul bun, natura bunului-imobil precum și opțiunea părților.
Față de aceste argumente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea formulată de pârâta- reclamantă, va dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la suprafața de suprafața de 650 mp teren situat în intravilanul Satului Nou, .. Iași, compus în întregime dintr-un grajd cu 3 încăperi și cu suprafața totală de 650 mp, amplasat în tarlaua nr.6, parcelele nr. 177/1 și nr. 177/2 și va atribui pârâtei -reclamantei în întregime acest bun.
În conformitate cu disp.art.742 Cod civil, inegalitatea valorică a loturilor va fi compensată prin plata unei sume de bani numită sultă ,reclamanta urmând a achita fiecăruia dintre pârâți ,contravaloarea lotului acestora în sumă de 2925 lei ,urmându-se ca la punerea în executare să se aibă în vedere manifestarea de voință a reclamantei-pârâtei T. V. exprimată în sedința publică din 01.11.2013 .
D. fiind că la procesul de partaj fiecare parte trebuie să contribuie la cheltuielile de judecată potrivit cotei ce i se cuvine din masa succesorală, instanța făcând aplicarea disp. art. 276 Cod pr.civ. va reține că pârâta- reclamantă H. S. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1550 lei constând în taxă judiciară de timbru ,timbru judiciar ,onorarii expert iar pârâții T. V. și Z. C. nesuportând astfel de cheltuieli. Astfel instanța va obliga pârâții să achite pârâtei-reclamante suma de 516 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 246 Cod proc civ, ia act de renunțarea reclamantei T. V. la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâții H. S. și Z. C. .
Admite acțiunea formulată de pârâta- reclamanta H. S., cu domiciliul în com. Schitu- D., .. Iași,, în contradictoriu cu pârâta- reclamantă T. V., domiciliată în Iași, ., ., ., jud. Iași și pârâtul Z. C. cu domiciliu în, com. Schitu- D., .. Iași, având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la suprafața de 650 mp teren situat în intravilanul Satului Nou, .. Iași, amplasat în tarlaua nr.6, parcelele nr. 177/1 și nr. 177/2 în valoare de 8775 lei.
Atribuie pârâtei-reclamantei, în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 650 mp teren situat în intravilanul Satului Nou, .. Iași, amplasat în tarlaua nr.6, parcelele nr. 177/1 în valoare de 8775 lei.
Dispune obligarea pârâtei-reclamantei la plata unei sulte compensatorii în favoarea pârâtului Z. C., în valoare de 2925lei.
Constată achitată sulta în favoarea reclamantei-pârâte în cuantum de 2500 lei.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 516 lei fiecare cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2014
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
27.01.2014/ 5ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1245/2014.... → |
|---|
