Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria IAŞI

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a savirsit fapta retinuta in procesul verbal

Plângerea a fost motivata în drept pe prev OG2/2001.

Petenta a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție .

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare solicitind respingerea plingerii aratind ca petenta a fost sanctionata pentru nerespectarea prev art 2.4 din HCL 133/2009 pentru executarea lucrărilor pe domeniul public al mun Iași privind interventii la retele ingropate.

În drept, si-a intemeiat cererea pe prev art 115-118 Cod proc civ.

În dovedire, a arătat ca intelege să se foloseasca de proba cu inscrisuri.

Intimata a anexat documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie.

Instanta a admis pentru ambele părti proba cu inscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 20.05.2014 petenta a fost sancționata pentru nerespectarea obligatiei de a anunta in scris de executarea lucrarii de interventie in perioada 08.05._14, la reteaua de apa ingropata in infrastructura domeniului public situata in Iasi ., . axul strazii. Pentru fata savirsita petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 2500 lei

Procesul verbal a fost încheiat în absenta contravenientei, împotriva acestuia petenta formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

F. de motivele invocate de către petentă referitoare la forma procesului verbal de contravenție, instanța arata ca acestea nu sunt de natura a duce la nulitatea absoluta sau relativa a acestuia, dispunând respingerea acestora ca neîntemeiate.

In ceea ce priveste celelalte sustineri ale petentei instanta constata că si acestea sunt neîntemeiate fapta fiind descrisă in mod corect, cu indicarea tuturor datelor necesare prevăzute de lege, indicându-se motivul neinserării numelui unui martor asistent, nefiind obligatorie intocmirea procesului verbal in prezenta reprezentantului petentei și, in plus, petenta având posibilitatea de a indica toate obiectiunile pe care le-a considerat de cuviința tocmai prin plângerea contraventională formulata.

Față de temeinicia procesului verbal de contravenție instanța arată următoarele:

Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.

Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.

În cauză, fapta a fost constatată de către agentul constatator in baza documentatiei care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie.

Astfel, se poate observa foarte clar din analizarea fotografiei depuse la dosar, că situația de fapt expusă in cadrul plângerii corespunde adevărului, fotografia fiind realizata la data de 16.05.2014,.

Astfel, instanța va avea in vedere conținutul procesului verbal de contravenție emis pe numele petentei coroborat cu starea de pasivitate a acesteia care deși a făcut susținerea conform căreia situația de fapt redata in procesul verbal de contraventie nu este cea reală, a înțeles să nu-și administreze probatorii cu privire la situația de fapt sustinuta de intimata tocmai prin depunerea documentatiei care a stat la baza incheierii lui.

Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.249 NCPC, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.

În plus, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev art 21 din OG 2/2001.

F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si ca nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ca legal si temeinic .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petenta

.>, cu sediul in Iasi, .. 6 impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 467/20.05.2014 incheiat de intimatul M. Iasi Prin Primar.