Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2204/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2204/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2204/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2204/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. și pe pârât ASOCIAȚIA DE L. GALATA II PT1, P.Ș. 3 - PENTRU ..A, având ca obiect acțiune în răspundere contractuala .
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 10.02.2015 în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
- Susținerile părților
1. P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 01.10.2014, sub nr. mai sus menționat, în antet, reclamanta S.C. C. Iași S.A. (prin Administrator Judiciar Management Reorganizare Lichidare SPRL) a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta Asociația de L. Galata II PT 1 Ș. 3 – pentru . la plata sumei de_,48 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de utilități din aprilie 2010 - iulie 2011, la plata sumei de_,54 lei, reprezentând contravaloarea penalităților aferente perioadei august 2007 – iulie 2014, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat următoarele:
Societatea reclamantă furnizat pârâtei energie termică pentru încălzire și apă caldă menajeră, în baza relațiilor contractuale, contractul dând naștere la dreptul de a factura, la tarifele în vigoare, cantitățile furnizate.
Pentru neachitarea la termen a facturilor (necontestate de pârâtă), au fost calculate și penalități de întârziere, conform contractului.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.1270, 1516 alin.1, 1169, 1073, 1530 C.Civ..
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri, anexând mai multe acte cererii: anexă la proces-verbal de conciliere din 25.06.2012, copie carte identitate administrator asociație, proces-verbal de conciliere din 23.10.2008 și componență sold aferentă, proces-verbal de conciliere din 11.02.2009 și componență sold aferentă, proces-verbal de conciliere din 15.12.2010 și componență sold aferentă, contractul de furnizare a energiei termice nr.2087/20.12.2006, componență sold curent, facturi.
2. Pârâta a depus întâmpinare la 28.10.2014, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și a pretins cheltuieli de judecată, fără a anexa vreo dovadă.
3. Reclamanta a depus un răspuns la întâmpinare la 08.12.2014, prin care a solicitat respingerea excepției, pe motiv că prescripția a fost întreruptă prin plăți succesive efectuate de pârâtă.
II. Aspecte procesuale
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
Instanța, prin încheierea de la ultimul termen, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
III. Analiza excepției prescripției dreptului la acțiune
Art.1 din Decretul 167/1958 (numit în continuare „Decretul”), aplicabil în speță dat fiind momentul desfășurării raporturilor dintre părți, chiar dacă a fost abrogat între timp, prevede că „dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege”. A..2 prevede că „odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.”
Potrivit art.3 alin.1, termenul prescripției este de 3 ani, iar prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, conform art.7.
Reclamanta a pretins contavaloarea mai multor facturi de utilități emise în perioada 30.04._11, de la scadențele căror au trecut în mod evident mai mult de trei ani până la introducerea acțiunii, adică 01.10.2014 (scadența ultimei facturi fiind 29.08.2011).
După cum rezultă din cerere și din graficul ce reprezintă componența sold clienți curentă, valabilă la momentul introducerii cererii, și mai ales din detalierea componenței fiecărei facturi de penalități, reclamanta a pretins și contravaloarea unor penalități aferente unor facturi scadente cu mai mult de 3 ani înainte de introducerea cererii. Trebuie remarcat că practic cererea reclamantei a fost formulată prin raportare la perioada emiterii facturilor de penalități, nu prin raportare la perioada în raport de care aceste penalități au fost calculate. Mai exact, în august 2007 – iulie 2014 au fost emise doar facturile de penalități, însă acest aspect este irelevant, deoarece nu contează când partea decide să calculeze penalitățile, ci scadența datoriei principale în raport de care se face calculul.
Astfel, o parte a facturilor de penalități pretinse au fost emise în perioada 31.08._11, iar celelalte au fost emise în raport de facturi de utilități cu scadența între 27.04.2010 și 29.08.2011 (a se vedea detalierile facturilor sau chiar facturile de penalități). În consecință, este prescris dreptul la acțiune și în raport de acestea.
În ceea ce privește o eventuală recunoaștere a datoriei prin plată, aceasta este o apărare pe care instanța o consideră neîntemeiată, atât timp cât nu există dovezi certe că prin anumite plăți s-au stins anumite obligații de plată (de exemplu, chitanțe în care se indică numărul facturilor achitate). Evident, plata unei facturi nu afectează termenul de prescripție care curge în raport de dreptul reclamantei de a pretinde plata oricărei alte facturi de utilități, cu scadență anterioară sau ulterioară.
Reclamanta a mai depus la dosar o anexă la proces-verbal de conciliere din 25.06.2012, prin care se recunosc datorii totale în cuantum de_,15 lei, dar fără o indicare precisă a componenței sold și fără o anexare a unui astfel de sold, pentru a se putea stabili cu exactitate ce datorie a recunoscut efectiv pârâta. Mai mult, respectiva anexă este semnată de administratorul asociației, care nu are posibilitatea de a angaja voința juridică a asociației de proprietari/locatari, prerogativă pe care o au președintele și comitetul executiv, după caz.
De asemenea, reclamanta a mai depus un proces-verbal de conciliere din 23.10.2008 și componență sold aferentă, un proces-verbal de conciliere din 11.02.2009 și componență sold aferentă, un proces-verbal de conciliere din 15.12.2010 și componență sold aferentă. Toate aceste recunoașteri întrunesc condiția de specificare a debitului la care se raportează, însă au fost semnate înainte de 01.10.2011, astfel încât a trecut un nou termen de 3 ani de la data emiterii lor. În plus, și ele au fost semnate tot numai de administratorul asociației.
În aceste condiții, în temeiul art.16 lit.a din Decret, se reține că nu a operat întreruperea prescripției în mod eficient în niciunul dintre cazuri.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, așa cum a fost ridicată de instanță, și va respinge întreaga cerere ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, așa cum a fost ridicată de instanță.
Respinge pentru prescripția dreptului material la acțiune cererea formulată de reclamanta S.C. C.E.T. Iași S.A. (prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. – cu sediul în Iași, ., jud.Iași) în contradictoriu cu pârâta Asociația de L. Galata II PT 1 Ș. 3 – pentru . (cu sediul în Iași, ..3, jud.Iași).
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
5 ex./27.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2203/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2209/2015.... → |
|---|
