Plângere contravenţională. Sentința nr. 2209/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2209/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2209/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2209/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent G. I. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 21.05.2014, cu nr. mai sus menționat, petentul G. I. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.04.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Iași, solicitând anularea acestuia sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat următoarele:
În data respectivă, a fost sancționat pentru că ar fi staționat voluntar autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ în stația de autobuz de la Kosarom și pentru că avea extinctorul expirat din 2010.
A oprit în locul respectiv deoarece văzuse la chioșcul de flori din zonă mai mulți oameni adunați în jurul unei femei leșinate. Fiind doctor, a oprit mașina și a coborât să acorde primul ajutor.
Când s-a întors la mașină, un agent de poliție i-a cerut actele la control, i-a vorbit urât, nu s-a recomandat și l-a amendat pentru faptele respective, fără a nota vreuna dintre obiecțiunile sale.
Este necesară audierea martorului asistent pentru a clarifica ce anume a văzut, deoarece el nu a remarcat nicio asemenea persoană.
Agentul constatator a indicat art.142 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, dar nu și litera exactă ce indică respectiva contravenție.
Autoturismul său era dotat corespunzător, fiind aplicabil art.8 din OUG 195/2002.
Sarcina probei revine intimatei, având în vedere incidența art.6 din Convenția EDO.
În drept, a invocat dispozițiile menționate și art.21 alin.3 OG 2/2001 pentru solicitarea de înlocuire a sancțiunilor cu avertisment.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
A anexat actul contestat (f.9), copie carte de identitate și viză de reședință (f.10).
1". La data de 05.06.2014 (f.13), a arătat că înțelege să propună audierea martorului N. V. și să mai depună o . înscrisuri prin care să probeze faptul că este medic, astfel încât are mai mult decât oricare altă persoană datoria de a-și ajuta semenii.
A anexat diploma de licență și certificatul de medic specialist, precum și o adeverință de la Direcția de Sănătate Iași.
2. Intimatul a formulat întâmpinare la 23.06.2014 (f.27), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, anexând ulterior raportul agentului constatator (f.32).
3. Petentul a depus răspuns la întâmpinare la 04.07.2014 (f.33), prin care a reiterat cele menționate inițial și a insistat ca intimatul să depună înscrisuri sau înregistrări video în susținerea celor arătate în procesul-verbal. A mai arătat că martorul este o persoană care se afla din întâmplare acolo unde s-a întocmit actul, nefiind cu el în mașină.
II. Aspecte procesuale
Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la termenul din 21.10.2014, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei cu audierea martorului N. V. pentru petent, respectiv audierea martorului asistent G. C. (f.39).
Acesta din urmă nu a putut fi audiat, fiind plecat din țară, însă martorul petentului a fost audiat la ultimul termen, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 30.04.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu o amendă în cuantum de 225 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din O.U.G. 195/2002 și art.142 din Regulamentul de aplicare al acesteia. A mai fost sancționat cu avertisment pentru fapta prevăzută de art.100 alin.1 pct.13 din același act normativ.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1550, petentul a staționat neregulamentar autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe . stația de autobuz de la Kosarom. De asemenea, avea extinctorul expirat încă din anul 2010. Agentul a consemnat și faptul că se afla singur în autoturism.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, refuzând să facă acest lucru.
Din audierea martorului N. V., a reieșit că acesta se afla în zona magazinului Billa în apropiere de Gară și ieșea de la cofetăria A. de unde luase un tort, când a văzut cele întâmplate. Mai exact, când a ieșit de la cofetărie ar fi văzut un domn de origine arabă care parcase în stația de autobuz care se afla în partea dreaptă a direcției de mers înspre ieșirea din cofetărie și a observat cum acesta acorda îngrijiri medicale unei femei în vârstă de aprox. 50 de ani care se afla pe o băncuță în stația de autobuz, precum și cum domnul respectiv îi lua pulsul femeii respective și cum a adus de la mașina sa o sticlă cu apă cu care a stropit-o.
A mai arătat și următoarele: în jurul celor doi se adunaseră circa 5-6 persoane și între timp au venit doi agenți de la poliția rutieră și care și-au parcat mașina lor în fața celei a petentului; petentul avea un Wolswagen de culoare gri; domnul respectiv (arab) le-a explicat agenților că nu putea să nu oprească pentru a nu acorda primul ajutor femeii respective; nu a văzut când petentul a fost sancționat, ci doar când unul dintre cei doi agenți a mers cu actele acestuia la mașina de poliție; petentul a solicitat mai multor persoane aflate în stație să îl ajute și să îi dea datele de identitate, iar el i-a dat cartea de vizită și a plecat de la fața locului; mai era de față și un alt băiat care i-a dat datele petentului și care a rămas la fața locului. A mai menționat că doamna despre care a vorbit și-a revenit între timp și aștepta să vină salvarea și că o altă doamnă din zonă sunase la 112.
În fine, a pretins că discuția între agenți și petent s-a purtat pe un ton normal, că nu știe cum se numea femeia respectivă și că nu mai era la fața locului la momentul când a venit salvarea.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentului a arătat că acesta din urmă nu a așteptat să vină salvarea, neștiind nici dacă s-a formulat un apel la 112, nemainteresându-se de soarta femeii respective ulterior.
Petentul nu a propus nicio probă pentru a dovedi că avea stingător de incendii omologat în termen de valabilitate la data respectivă.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Conform art.100 alin.2 din O.U.G. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin.1 - 2 sau 3 puncte-amendă, conform art.98 alin.4 lit.a - se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșeste o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit.a.
Potrivit art.108 alin.1 lit.a pct.8 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a contravenției constând în oprirea neregulamentară atrage aplicarea a 2 puncte de penalizare”. Conform art.142 lit.g din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea.
Aplicând aceste texte la situația de fapt, așa cum a fost reținută, rezultă că fapta a fost corect încadrată, chiar dacă este adevărat că agentul nu a consemnat și litera g, ținând cont de faptul că încadrarea se impune cu evidență în raport de modul cum a fost descrisă fapta.
Conform art.100 alin.1 pct.13 din același act normativ, constituie contravenție și conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate. Și această faptă apare ca fiind corect încadrată, iar sancțiunea aplicată pentru ea corect aplicată, fiind de la sine înțeles că nu este suficientă deținerea stingătorului, dacă acesta este expirat.
Sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care agentul constatator nu a indicat nicio altă probă în afară de audierea martorului asistent care nu a putut fi ascultat, se pune problema stabilirii echilibrului între prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator și prezumția de nevinovăție a petentului, aceasta fiind una dintre garanțiile aplicabile situației acestuia în baza dispozițiilor art.6 CEDO în latura sa penală.
Instanța observă că petentul nu a semnat procesul-verbal de contravenție, dar că a recunoscut săvârșirea primei fapte, pretinzând însă că are o explicație foarte bună pentru oprirea neregulamentară, ce rezidă în necesitatea de a acorda primul ajutor unei femei care leșinase în respectiva stație de autobuz.
În aceste condiții, îi revenea lui sarcina de a proba presupusul aspect menit să înlăture caracterul contravențional al faptei, înainte de a stabili dacă aceasta ar fi putut fi considerată o veritabilă stare de necesitate, în accepțiunea OG 2/2001.
Cu scopul de a dovedi împrejurarea respectivă, petentul a propus audierea unui martor, care a confirmat varianta sa, însă mărturia poate fi privită cu anumite rezerve, în condițiile în care martorul nici nu știa faptul că era de naționalitate greacă, pretinzând că ar fi fost de fapt arab. D. la intervenția neautorizată de instanță a avocatului petentului, a afirmat că acesta ar fi fost grec.
De asemenea, martorul nu avea nicio cunoștință cu privire la identitatea femeii pe care o ajutase petentul, necunoscând nici dacă în zonă a venit și o salvare care să îi acorde acesteia primul ajutor sau care să o transporte la spitalul de urgențe.
Totodată, petentul, care a pretins că era atât de preocupat de starea persoanei respective, în calitatea sa de medic, încât a oprit forțat în acea stație de autobuz, nu are nicio cunoștință cu privire la venirea unei eventuale salvări în zonă. Or, este greu de crezut că acesta ar fi putut pierde complet interesul pentru pacienta respectivă imediat după ce a fost amendat, fiind de așteptat ca un medic atât de preocupat de acordarea primul ajutor așa cum a pretins că este să aștepte măcar venirea unui echipaj medical de intervenție de urgență pentru a le comunica propriile constatări.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța consideră că varianta avansată de petent nu este una credibilă.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina sa, instanța reține că petentul ar fi trebuit să dovedească faptul că avea un stingător de incendii valabil la momentul controlului, ceea ce nu a făcut.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit de agenții constatatori.
Sub aspectul individualizării sancțiunii pe baza criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001, instanța consideră că nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, având în vedere nesinceritatea petentului și faptul că acestuia i s-a aplicat respectiva sancțiune pentru o altă faptă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. I. (cu reședința în Iași, șoseaua A. nr.33, ., etaj 3, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. M., în Iași, ..7, Casa cu Absidă "L. U.", etaj 1, jud.Iași) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./28.04.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2204/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3557/2015. Judecătoria... → |
|---|
