Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3612/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3612/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 3612/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3612/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. R. P. S.R.L. și pe pârât S.C. M. G. S.R.L., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu parata . obligarea acesteia la plata sumei de_,08 lei reprezentand contravaloare chirie neachitata, a sumei de 8597,03 lei reprezentand contravaloare produse precum si la plata penalitatilor de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca intre parti s-au derulat relatii comerciale potrivit clauzelor asumate prin contractul de inchiriere nr. 168/01.09.2011 si prin contractul de vanzare cumparare nr. 208/23.11.2011, pentru chiria aferenta spatiului inchiriat si pentru produsele livrate fiind emise mai multe facturi fiscale, dar care insa, desi au fost acceptate la plata de catre parata, nu au fost achitate nici pana in prezent, astfel incat, aceasta datoreaza si penalitati de intarziere calculate conform conventiilor intervenite intre parti.
In drept, au fost invocate disp. art. 1270, 1527 C.civ., art. 194, 451 C.pr.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Parata nu a formulat intampinare.
La data de 16.12.2013, reclamanta a depus prin serviciul de registratura al instantei cerere de renuntare la judecarea celui de-al treilea capat de cerere, privind obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere datorate conform contractelor, instanta luand act de renuntarea la judecata acestui capat de cerere prin sentinta civila nr. 462/17.01.2014.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 168/01.09.2011 in baza caruia parata a inchirat de la reclamanta o spalatorie auto amplasata in incinta . din Iasi, ., iar potrivit art. 3,1 din conventie, durata contractului este de 18 luni si intra in vigoare la data de 01.09.2011.
In cuprinsul contractului de inchiriere, s-a prevazut printre altele, ca obligatie principala pentru chirias plata aferenta bunului inchiriat in cuantum de 4500 lei/luna cu TVA inclus (art. 4,1 din conventie).
De asemenea, intre parti s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 208/23.11.2011 prin care reclamanta s-a obligat sa livreze paratei diverse produse, iar pentru produsele livrate a emis mai multe facturi fiscale in valoare de 8597,03 lei, dar care insa, desi au fost acceptata la plata de catre parata, nu a fost achitata de catre aceasta, astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
In drept, fata de data incheierii conventiei dintre parti, instanta retine ca, in ceea ce priveste contractul de inchiriere, litigiu se ghideaza dupa dispozitiile anterioare actualului Cod Civil, iar in ceea ce priveste contractul de vanzare cumparare dupa dispozitiile Noului Cod Civil. Urmarind dispozitiile de aplicare a legii in timp inserate in art. 6 al. 2 din Noul Cod Civil, instanta noteaza ca unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. In acord cu art. 102 al. 1 din Legea 71/2011, ,,contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa,,.
In speta, referitor la contractul de inchiriere, sunt aplicabile atat prevederile art. 1429 C.civ., potrivit carora locatarul trebuie sa foloseasca bunul inchiriat ca un bun proprietar si sa plateasca pretul locatiunii la termenele prevazute, cat si disp. art. 969 C.civ., in care se arata ca, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, consacrandu-se astfel principiul fortei obligatorii a contractului, urmarindu-se asigurarea stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice generate de actele juridice.
De asemenea, sunt incidente si prevederile art. 1073 C.civ., conform carora creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
Prin contractul incheiat partile au convenit atat asupra platii chiriei cat si asupra sanctiunii care intervine in cazul neexecutarii acestei obligatii.
Din sustinerile reclamantei si din probele administrate rezulta faptul ca parata nu si-a indeplinit la timp si in totalitate obligatiile asumate prin acest contract.
In ceea ce priveste contractul de vanzare cumparare, prin conventia incheiata partile au convenit pretul produselor livrate, insusit de parata prin semnarea acestuia.
Conform disp. art. 1270 al. 1 din noul Cod civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante, consacrandu-se astfel principiul fortei obligatorii a contractului, urmarindu-se asigurarea stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice generate de actele juridice.
Avand in vedere ca parata nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de plata asumata prin cele doua conventii, instanta considera ca reclamanta a facut dovada conditiilor privind raspunderea contractuala a acesteia.
Astfel, fapta ilicita exista, parata neindeplinindu-si obligatia de plata a contravalorii chiriei si a produselor livrate.
Prin neindeplinirea obligatiei de plata de catre parata, in patrimoniul reclamantei s-a produs un prejudiciu. Elementul subiectiv al raspunderii se verifica in cauza, parata refuzand nejustificat sa se achite de obligatiile contractuale, desi s-a obligat prin semnarea acestora.
Mai mult, vinovatia in neexecutare se prezuma, atata timp cat parata nu a facut dovada unei cauze straine exoneratoare de raspundere.
F. de cele expuse, instanta va admite cererea formulate si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de_,08 lei reprezentand contravaloare chirie si suma de 5897,03 lei reprezentand contravaloare produse.
In temeiul disp. art. 451-453 C.pr.civ., instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 2007,90 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta . / J_ / cu sediul ales in Iași, ., .,. cabinet av. A. L., in contradictoriu cu parata . – J_, cu sediul in Iași, ., ., .
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de_,08 lei reprezentand contravaloare chiriei si suma de 8597,03 lei reprezentand contravaloare produse.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 2007,90 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu curator.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. A. C.
Red. / tehnored. I.A. / 5 ex/ 03.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3557/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3590/2015. Judecătoria... → |
|---|
