Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5639/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5639/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 5639/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5639/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta .. IAȘI SA în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NEPTUN NR. 3 . .. A, având ca obiect acțiune in răspundere contractuala .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, susținerile apărătorului ales al pârâtei fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru data de 16.04.2015 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 06.05.2014 sub nr._ reclamanta . a solicitat instanței obligarea pârâtei Asociația P. Neptun, nr. 3, . M10, . sumei de 54.090,62 lei reprezentând contravaloare energie termica furnizata si facturata in perioada 01._ si la plata sumei de 108.266,99 lei penalități pentru facturi achitate cu întârziere pe perioada 11._.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, . încheiat cu pârâta contractul de furnizare a energiei termice nr. 1342/11.04.2003 si contrcatul nr. 371/03.03.2010. Susține reclamanta prin motivele cererii că in baza contractului s-a obligat sa furnizeze paratei energie termica iar parata s-a obligat sa achite la termen contravaloarea serviciilor de care a beneficiat.
Astfel în baza contractului încheiat cu parata, arată reclamanta că a emis facturi a căror contravaloare nu a fost achitata la termenul de scadenta stabilit de către parți.
Arata reclamanta ca in temeiul art. 18 lit. a din contract parata datorează penalități de întârziere.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 Cod procedura civila, art. 1270, art. 1516 alin. 1 si art. 169 Cod civil, Legea nr. 325/2006, Ordinul A.N.R.S.C nr. 483/_.
În dovedire reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta a anexat la cerere copii după următoarele înscrisuri: Contract de furnizare a energiei termice nr. 1342/11.04.2003 si nr. 371/03.03.2010, componență sold agent termic, facturi (filele 6-179 din dosar).
Parata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes întrucât a încheiat cu reclamanta acordul de mediere autentificat sub nr. 466/10.03.2011 la BNP R. V. M. si L. P., act prin care a fost stabilit in sarcina paratei un debit de 57.316,56 lei debit restant si_,28 lei penalități de întârziere conform componentei sold atașata din data de 07.03.2011.
Susține parata ca acest acord de mediere are valoare de titlu executoriu conform art. 59 din legea nr. 192/2006 si ca reclamanta a procedat la punerea in executare a acestui titlu in dosarul nr. 87/2012 al B. P. S. S., Judecătoria Iași încuviințând executarea silita prin încheierea din data de 03.02.2012 din dosarul nr._ .
Invoca parata si excepția prescripției dreptului la acțiune. În motivare parata a arătat ca la data de 09.03.2008 a fost încheiat un proces verbal de consiliere prin care parata s-a obligat sa achite debitul datorat la acea data in 6 transe lunare egale. Acest act a întrerupt cursul prescripției, iar de la data de 09.03.2008 a început sa curgă un nou termen de prescripție de 3 ani. Susține parata ca acordul de mediere dintre parți a fost încheiat la data de 10.03.2011, iar de la acesta data a început sa curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, care s-a împlinit la data de 11.03.2014, in timp ce acțiunea a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 06.05.2014.
In consecința parata a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei parata a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
La solicitarea instanței reclamanta a depus la dosar un calcul detaliat al penalităților de întârziere.
Instanța a pus in discuția contradictorie a parților excepțiile invocate la termenul din data de 09.04.2015.
Analizând cu prioritate excepțiile invocata, instanța retine următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de interes invocata de parata instanța retine următoarele:
Interesul ca una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile, presupune că orice cerere de chemare în judecată poate fi promovată numai dacă aduce reclamantului un folos practic, născut și actual, legitim, personal si direct. Interesul trebuie sa fie născut si actual, deci sa existe in momentul in care se exercita acțiunea civila in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la acțiune.
Astfel, potrivit art. 32 Cod procedura civila: (1) Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condițiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenție; d) justifică un interes. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, și în cazul apărărilor.
La rândul sau art. 33 Cod procedura civila prevede: Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
In prezenta cauza instanța constata ca prin acordul de mediere autentificat sub nr. 466/10.03.2011 la BNPA R. V. M. si L. P. ( filele 271-275 din dosar) parata a recunoscut in favoarea reclamantei o creanța in valoare totala de 153.596,84 lei obligându-se sa achite suma menționata in 6 transe lunare egale de 25.599,47 lei începând cui data de 31.03.2011 pana la data de 30.09.2011.
Conform Componentei sold clienți la data de 07.03.2011 suma ce face obiectul acordului de mediere era compusa din suma de 57.316,56 lei reprezentând contravaloare facturi energie termica emise in perioada 01._ si 96.171,91 lei penalități de întârziere.
Potrivit art. 100 din Legea nr. 36/1995: Înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. În lipsa înscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public.
La rândul sau art. 59 alin. 1 si 3 din legea nr. 192/2006: (1) Părțile pot solicita notarului public autentificarea, în condițiile legii și cu respectarea procedurilor legale, a înțelegerii lor. (3) Actul întocmit de notarul public conform alin. (1) și art. 58 alin. (4) și (4^1), prin care se autentifică înțelegerea din acordul de mediere, are putere de titlu executoriu.
În condițiile in care prin acordul de mediere autentificat in fata unui notar public parata a recunoscut in favoarea reclamantei o creanța in valoare totala de 153.596,84 lei, suma compusa din suma de 57.316,56 lei reprezentând contravaloare facturi energie termica emise in perioada 01._ si 96.171,91 lei penalități de întârziere, iar conform art. 100 din legea nr. 36/1995 si art. 59 alin. 3 din Legea nr. 192/2006 acest înscris are putere de titlu executoriu, instanța retine ca in prezent reclamanta nu își mai justifica interesul in ce privește sumele ce au făcut obiectul acestui acord de mediere.
Verificând înscrisul intitulat componenta sold agent termica la data de 05.02.2014 (filele 31-32 dosar) instanța retine ca din sumele ce fac obiectul prezentei cauze, suma de 54.090,62 lei reprezentând contravaloare facturi emise in perioada 01._ si suma de 94.868,31 lei penalități de întârziere sunt sume ce au făcut obiectul acordului de mediere fiind evidențiate ca atare chiar de către reclamanta
Față de considerentele redate mai sus, instanța urmează să admită excepția lipsei de interes si sa respingă cererea cu privire la suma de 54.090,62 lei reprezentând contravaloare energie termica pentru perioada 01._ si cu privire la suma de 94.868,31 lei reprezentând penalități de întârziere, ca lipsita de interes.
In ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune instanța retine ca potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011: Prescripțiile începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a Codului civil sunt si rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Retine instanța ca in cauza excepția prescripției dreptului la acțiune a fost invocata cu privire la debitele si penalitățile scadente anterior datei de 01.10.2011, deci înainte de . Noului Cod civil, astfel ca in ce privește prescripția dreptului la acțiune in cauza sunt aplicabile dispozițiile Decretului 167/1958.
Potrivit art. 1,7,8,11 și 21 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă și art. 1903 -1904 C.civ, drepturile de creanță, indiferent de izvorul lor sunt supuse prescripției extinctive, care este, potrivit articolului trei din decretul menționat mai sus, un termen general de 3 ani și care începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Potrivit art. 16 alin. 1 lit. a din Decretul 167/1958 una din cauzele de întrerupere a cursului prescripției o reprezintă recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcuta de cel in folosul căruia curge prescripția. Instanța reține că pentru a avea efect întreruptiv de prescripție, recunoaștere dreptului de către cel în favoarea căruia curge prescripția - art.16 alin.1 lit. a din Decretul nr. 167/1958 - trebuie să fie voluntară, expresă, neîndoielnică și făcută înăuntrul termenului de prescripție.
In cauza de fata deși reclamanta a susținut prin cererea formulata ca penalitățile de întârziere au fost calculate pentru perioada 11._, din analiza facturilor depuse la filele 109-179 rezulta ca aceste penalități au fost calculate pentru facturi de energie termica emise in perioada 01._, calculul penalităților fiind făcut pana in luna decembrie 2.2013.
Fiind vorba de accesorii ale debitului principal in analiza problemei prescripției dreptului la acțiune instanța va avea in vedere data la care facturile pentru care au fost calculate penalitățile – respectiv cele emise in perioada 01._- erau scadente.
Retine instanța ca la data de 09.03.2008 a fost încheiat procesul verbal de consiliere prin care parata recunoștea debitele datorate la acea data si se obliga sa le achite către reclamanta in 6 transe lunare egale.
De la acesta data, la care parata a recunoscut debitul datorat către reclamanta a început sa curgă un nou termen de prescripție de 3 ani.
Retine instanța ca la data de 10.03.2011 intre parți a fost încheiat acordul de mediere autentificat sub nr. 466/10.03.2011 la BNPA R. V. M. si L. P. prin care parata a recunoscut faptul ca datorează suma reprezentând contravaloarea facturilor emise in perioada 01._ si penalitățile de întârziere calculate pana la acesta data, si s-a obligat sa achite debitul in 6 rate lunare egale, ultima dintre ele scadenta la data de 30.09.2011.
Contrat celor susținute de parata, un nou termen de prescripție a dreptului la acțiune nu a început sa curgă de la data autentificării acordului de mediere, întrucât conform acestui act plata sumelor datorate urma a fi făcuta in 6 transe lunare egale.
In aceste condiții instanța retine ca termenul de prescripție a dreptului la acțiune a început sa curgă de la data scadentei ultimei transe datorate de parata conform acordului de mediere încheiat cu reclamanta, respectiv de la data de 30.09.2011.
Or cererea de chemare in judecata a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași la data de 06.05.2014, înainte de împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, calculat de la data anterior menționata, respectiv 30.09.2011.
In consecința instanța va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de parata.
Pe fondul cauzei, față de actele si lucrările dosarului, instanța va admite in parte cererea pentru următoarele motive:
În fapt, între reclamanta . și parata Asociația de P. Neptun nr. 3 . stabilit raporturi contractuale, prin încheierea Contractului de furnizare a energiei termice nr. 1342/11.04.2013 si a contractului de furnizare a energiei termice nr. 371/03.03.2010. Potrivit art.12 si respectiv art. 9 din convențiile menționate, pârâta avea obligația de a achita integral și la termen facturile emise de furnizor reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
În ceea ce privește răspunderea contractuală s-a prevăzut, în art.18 lit. A din primul contract, că neachitarea contravalorii facturii în termen de 30 de la data scadentei atrage perceperea de penalități de 0,2 % pe zi de întârziere, iar potrivit art. 18 alin. 2 lit. A din cea de a doua convenție neachitarea contravalorii facturii în termen de 30 de la data scadentei atrage perceperea de penalități de 0,1 % pe zi de întârziere
În executarea contractului, reclamanta a emis in perioada 01._ facturile fiscale depuse la dosar, facturi care nu au fost achitate in termenul prevăzut in contract.
Din convențiile părților reiese acordul paratei în privința aplicării penalităților de întârziere în caz de neplată la termen a facturilor, acord valabil în condițiile art.1066 și urm. C.civ., ca modalitate de evaluare anticipată a prejudiciului părții în caz de neexecutare sau executare cu întârziere sau necorespunzătoare a obligațiilor de către cealaltă parte.
Reținând că pârâta a depășit termenul contractual de plată,văzând și dispozițiile art.1082 C.civ., instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei cu privire la penalitățile calculate pentru achitarea cu întârziere a facturilor emise in perioada 01._.
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea si va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 13.398,68 lei reprezentând penalități de întârziere pentru facturi achitate cu întârziere aferente perioadei 01._.
Văzând si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila, întrucât cererea va fi admisa doar in parte instanța admițând excepția lipsei de interes invocata de parata, va obliga reclamanta la plata către parata a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de parata.
Admite excepția lipsei de interes, excepție invocată de parata prin întâmpinare.
Admite in parte acțiunea formulata de reclamanta S.C. C.E.T. Iași S.A., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr. 25, județul Iași, prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., județul Iași, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. Neptun nr. 3, ._, cu sediul în Iași, Musantini, nr. 3, ..
Respinge cererea cu privire la suma de 54.090,62 lei reprezentând contravaloare energie termica pentru perioada 01._ si cu privire la suma de 94.868,31 lei reprezentând penalități de întârziere, ca lipsita de interes.
Obliga pârâta Asociația de P. Neptun nr. 3, . plata sumei de 13.398,68 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru facturile emise in perioada 01._.
Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata de 200 lei constând in onorariu de avocat
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2015.
Președinte, Grefier,
G.E. P.M.
RED./TEHNORED. G.E.
5 EX./24.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2762/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5641/2015.... → |
|---|
