Anulare act. Sentința nr. 3113/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3113/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 3113/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3113/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C.
Grefier L. L.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. L. C., reclamant M. M. și pe pârât B. G., pârât A. M. G., pârât A. C., pârât A. D., pârât S.C. V. C. I.F.N. S.A., pârât G. L. -RENUNȚAT LA JUDECATĂ, având ca obiect anulare act contract - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publică din data de 17.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2015, când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 13.01.201 sub nr._, reclamanții M. L.-C. și M. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele B. G. și A. M. G. anularea, prin hotărâre judecătorească, a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 763/30.03.2010, încheiat la BNP R. R.-Iași.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare reclamanții au arătat faptul că sunt creditori ai pârâtei B. G. pentru suma de 13.000 euro, în cadrul contractului de împrumut încheiat cu aceasta la 18.09.2009, cu obligația restituirii sumei la 18.03.2010, iar datorită încrederii pe care i-au acordat-o pârâtei ca urmare a comportamentului firesc manifestat față de ei s-a decis, în cursul anului 2009 și cesionarea către aceasta a unui număr de 10 părți sociale aparținând . SRL, la care M. L. - C. este unic administrator, pentru a face parte astfel din firmă cu un aport la capitalul social de 50% și a deveni administrator cu drepturi depline.
Au menționat reclamanții că, ulterior, datorită ivirii unor neînțelegeri cu pârâta și plecării din țară a acesteia au apelat la un executor judecătoresc pentru recuperarea împrumutului, cererea lor făcând obiectul dosarului de executare nr. 821/2010 aflat pe rolul B. M. I. și M. L., iar în cadrul acestuia, la data de 02.12.2010, OCPI Iași a comunicat executorului cu ocazia solicitării de notare în CF a somației imobiliare, prin încheierea nr. 9864/14.12.2010, că imobilul aflat în proprietatea pârâtei, din satul V. . înstrăinat pârâtei A. M. G., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 763/30.03.2010, fiind notată prin acesta și interdicție de înstrăinare în favoarea . SA, cu titlu de garanție pentru suma de 180.000 USD și instituită ipotecă asupra imobilului.
Conform susținerilor reclamanților au solicitat anularea contractului încheiat între pârâte motivat de existența în cuprinsul contractului de împrumut a unei clauze prin care B. G. s-a obligat să nu realizeze niciun act sau fapt care să poată fi interpretat ca act de înstrăinare a bunurilor aflate în patrimoniul ei și, totodată, aceasta a consimțit ca, în cazul nerespectării termenului de scadență privind restituirea sumei împrumutate executarea silită să se facă asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea sa pentru recuperarea acesteia.
În contextul arătat reclamanții au menționat că pârâtele, părți contractante ale înscrisului autentificat sub nr. 763/30.03.2010, au dat dovadă de rea credință la transferul proprietății imobilului, întrucât ambele aveau cunoștință de existența împrumutului acordat lui B. G., mai ales că aceasta obișnuia să împrumute sume mari de bani, pe cere ulterior nu le mai restituiau.
În susținerea pretențiilor au anexat reclamanții înscrisuri (f.5-14), completate cu cele depuse la termenele din 16.05.2011(f.37-42) respectiv 27.06.2011 (f.71-75).
Legal citate pârâtele nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței B. M. L.-Iași a depus la dosar, în copie certificată, dosarul de executare nr. 821/2011 înregistrat sub nr. 1269/04.05.2011 conținând 30 file (f.36), iar OCPI Iași a depus, cu adresa nr._/13.05.2011, copii certificate de pe Cartea Funciară nr._-UAT Bârnova precum și după înscrisurile ce au stat la baza întabulării dreptului de proprietate pe numele A. M. G.. (f.44-64).
La termenul din 09.11.2011 pârâta B. G., prin apărător ales, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, iar instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
La termenul din 14.12.2011 reclamanții, prin apărător ales, au formulat și depus precizări, prin care au indicat temeiul de drept al acțiunii și au răspuns excepției lipsei coparticipării procesuale pasive (f.102-103).
La termenul din 18.01.2012 instanța, având în vedere manifestarea de voință a reclamanților precum și necesitatea pronunțării unei hotărâri în contradictoriu cu părțile contractului aflate într-un raport de coparticipare procesuală pasivă a dispus citarea în calitate de pârâți și a numiților A. C., A. D., ..F.N. SRL și G. L..
Legal citată pârâta . SA București a formulat și depus întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea modificării cererii de chemare în judecată raportat la disp.art.132 C.p.c, întrucât la termenul din 18.04.2011 procedura cu părțile din dosar a fost legal îndeplinită, aceea fiind prima zi de înfățișare potrivit art.134 C.p.c, iar introducerea în cauză a altor persoane a fost solicitată la 14.12.2011, peste termenul limită.
De asemenea, a invocat pârâta excepția lipsei calității procesuale pasive a sa întrucât societatea nu este parte în contractul a cărui anulare se cere, iar reclamanții nu au formulat vreo pretenție concretă față de pârâtă, dar și excepția lipsei calității procesual active a reclamanților motivat de faptul că repunerea în situația anterioară, ca o consecință logică a nulității sau anulării unui înscris, se răsfrânge asupra părților contractante, ori aceștia nu îndeplinesc calitatea menționată, mai ales că prin acțiunea lor se urmărește anularea contractului de vânzare cumpărare, ce poate fi solicitată doar de partea interesată.
Referitor la fondul pretențiilor a arătat pârâta că temeiul de drept indicat și anume art. 1248 alin.1 și 2 din C.civ erau abrogate la data introducerii cererii, iar în condițiile în care acestea sunt din Noul cod civil nu se aplică în speță, raportat la disp. art. 6 NCC, cu mențiunea că acestea se referă la motive de nulitate relativă ale contractului și anume frauda la lege și cauza ilicită, iar reclamanții nu au indicat cauzele de nulitate relativă în speță, care să fi existat la momentul încheierii contractului, astfel că acțiunea nu este întemeiată.
Făcând referire la posibilele motive de anulare avute în vedere de reclamanți a arătat pârâta că, în speță, aceștia nu au specificat norma de drept ce a fost fraudată, în condițiile în care nu au înțeles să-și înscrie contractul de împrumut la cartea funciară, neputându-se prevala de necunoașterea legii, iar în ce privește cauza ilicită nici aceasta nu este aplicabilă, întrucât în lipsa notării ori a comunicării contractul de împrumut nu le este opozabil.
De asemenea, au formulat și depus întâmpinare pârâții A. C. și A. D. prin care au făcut referire la tardivitatea modificării cererii de chemare în judecată și lipsa de calitate procesuală activă a reclamanților, invocând, pe cale de excepție, lipsa calității lor procesual pasive, dată de lipsa calității de parte contractantă, întrucât semnătura lor de pe înscrisul contestat se referă la o obligație a vânzătorului imobilului, ce are izvorul într-un alt act juridic, iar ipoteca pe care o dețineau asupra acestuia, aflat în proprietatea lui B. G., s-a stins prin achitarea debitului din prețul încasat prin vânzare.
La termenul din 09.05.2012, anterior punerii în discuție a excepțiilor invocate instanța a luat act, în baza disp. art.246 C.p.c, de renunțarea la judecată a reclamanților în contradictoriu cu pârâtul G. L..
În ce privește excepțiile, puse în discuția părților la termenul din 09.05.2012, ce se impun a fi soluționate cu precădere, raportat la disp. art.137 C.p.c, instanța, stabilind ordinea de prioritate, va analiza mai întâi excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată de către reclamanți, pe care o consideră neântemeiată din următoarele considerente:
La solicitarea instanței reclamanții au indicat temeiul de drept al acțiunii la termenul din 09.11.2011, fiind invocate de aceștia, prin apărător ales, disp. art. 1237, 1238 și 1247 N.C.C., cu depunerea de precizări scrise pentru termenul din 14.12.2012, la care aceștia au arătat că se judecă și în contradictoriu cu pârâții A. C., A. D., . SA și G. L., motivat de invocarea de instanță a excepției lipsei coparticipării procesuale pasive, astfel că raportat la disp. art.132 C.p.c modificarea cererii a fost făcută de reclamanți la primul termen după indicarea în mod concret a temeiului de drept pe care-și întemeiază cererea de anulare a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.763/30.03.2010 și, raportat la care, se impunea lămurirea cadrului procesual din punctul de vedere al coparticipării procesuale.
Prin sentința civilă nr._ din 16.05.2012 instanța de judecată a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților în contradictoriu cu paratul G. L., a respins excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecată, a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată prin întâmpinare, respingând cererea formulată de reclamanți ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesual activă.
Prin decizia civilă nr.1870 din 19.09.2013 Tribunalul Iași a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr._ din 16.05.2012 a Judecătoriei Iași, trimițând cauza primei instanțe spre rejudecare .
Examinând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 18.09.2013 s-a încheiat între reclamanți și pârâta B. G. contractul de împrumut autentificat la B.N.P.A. R. –V. M. și L. P. sub nr. 1044/2009 prin care primii împrumutau pe pârâtă cu suma de 13.000 euro care urma să fie restituită până la data de 18.03.2010. Totodată, în contract s-a stipulat că pârâta se obliga a nu realiza un act sau fapt care poate fi interpretat ca un act de înstrăinare a bunurilor aflate în patrimoniul său sau intrate în acesta până la scadența împrumutului
La data de 17.06.2009 reclamantul M. L. cesionase către pârâta B. G. un număr de 10 părți sociale în cadrul S.C. KATY SERV LINE S.R.L. – la care el era asociat unic – cooptând-o pe aceasta ca asociat și numind-o în calitate de administrator al societății.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la B.N.P.A. R. R. și C. M. sub nr. 763/30.030.2010 pârâta B. G. a vândut către pârâta A. ( la acea dată A. ) M. G. imobilul situat în extravilanul . 500 mp teren și locuință în suprafață de 129 mp, prețul fiind de 225.000 USD. În acest contract, pârâții A. C. și A. D. având calitatea de creditori ipotecari ai pârâtei B. G., iar pârâta . SA având calitatea de creditor ipotecar al cumpărătoarei.
Ulterior, pârâta B. G. nu a mai restituit reclamanților suma împrumutată conform contractului de împrumut autentificat la B.N.P.A. R. –V. M. și L. P. sub nr. 1044/2009, aceștia procedând la punerea lui în executare silită cu cererea adresată la data de 16.08.2010 B.E.J. M. L. unde s-a înregistrat dosarul de executare nr. 821/2010.
În prezenta speță, reclamanții au solicitat a se constata nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat la B.N.P.A. R. R. și C. M. sub nr. 763/30.030.2010 motivat de cauza ilicită a acestuia, fiind întocmit în vederea fraudării lor în calitate de creditori, fiind încheiat cu nerespectarea de către pârâta B. G. interdicției de înstrăinare a bunurilor din patrimoniul său până la restituirea împrumutului.
Potrivit art. 966 Cod civil - vechi, obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect. Aceste prevederi se coroborează cu art.968 cod civil – „ cauza este nelicită când este prohibită de lege, când este contrară bunelor moravuri sau ordinii publice”.
Nu poate fi contestat dreptul reclamanților de a pretinde restituirea împrumutului și garantarea acestei restituiri pe orice căi legale, inclusiv prin aceea de readucere în patrimoniul pârâtei împrumutate a bunurilor scoase de aceasta prin fraudarea clauzei de neînstrăinare a unor bunuri, fiind evident că, prin această înstrăinare, micșorându-se acest patrimoniu, scad și posibilitățile de restituire a împrumutului fie pe cale executării de bună voie, fie pe calea executării silite.
Totodată, instanța nu poate ignora faptul că anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat la B.N.P.A. R. R. și C. M. sub nr. 763/30.030.2010 ar afecta interesele unor terți,instanța putând constata nulitatea absolută doar în măsura în care cocontractanților din actul atacat li s-ar putea imputa o culpă .
În cauza dedusă judecății reclamanții nu au probat susținerea existenței unei cauze ilicite și nici reaua credință a cocontractanților. Pentru acest raționament pledează și prețul la care a fost vândut imobilul ,respectiv 225.000 USD, acesta nefiind derizoriu și fiind superior sumei împrumutate de către reclamanți.
Astfel, potrivit art. 967 Cod Civil cauza este prezumată până la proba contrarie iar potrivit art. 1899 al. 2 Cod civil buna credință se presupune totdeauna și sarcina probei cade asupra celui care alege reaua credință, respectiv incumbă părții care o invocă.
Având în vedere că în speță reclamanții nu au făcut dovada cauzei ilicite și nici a relei credințea cocontractanților pârâți A. M. G. A. C. și A. D. precum și . SA, instanța va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții M. L. C. și M. M., cu domiciliul in Iasi, ., nr. 23, ., . în contradictoriu cu B. G., cu domiciliul în Iași, la C.. Av. B. G., ., judetul Iasi, A. M. G., cu domiciliul în IASI, ., ., ., judetul Iasi, A. C., cu domiciliul în Iași, ., ., . și A. D., cu același domiciliu și S.C. V. C. I.F.N. S.A, cu sediul București, sector 1, .. 8 și București, sector 1, .. 17 ca nefondată.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. IulianLeontescu L.
Red./tehn./C.I./L.L./ 15ex./17.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5645/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3174/2015.... → |
|---|
