Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8731/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8731/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 34294/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8731
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta K. S. SRL - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CII POBRIB I. și pe pârâta ., având ca obiect acțiune în răspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare au lipsit părțile, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din ROI, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se constată, de asemenea, lipsa acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pentru acest termen de judecată reclamanta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu de expert în cuantum de 600 lei, pentru d-na expert M. C..
Având în vedere că nu s-a achitat onorariul provizoriu în cuantum de 600 lei, instanța decade reclamanta din proba cu expertiza contabilă încuviințată și constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare, având în vedere împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsa părților.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 26.09.2014, sub nr._, reclamanta S.C. K. S. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei S.C. I. – D. S.R.L. la plata sumei de 12.090,18 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că părțile au încheiat contractul nr. 25/2010, prin care S.C. K. S. S.R.L. se obliga să presteze servicii de pază în beneficiul S.C. I. – D. S.R.L., iar aceasta din urmă și-a asumat obligația de plată a contravalorii serviciilor prestate. Reclamanta a susținut că pârâta și-a îndeplinit, inițial, obligațiile de plată conform facturilor emise, însă ulterior a început să achite parțial contravaloarea serviciilor prestate, până la încetarea efectivă a tuturor plăților. Debitul restant înregistrat de pârâtă fața de reclamantă este în cuantum total de_,18 lei și reprezintă contravaloarea serviciilor prestate, aferente lunilor noiembrie 2012, decembrie 2012, ianuarie 2013, februarie 2013, fiind achitată doar parțial factura aferentă lunii noiembrie 2012.
În drept, cerere de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1771, art. 1719 Cod civil.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată, încheierea nr. 279 din ședința din camera de consiliu din 10.09.2013 pronunțată de către Tribunalul Iași – Secția II Civilă – F. în dosarul nr._, facturi fiscale.
Potrivit art. 411 alin.1 punctul 2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta S.C. I. – D. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii exercitate de către reclamantă.
În motivare, pârâta a arătat că între părțile din prezenta cauză s-au stabilit raporturi comerciale în baza contractului de colaborare nr. 25/01.05.2010, reclamanta prestând servicii de pază și protecție la organizarea de șantier a pârâtei din Iași, . Green Park. Contractul a fost reziliat prin acordul părților la data de 01.03.2013. Pentru serviciile prestate în ultimele patru luni de contract au fost emise de către reclamantă facturi în valoare totală de 14.139,72 lei (factura fiscală nr. 2738/26.11.2012 – în valoare de 3.448,44 lei; factura fiscală nr. 2749/13.12.2012 – în valoare de 3.582,36 lei; factura fiscală nr. 1/31.03.2013 – în valoare de 3.760,92 lei; factura fiscală nr. 2/31.03.2013 – în valoare de 3.348 lei). În prima jumătate a anului 2013, pârâta a efectuat plăți în contul sumelor restante în valoare totală de 11.500 lei (O.P. nr. 3/24.01.2013 pentru suma de 3.500 lei; O.P. nr. 8/15.02.2013 pentru suma de 2.000 lei; O.P. nr. 4/11.03.2013 pentru suma de 2.000 lei; O.P. nr. 5/25.04.2013 pentru suma de 3.000 lei; O.P. nr. 13/27.05.2013 pentru suma de 1.000 lei).
A mai arătat pârâta că, în urma efectuării inventarului la data încetării contractului de colaborare, s-a constatat lipsa unui ciocan electric cu percuție în valoare de 4.623,76 lei, prejudiciul fiind imputabil angajaților reclamantei care au efectuat în mod defectuos serviciul de pază. La data de 30.05.2013, cele două societăți au încheiat procesul-verbal prin care și-au confirmat reciproc sumele datorate și au constatat stinse toate obligațiile de plată reciproce.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 969, art. 970 cod civil din 1864, art. 1506 –art. 1509 și art. 1616 – art. 1620 din Noul Cod civil, art. 102, art. 113 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, pârâta a depus, în copie certificată, contractul nr. 25/01.05.2010, actul adițional din 01.03.2013, procesul-verbal din 30.05.2013, facturi fiscale, extrase de cont.
Analizând susținerile părților coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanta S.C. K. S. S.R.L., în calitate de prestator, și pârâta S.C. I. – D. S.R.L., în calitate de beneficiar, au încheiat, pe o durată de un an, cu posibilitatea de prelungire, contractul nr. 25/01.05.2010 având ca obiect executarea de către prestator a serviciilor de pază și intervenție în situații de urgență.
În temeiul contractului, reclamanta a emis facturi reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, prin cererea de chemare în judecată susținându-se că pârâta mai are de achitat sumele datorate pentru lunile noiembrie 2012 (parțial), decembrie 2012, ianuarie 2013, februarie 2013, în valoare totală de 12.090,18 lei.
Mai reține instanța că prin actul adițional din 01.03.2013, părțile au convenit rezilierea contractului nr. 25/01.05.2010.
Prin procesele-verbale încheiate la data de 30.05.2013, S.C. K. S. S.R.L. și S.C. I. – D. S.R.L., constatând lipsa din inventarul pârâtei a unui ciocan electric cu percuție Hilti-TE_ SDS Max, în valoare de 4.623,76 lei, au acceptat faptul că echipamentul lipsește din neglijența agenților de pază ai reclamantei, fiind de acord ca valoarea acestui bun să fie compensată din valoarea serviciilor prestate de către reclamantă, restante la data de 30.05.2013, în valoare de 4.379,44 lei. De asemenea, cele două părți au arătat că nu mai au nicio pretenție și că și-au încasat toate drepturile decurgând din contract.
În drept, sunt incidente prevederile art. 969 și art. 1073 din Codul civil din 1864 în vigoare la data încheierii contractului (în prezent, art. 1270 alin.1 și art.1516 alin.1 din Noul Cod Civil) conform cărora convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, creditorul având dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Totodată, potrivit art. 1616 și art. 1617 alin.1 din Noul Cod civil, datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele. Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
Reclamanta a susținut că pârâta datorează sumele aferente lunilor noiembrie 2012 (parțial), decembrie 2012, ianuarie 2013, februarie 2013, în cuantum total de 12.090,18 lei.
Cu toate acestea, instanța reține, din extrasele de cont și procesele-verbale încheiate de către cele două părți la data de 30.05.2013 (acceptate de către reclamantă, conform art. 268 Cod procedură civilă), că pârâta a achitat prin ordinele de plată nr. 3/24.01.2013, nr. 8/15.02.2013, nr. 4/11.03.2013, nr. 5/25.04.2013, nr. 13/27.05.2013, în perioada ianuarie 2013 – mai 2013, suma totală de 11.500 lei. La aceasta se adaugă și suma de 4.379,44 lei, compensată prin acordul părților (fila 42).
În aceste condiții, instanța constată că reclamanta nu a probat, potrivit art. 10 alin.1 Cod procedură civilă, deținerea împotriva pârâtei a unui drept de creanță în valoare de 12.090,18 lei, datoriile S.C. I. – D. S.R.L. față de S.C. K. S. S.R.L. fiind stinse prin plată și compensație.
Prin urmare, față de cele arătate mai sus, apreciind ca neîntemeiată prezenta acțiune, instanța urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea exercitată de către reclamanta S.C. K. S. S.R.L., CUI RO_, cu sediul în Iași, Valea L., județul Iași, prin administrator judiciar CII P. I. cu sediul profesional în Iași, .. 43, județul Iași, în contradictoriu cu pârâta S.C. I. – D. S.R.L., CUI_, cu sediul în Iași, .. 6B, ., birou 3, județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al Sectiei Civile
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 08.07.2015,4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7804/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8159/2015. Judecătoria... → |
|---|
