Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4513/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4513/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 12485/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4513/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier L. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât . IFN SA, având ca obiect acțiune în răspundere delictuala plată lipsă folosință; daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:
- reclamant - .
- pârât - . IFN SA
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 11.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 18.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 24.03.2015, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi 01.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin acțiunea civilă, legal timbrată, înregistrată la instanță sub numărul_ /08.04.2014, reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A., solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească:
- obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, începând cu data de 25.01.2012 până la înregistrarea prezentei acțiuni, prejudiciul în sumă de 12.000 lei (15 lei/zi x 800 zile);
- obligarea pârâtei, în temeiul art. 257 Cod civil, la plata daunelor morale suferite ca urmare de posedării abuzive de autoturism, în valoare de 5.000 lei;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta arată că la data de 25.01.2012, la cererea pârâtei, fără somație, executorul judecătoresc i-a ridicat autoturismului marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, lipsind-o de folosința bunului și deși prin sentința civilă nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea actelor de executare silită emise de B.E.J. D. A. în D. 926/2011, aceasta nu i-a restituit mijlocul de transport, achiziționat și folosit în scop comercial pentru realizarea obiectivului de activitate, acela de fabricare de articole de îmbrăcăminte de lucru.
Precizează că autoturismul era singurul mijloc de transport a firmei, astfel că a fost nevoită să apeleze contra cost zilnic la serviciile altor persoane și mulți din partenerii de afaceri au renunțat la colaborarea cu ea.
În drept, a invocat dispozițiile art. 257, 1037, 1359, 1381 și următoarele Cod civil, art. 451 și 453 Cod procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât contractul de leasing nr._/26.11.2007 încheiat pe o durată de 48 de luni cu reclamanta a încetat datorită culpei utilizatorului în condițiile art. 12.4 din contractul respectiv pentru întârziere la plata ratelor de leasing scadente, integral sau parțial cu mai mult de 60 de zile, astfel că a demarat procedura de executare silită.
A invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași raportat la dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă, întrucât sediul său este în București, sector 2 și competența de soluționare revine Judecătoriei București.
Solicită respingerea acțiunii întrucât pentru perioada precizată reclamanta nu a achitat nici o rată de leasing, iar prin adresa nr. 2846/4.06.2014 i-a transmis acesteia că e de acord să îi pună la dispoziție autoturismul pe care l-a utilizat, cu reluarea contractului pe perioada rămasă în schimbul achitări ratelor de leasing aferente folosinței mijlocului de transport.
Susține că daunele morale solicitate nu pot fi acordate întrucât reclamanta este persoană juridică și nu poate pretinde că ar fi încercat suferințe fizice și psihice.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și O.G. nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Prin precizările depuse pentru primul termen de judecată, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând și:
- obligarea pârâtei să îi plătească reclamantei suma de 2.219,67 lei și dobânda legală calculată la această sumă de la data cererii de chemare în judecată (08.10.2014) până la data plății efective, având în vedere că a încasat de la reclamantă fără cauză acești bani, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei Iași și din sentința civilă nr. 16.595 din data de 10 oct. 2012, pe care Judecătoria Iași a pronunțat-o în dosarul menționat;
- întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 926/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc D. A. din municipiul Iași, având în vedere că au fost anulate toate actele de executare silită din acest dosar de executare după ce reclamanta a fost deposedată de autoturismul marca Dacia L. MCV Laureate 1,5 DCL, înmatriculat sub nr._, prin actele de executare silită realizate anterior pronunțării sentinței civile nr. 16.595 din data de 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Iași.
Reclamanta a estimat valoarea autoturismului la suma de 24.000 lei și a arătat că prin raportul de expertiză contabilă administrat în D.3212/2012 al Judecătoriei Iași, s-a concluzionat că a plătit pârâtei suma de 2.219,67 lei mai mult decât avea de plătit în baza contractului de leasing, făcând astfel o plată nedatorată, astfel că solicită în temeiul art. 1092 alin. 1 din vechiul cod civil cu referire la art. 992 restituirea sumei încasate fără cauză.
Menționează că este îndreptățită la întoarcerea executării silite conform art. 4041 – 4042 Cod procedură civilă, întrucât prin sentința civilă nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, au fost anulate actele de executare silită și executarea silită însăși.
Excepția necompetenței teritoriale a fost respinsă la termenul din 28.01.2015, raportat la dispozițiile art. 113 Cod procedură civilă și la faptului că prejudiciul s-a realizat pe raza teritorială a Județului Iași.
La același termen a fost admise proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu un martor pentru reclamantă.
Din analiza probelor administrate, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de leasing nr._/26.11.2007 cu privire la autoturismul marca Dacia L. MCV Laureate 1,5 DCL, iar pârâta a inițiat executarea silită împotriva reclamantei apreciind că reclamanta a utilizat la plata unor rate de leasing mai mult de 60 de zile.
Executorul judecătoresc D. A. a ridicat autoturismul mai sus menționat cu numărul de înmatriculare_ și l-a predat pârâtei.
Prin sentința civilă nr._/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, irevocabilă prin respingerea recursului s-a dispus anularea actelor de executare silită, reținându-se în baza raportului de expertiză administrat că sumele real datorate de contestatoare erau de 69.790,75 lei, în condițiile în care contestatoarea a achitat intimatei cu titlu de rate suma de 70.652,86 lei.
De la data ridicării autoturismului – 25.01.2012 și până la data introducerii acțiunii – 08.04.2014, reclamanta a fost nevoită să utilizeze alte mijloace de transport efectuând cheltuieli de aproximativ 15 zile/zi pe o durată de 800 zile, apelând la alte cunoștințe sau la taxiuri, astfel că, este îndreptățită la plata sumei de 13.000 lei, cu titlu de lipsă de folosință a autoturismului, în condițiile în care acesta era singurul mijloc de transport al firmei.
Instanța va dispune obligarea pârâtei la plata acestei sume potrivit art. 1357 Cod civil,
Potrivit sentinței civile nr._/2012 reclamanta datora pârâtei cu titlu de rate suma de 69.790,75 lei, însă i-a achitat suma de 70.652,86 lei.
Aceasta a încasat necuvenit suma de 2.219,67 lei și urmează a se dispune obligarea sa la restituirea ei potrivit art. 1092 și 992 din vechiul Cod civil, cu dobânda legală de la data de 08.10.2014, data modificării cererii de chemare în judecată prin introducerea acestui capăt de cerere și până la data plății.
Actele de executare silită emise de B.E.J. D. A. în dosarul 926/2011 au fost anulate în mod irevocabil prin hotărâre judecătorească.
Prin urmare, în temeiul art. 4041 alin. 1 și 2 și art. 4042 alin. 3 din vechiul Cod de procedură civilă, instanța va dispune întoarcerea executării silite și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 24.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului executat silit.
Pârâta nu a dovedit că partenerii de afaceri au renunțat la colaborarea cu ea și că a fost afectate grav prestigiul ori imaginea sa, astfel că va fi respins capătul de cerere privind plata daunelor morale, instanța apreciind că prejudiciul înregistrat poate fi acoperit prin modul în care s-au soluționat celelalte capete de cerere.
Ia act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta .., cu sediul ales în Iași, ..15, ., la Cabinet avocat M. T. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul în București, ..61-63, sector 2.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 12.000 lei cu titlu de lipsă de folosință autoturism pentru perioada 25.01.2012-8.04.2014.
Obligă pe pârâtă să restituie reclamantei suma de 2.219,67 lei încasată necuvenit, cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii 8.10.2014 și până la data plății efective.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în Dosarul 926/2011 al B.E.J. D. A..
Obligă pe pârâta să plătească reclamantei suma de 24.000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului marca Dacia L. MCL Laureate 1,5 dci executat silit în dosarul mai sus menționat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune morale.
Ia act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va înregistra la Judecătoria Iași
Pronunțată în ședința publică azi 1.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.B.T./Teh.U.E.
4 ex./15.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4023/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3423/2015.... → |
|---|
