Contestaţie la executare. Sentința nr. 3640/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3640/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 17851/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3640
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul D. F. R., în contradictoriu cu intimata R. I.F.N., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 25.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când,din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2014 sub nr._, contestatorul D. F. R. a formulat în contradictoriu cu R. I., contestație împotriva executării silite realizată în cadrul dosarului de executare nr. 153/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C. R., cu anularea formelor de executare, cât și contestație la titlu, solicitând si suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că executarea silită nu este legală, creanța nefiind certă, existența sa neîndoielnică nerezultând din însuți titlul executoriu, iar somația trimisă nu a fost însoțită de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită. De asemenea, contestatorul a arătat că formulează contestație la titlu, întrucât debitele rezultate din contractul de credit au fost recuperate în totalitate în cadrul dosarului de executare nr. 81/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Zacornea C..
Contestatorul a mai invocat faptul că termenul de prescripție al dreptului de a solicita executarea silită a creanței s-a împlinit.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, arătând că dosarul de executare nr. 81/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Zacornea C. a avut un alt obiect, respectiv ratele restante la acel moment. Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2015 instanța a constatat că prin contestația la executare se formulează doar contestație împotriva executării silite însăși față de motivele invocate în susținere de către contestator și a respins excepția tardivității invocată de către intimată, ca neîntemeiată.
În prezenta cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind atașate dosarele de executare nr. 81/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Zacornea C. și nr. 153/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C. R..
La termenul din 14.01.2015, contestatorul a precizat că renunță la judecarea cererii de suspendare a executării silite, instanța luând act prin încheierea din data respectivă.
La termenul din 25.02.2015, contestatorul a arătat că nu formulează cerere de întoarcere a executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 28.03.2014 intimata R. I. a solicitat demararea executării silite împotriva contestatorului D. F. R. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut clasic cu reîncărcare nr._/17.02.2010, înregistrându-se astfel dosarul de executare nr. 114/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C. R..
Prin încheierea dată în 07.04.2014 de către Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2014, instanța a încuviințat executarea silită a contractului de împrumut clasic cu reîncărcare nr._/17.02.2010 în vederea recuperării sumei de 5977,74 lei, din care 5217,89 lei dobânzi calculate până la data de 24.03.2014, 50 lei cheltuieli de urmărire și executare anterioare, 689,85 lei debit restant neachitat și 20 lei taxă de timbru.
Față de data dosarului de executare, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila și având în vedere că obiectul pricinii privește un incident al executării silite începute după data de 15. 02. 2013, legea procedurală aplicabilă prezentului dosar este Noul Cod de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, prin urmare, orice trimitere făcută la codul de procedură civilă în prezenta cauză, se referă la acesta din urmă.
Conform art. 711 din Codul de procedura civila, împotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 443, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Potrivit art. 662 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Analizând cererea de executare silită formulată de către intimată la data de 28.03.2014 și înregistrată sub nr. 153/2014 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. C. R., instanța constată că intimata a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de contractul de împrumut clasic cu reîncărcare nr._/17.02.2010, astfel cum s-a arătat și în cele de mai sus, solicitându-se recuperarea creanței în cuantum de 5977,74 lei, din care se arată că suma de 689,85 lei reprezintă rate restante neachitate, suma de 5217,89 lei dobânzi calculate până la data de 24.03.2014, cu mențiunea că numărul total de zile de întârziere este de 7954 zile, suma de 50 lei cheltuieli de urmărire și executare anterioare și taxa de timbru de 20 lei.
La data de 24.02.2011 intimata a înregistrat cererea de executare silită a aceluiași titlu executoriu reprezentat de contractul de contractul de împrumut clasic cu reîncărcare nr._/17.02.2010 sub nr. 81/2011 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Zacornea C. C., prin care intimata a solicitat recuperarea sumei de 6065 lei, din care 2756 lei împrumut, 690 lei fond social, 2378 lei dobânzi și suma de 241 lei alte sume conform graficului de rambursare, taxa de timbru judiciar.
Dosarul de executare silită 81/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Zacornea C. C. s-a încheiat prin întocmirea procesului-verbal nr. 81/02.08.2013 prin care s-a constatat că debitul menționat în cererea de executare nr. 18/22.02.2011, precum și cheltuielile de executare aferente au fost achitate integral ca urmare a popririlor înființate pe veniturile debitorilor, constatându-se astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru încetarea executării silite.
Instanța constată că potrivit art. 11 lit d din contractul de împrumut clasic cu reîncărcare nr._/17.02.2010 în cazul nerambursării unei singure rate scadente conform graficului de rambursare, toate obligațiile devin scadente. Începând cu data scadenței primei rate neachitate și până la data achitării tuturor obligațiilor restante, R. I. va calcula și va încasa la valoarea totală a ratelor de împrumut devenite scadente, o dobândă majorată de 0,4535 puncte procentuale pe zi peste dobânda contractuală.
Potrivit art. 11 lit. e, în cazul neexecutării obligațiilor aferente unei rate scadente, va opera rezoluțiunea contractului de plin drept și fără punere în întârziere, împrumutatul datorând întreaga sumă la care se adaugă o dobândă majorată de 0,4535 puncte procentuale pe zi peste dobânda contractuală, calculată la valoarea întregului împrumut devenit scadent pentru numărul de zile ale perioadei scrise din momentul scadenței ratei și până la momentul achitării lor.
Ca urmare a analizării titlului executoriu, inclusiv graficul de rambursare și a cererii de executare nr. 81/2011 înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Zacornea C. C., instanța constată că în cadrul dosarului de executare nr. 81/2011 s-a urmărit și s-a realizat de către intimata întreg debitul datorat de către contestator în temeiul acestui titlu executoriu, la data de 24.02.2011 fiind declarate scadente anticipat toate obligațiile.
Nu pot fi reținute apărările intimatei în sensul că debitul realizat în cadrul dosarului de executare nr. 81/2011 este reprezentat de ratele restante la momentul formulării cererii respective, întrucât așa cum rezultă din graficul de rambursare coroborat cu dispozițiilor art. 11 lit d și e din contractul de împrumut clasic cu reîncărcare nr._/17.02.2010 și calculul arătat în cererea de executare înregistrată la data de 24.02.2011, creanța urmărită în cadrul dosarului de executare nr. 81/2011 este reprezentată de toate obligațiile devenite scadente. Or, potrivit procesului-verbal nr. 81/02.08.2013 s-a constatat că debitul menționat în cererea de executare nr. 18/22.02.2011, precum și cheltuielile de executare aferente au fost achitate integral ca urmare a popririlor înființate pe veniturile debitorilor, constatându-se astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru încetarea executării silite.
Față de aceste considerente instanța constată că executarea silită realizată în cadrul dosarului de executare nr. 153/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C. R. este lovită de nulitate, având în vedere dispozițiile art. 703 coroborat cu art. 662 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, creanța urmărită nefiind certă.
Potrivit art. 453 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 instanța va obliga intimata să achite contestatorului suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocat, cererea de cenzurare formulată de către intimată nefiind întemeiată față de valoarea obiectului cauzei și activitatea desfășurată de avocat.
În ceea ce privește taxa de timbru achitată în prezenta cauză, aceasta nu poate fi pusă în sarcina intimatei față de dispozițiilor art. 45 alin 1 lit f din O.U.G. 80/2013, contestatorul având dreptul să solicite restituirea la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul D. F. R., având CNP_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat Birica E.-M., cu sediul în Iasi, ..83,.,., judetul Iași, în contradictoriu cu intimata R. I., având C._, cu sediul in Iasi,.,.,., privind dosarul de executare nr. 153/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C. R..
Anulează executarea silită realizată în cadrul dosarului de executare nr. 153/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C. R..
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/tehnord.C.I.
4 ex/10.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4105/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3646/2015.... → |
|---|
