Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8176/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8176/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 36970/245/2013
DOSAR NR._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8176
Ședința publică din data de 17.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
GREFIER: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. D.-G., în contradictoriu cu pârâtul A. G.-F., având ca obiect “acțiune în răspundere delictuală”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 03.06.2015, 10.06.2015, respectiv 17.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul instanței la 15.11.2013, reclamanta F. D. G., în contradictoriu cu pârâtul A. G. F., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 4022 lei, cu titlu de daune pentru avarierea autoturismului marca F. cu nr. înmatriculare_ și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 16.09.2013, cumnata reclamantei s-a deplasat cu autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ la sediul primăriei . desfășura activitatea și că în jurul orei 13.30, a fost anunțată de o colegă că autoturismul a fost lovit de un atelaj cu cai, incidentul fiind înregistrat cu camerele de supraveghere ale Primăriei mogoșești. Arată că pârâtul a dat și o declarație la poliție la poliție la data de 16.09.2013 în care și-a recunoscut vina și și-a asumat angajamentul de a-l despăgubi pentru avariile produse. Pentru reparația autovehiculului avariat, arată că i-a fost eliberată autorizația de reparație nr._/16.09.2013, iar pe devizul privind reparațiile necesare autovehiculului este menționată suma de 4022,36 lei. Solicită a se constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului și obligarea acestuia la plata daunelor.
În drept, reclamanta a invocat disp art.1357 N.C.Civil.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martorul S. A.. Au fost anexate acțiunii următoarele înscrisuri: dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 285 lei, împuternicire avocațială, copie invitație mediere și proces-verbal de mediere, copie declarație reclamantă, copie declarație pârât, copie certificat de înmatriculare, copie autorizație de reparații, copie deviz, înregistrare video pe suport CD.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că la data de 16.09.2013 se afla în Mogoșești, cu atelajul tras de cal, că în stradă în fața Primăriei . parcat ilegal autoturismul cu nr. de înmatriculare_, orientat în sens invers direcției de mers, că în urma unei sperieturi, calul manevrat de pârât a atins ușor capota și spoilerul din față a respectivului autoturism. Arată că a dat la poliție o declarație în care și-a recunoscut fapta, că nu a primit nicio invitație în vederea informării cu privire la avantajele medierii, că suma solicitată de reclamantă este prea mare față de avariile cauzate și solicită eșalonarea plății debitului.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că pârâtul nu a contestat faptul că atelajul condus de el la data de 16.09.2013 a avariat autoturismul proprietatea reclamantei, că în fața primăriei nu există indicatoare rutiere care să interzică oprirea sau staționarea autovehiculelor, că pârâtul avea obligația a asigura paza animalului indiferent de vârsta acestuia și că acesta a susținut că nu are mijloace materiale pentru a achita contravaloarea reparațiilor.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, pentru reclamantă și probele cu înregistrare video pe suport CD, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorul Ș. A., din oficiu proba cu expertiza specialitatea autovehicule.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din înregistrarea video pe suport CD, coroborată cu răspunsurile pârâtului la interogatoriu și cu declarația martorului S. A., rezultă că în data de 16.09.2013 ora 12.32 pârâtul, în calitate de conducător al unui atelaj cu tracțiune animală, efectua o manevră de întoarcere a căruței, prin . pe trotuarul din fața Primăriei Mogoșești, iar în încercarea de a reveni pe carosabil în direcția dorită, acesta a aplicat lovituri repetate cabalinei, un mânz tânăr care aparținea unei alte persoane, moment în care animalul a scăpat calul de sub control, acesta intrând cu atelajul în autovehiculul F. 500 cu nr._ aparținând reclamantei, autovehicul care se afla oprit pe carosabil, vis-a-vis de Primăria Mogoșești.
În urma impactului, potrivit autorizației de reparații, autovehiculul a suferit avarii, respectiv capota față zgâriată și înfundată, spoiler față zgâriat.
Potrivit raportului de expertiză auto și suplimentului la raport, pentru readucerea vehiculului la starea inițială sunt necesare operațiuni de înlocuire a capotei motor (înfundată în urma impactului și a cărei reparație ar fi mai costisitoare decât înlocuirea), manoperă înlocuire și vopsire, în sumă totală de 3258,2 lei.
În drept, potrivit art. 1357 NCC Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Potrivit art.164 din HG nr.1391/2006 - Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice Pe drumurile pe care le este permis accesul, vehiculele cu tracțiune animală trebuie să fie conduse pe acostament sau, în lipsa acestuia, cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile, iar conform art.165 (1) Conducătorul vehiculului cu tracțiune animală este obligat: b) să conducă animalele astfel încât acestea să nu constituie un pericol pentru el și ceilalți participanți la trafic.
În speță, pârâtul, prin manevrele necorespunzătoare de întoarcere a atelajului pe drumul public și ca urmare a lipsei de control adecvat a animalului de tracțiune, a creat reclamantei un prejudiciu egal cu contravaloarea reparațiilor autoturismului avariat.
Fapta a fost săvârșită de pârât din culpă, întrucât acesta, pătrunzând cu atelajul de pe trotuar pe drumul public, prin mers cu spatele, trebuia să se asigure că o poate face în condiții de siguranță pentru ceilalți participanți la trafic aflați pe drumul public, indiferent dacă erau în mișcare sau staționați. Or, pârâtul trebuia să prevadă împrejurarea că prin manevrele sale de bruscare a animalului, acesta ar putea scăpa de sub control, cu consecința avarierii bunurilor aflate în proximitatea atelajului, și, față de această prevedere, trebuia să își regleze conduita în mod corespunzător, astfel încât să asigure respectarea disp.art.164 din HG nr.1391/2006 sus-citate prin încadrarea vehiculului cu tracțiune animală pe direcția dorită, cât mai aproape de marginea din dreapta a drumului. Dimpotrivă, pârâtul a abordat manevrele de ghidare a calului cu ușurătate, încredințând frâiele unui minor (după cum a declarat în răspunsurile la interogatoriu) și aplicând lovituri repetate calului, chiar și după ce devenise evident că animalul nu răspunde la acești stimuli și că ripostează, de asemenea, violent. De altfel, pârâtul a declarat că animalul l-a mușcat de spate, iar din înregistrarea video se observă comportamentul necooperant al calului, pe care pârâtul îl perpetuează prin loviri aplicate animalului, până la punctul culminant al smuncirii animalului și intrării cu atelajul în autoturism.
Deși pârâtul a avansat ideea unei culpe a utilizatorului autovehiculului, arătând faptul că mașina ar fi fost parcată nelegal, totuși acesta nu a făcut dovada unei interdicții de staționare a autovehiculelor pe acel segment de drum.
Cu privire la legătura de cauzalitate dintre fapta pârâtului și avariile înregistrate de autovehicul, instanța reține că aceasta rezultă din dinamica și succesiunea faptelor, dar și din declarația pârâtului dată la poliție și din autorizația de reparații eliberată de Postul de Poliție Mogoșești, în care se reține avarierea auto_, capota față zgâriată și înfundată, spoiler față zgâriat, avarii recunoscute și de pârât.
În ceea ce privește întinderea prejudiciului suferit, instanța reține că, față de solicitarea inițială a reclamantei și devizul de reparații depus de aceasta la dosar, expertul tehnic numit în cauză a stabilit contravaloarea reparațiilor aferente exclusiv remedierii avariilor menționate în autorizația de reparații, acestea ridicându-se la 3258,2 lei (sumă care include costurile înlocuirii capotei motor, întrucât îndreptarea și repararea capotei ar presupune costuri mai ridicate, după cum a concluzionat expertul în răspunsul la obiecțiunile ridicate de pârât).
Prin urmare, instanța reține că în persoana pârâtului sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, acesta făcându-se răspunzător de avarierea autoturismului reclamantei și dator să achite prejudiciul produs, conform analizei de mai sus.
Astfel, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3258,2 lei reprezentând daune.
În baza art.451 și urm. NCPC, va obliga pârâtul la plata sumei de 733 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată (233 lei taxa timbru proporțional cu pretentiile admise, 500 lei onorariu expert, nu și onorariul avocațial solicitat prin concluziile pe fond, întrucât la dosar nu este depusă o dovadă a acestei cheltuieli).
Cu privire la cererea pârâtului de eșalonare a plății, instanța reține că potrivit art.397 al.3 NCPC Debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă debitorului i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor ori a avut posibilitatea să execute într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 1.522 din Codul civil.
Or, având în vedere faptul că pârâtul își recunoaște culpa în producerea pagubei, instanța apreciază că de la producerea incidentului și până la primirea cererii de chemare în judecată și, în continuare, de la primirea cererii de chemare în judecată până la pronunțarea prezentei hotărâri, pârâtul a avut o perioadă de timp de aproape doi ani în care să realizeze cel puțin plăți parțiale ale sumei datorate.
Faptul că reclamanta nu ar fi acceptat propunerea pârâtului de a-și recupera suma din alocație, după cum a declarat acesta cu ocazia interogatoriului, nu poate reprezenta pentru pârât un motiv de tergiversare a plății, acesta fiind dator a fi identificat mijloace adecvate pentru a repara prejudiciul produs din culpa sa. În același timp, reclamanta nu poate fi obligată a accepta plăți parțiale în cuantumul unei alocații lunare, aceste sume fiind derizorii în raport cu valoarea totală a pagubei și transformând dreptul reclamantei la despăgubiri într-unul iluzoriu, care nu ar conduce la o adevărată reparare a prejudiciului suferit în urma acțiunii pârâtului.
Prin urmare, instanța va respinge această cerere a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F. D.-G. (CNP_), cu domiciliul ales la SCPA “R. și Asociații”, situat în Iași, ., ., parter, în contradictoriu cu pârâtul A. G.-F. (CNP_), cu domiciliul în ., jud. Iași.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3258,2 lei reprezentând daune.
Obligă pârâtul la plata sumei de 733 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtului de eșalonare a plății.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. F. A. M. B.
Pentru președinte aflat în CO semnează
Vicepreședintele instanței
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./4ex/03.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9027/2015. Judecătoria IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 9022/2015.... → |
|---|
