Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2493/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2493/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 31285/245/2013
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la data de 19 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. T. S.
GREFIER: M. A.-S.
SENTINA CIVILĂ NR.2493
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. C. MESTESUGAREASCA DE GR. I SERVICE SCM și pe pârâtii C. L., T. C., având ca obiect actiune in raspundere delictuala, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul ca procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 15.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 29.01.2015, 5.02.2015, 12.02.2015 și pentru astăzi, 19 februarie 2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 27.09.2013, reclamanta S. COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ Gr. 1 SERVICE SCM a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. și T. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții la plata sumei de_ lei, care reprezintă prețul imobilului de care a fost deposedată, la plata sumei de_ reprezentând beneficiu nerealizat, respectiv contravaloarea chiriilor ce trebuiau încasate pentru spațiul de care a fost deposedată; cu cheltuieli de judecatǎ.
În motivare, reclamanta a arǎtat, în esențǎ, cǎ la data de 30.12.2004, numitul C. L. și numita T. C., în calitate de președinte și, respectiv, contabil șef al SERVICE SO.CO.M. IAȘI, au încheiat contractul de închiriere nr. 1005/30.12.2004 cu CMM SERVCOM IAȘI, pentru imobilul proprietate situat în Iași, ., . suprafață de 66,38 mp, prin care s-a stabilit o chirie lunară de 154,7 euro pe lună.
La data de 16.03.2005, T. C., în calitate de reprezentant al SERVICE SO.CO.M Iași, la dispoziția numitului C. L., a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru spațiul în discuție, declarând că această vânzare s-a efectuat în baza unei Hotărâri a Adunării Generale care, în realitate, nu a avut loc niciodată.
Ca urmare a vânzării, s-a virat în contul SERVICE SO.CO.M Iași suma de_ lei, contravaloarea imobilului vândut. Suma a fost returnată de către pârâți, contractul fiind încheiat în mod fraudulos și cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 1/2005, cumpărătorii păstrând proprietatea imobilului. Aceștia au încercat anularea contractului, fără succes.
Prețul imobilului nu a intrat niciodată, efectiv, în patrimoniul reclamantei.
A mai învederat reclamanta faptul că pârâtul a fost găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar pârâta de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals în declarații.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1381, art. 1386 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a anexat, în copie: contractul de închiriere nr. 1005/30.12.2004 (filele 5-6), contract de vânzare cumpărare (fila 7), decizia penală nr. 1196/12.11.2012 a Curții de Apel Iași (filele 8-32).
Acțiunea a fost legal timbratǎ cu suma de 4136 lei potrivit art. 3 alin. (1) lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 38).
Legal citată (fila 43), pârâta T. C. nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
Pârâtul C. L. a formulat întâmpinare (filele 57-60) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
Acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, motivat de faptul că actul de vânzare-cumpărare a fost semnat din partea reclamantei de către T. C.. Pârâtul, după ce s-a întors din concediu, nu a fost de acord cu cele petrecute și a demarat o . demersuri judiciare pentru a nu se cheltui banii ajunși înapoi în contul reclamantei, a restituit suma cumpărătoarei, formulând totodată o acțiune în anularea contractului. Acțiunea în anulare a fost respinsă. Reclamanta trebuia să solicite pe cale judecătorescă obligarea cumpărătoarei la restituirea sumei de bani.
În fond, pârâtul a arătat, în esență, că acțiunea civilă din cadrul procesului penal a fost respinsă de Judecătoria Iași, constatându-se că prețul vânzării a fost unul corect. De asemenea, nu există legătură de cauzalitate între faptele stabilite de instanțele penale și prejudiciul de care face vorbire reclamanta. Faptul că, ulterior semnării actului de vânzare, pârâtul, în calitate de președinte a înțeles să înapoieze prețul cumpărătorului, pentru că se făcuse o ilegalitate, reprezintă un gest de corectitudine, iar faptul că instanțele penale și civile au stabilit că actele încheiate pentru societatea vânzătoare sunt perfect valabile nu poate fi imputat pârâtului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 20 alin. (1), art. 21, art. 62 din Legea nr. 215/2001, art. 25 alin. (2), 29, 115 alin. (1) lit. b), art. 133 lit. b), art. 169 alin. (2) Cod procedură fiscală, art. 1106-1114 Cod civil, pct. 215 din H.G. nr. 44/2004.
În dovedire, pârâtul a anexat, în copie, decizia penală nr. 1196/12.11.2012 a Curții de Apel Iași (filele 61 – 73), declarația martorei P. E. N., din data de 03.11.2011, dată în cauza penală (fila 74), declarația numitei C. C. dată în cauza penală (filele 75-81).
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 100-102) prin care a solicitat, în esență, respingerea excepției ca neîntemeiată, pârâtul fiind cel care a dat dispoziție pârâtei să semneze contractul și, personal, a returnat prețul încasat. Pârâta, în calitate de contabilă a societății, a acționat exclusiv în baza dispozițiilor acestuia.
În ceea ce privește lipsa de interes și de celeritate a reclamantei în recuperarea sumei de bani, aceasta a arătat că prezenta cerere a fost depusă deoarece instanța penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
Toate demersurile efectuate de pârât ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare au fost efectuate exclusiv pentru a înlătura orice suspiciune și răspundere civilă sau penală a acestuia.
Prejudiciul produs reclamantei se constituie nu numai din privarea reclamantei de prețul încasat, prin returnarea acestuia, ci și prin însăși vânzarea acestui spațiu fără acordul membrilor Adunării Generale.
Răspunsul la întâmpinare nu a fost motivat în drept.
Prin precizări scrise (fila 127), pârâtul C. L. a indicat componența consiliului de administrație al reclamantei.
La termenul din data de 31.01.2014, instanța a interpelat apărătorul reclamantei care este fundamentul pretențiilor, respectiv răspundere contractuală sau răspundere delictuală. Având în vedere precizările formulate, instanța a luat act de calificarea obiectului acțiunii, respectiv acțiune în răspundere delictuală. De asemenea, apreciind că pentru soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. este necesară admiterea acelorași probe ca pentru soluționarea fondului cauzei a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului cu fondul cauzei.
La termenul din data de 07.03.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării precizărilor de câtre pârâtul C. L..
La termenul din data de 11.04.2014, instanța a respins cererea pârâtului de suplimentare a probatoriului cu înscrisurile aflate la filele 143-164, întrucât nu a învederat instanței dovada vreunuia din cazurile prevăzute de art. 254 alin. (2) Cod procedură civilă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiza în construcții și evaluare bunuri imobile, iar pentru pârâtul C. L., proba cu înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu interogatoriul pârâtului C. L. (filele 128 - 129) și interogatoriul pârâtei T. C. (filele 130-131) la termenul din data de 07 martie 2014.
La data de 09.04.2014, expertul T. T. a depus raportul de expertiză în construcții și evaluare bunuri imobile (filele 137-142). Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (filele 171-177), la care expertul a răspuns (filele 181-182, 197).
Reclamanta a formulat note scrise (filele 202-204) în care a reiterat cele susținute în cererea de chemare în judecată și în răspunsul la întâmpinare.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauzǎ, instanța reține urmǎtoarele:
Pârâții C. L. și T. C., în calitate de președinte și, respectiv, contabil șef al SERVICE SO.CO.M. IAȘI, au încheiat contractul de închiriere nr. 1005/30.12.2004 (filele 5-6) cu CMM SERVCOM IAȘI pentru imobilul proprietate situat în Iași, ., . suprafață de 66,38 mp, prin care s-a stabilit o chirie lunară de 154,7 euro pe lună.
La data de 16.03.2005, T. C., în calitate de reprezentant al SERVICE SO.CO.M Iași, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru spațiul în discuție (contract de vânzare cumpărare - fila 7), prețul de_ lei fiind stabilit ca urmare a unei expertize, astfel cum s-a reținut prin sentința penală nr. 560 din 24 februarie 2012 a Judecătoriei Iași.
Ca urmare a vânzării, s-a virat în contul SERVICE SO.CO.M Iași suma de_ lei, contravaloarea imobilului vândut. Ulterior, pârâtul C. L. a returnat cumpărătorilor suma primită cu titlu de preț. Cumpărătorii au păstrat proprietatea imobilului.
Astfel cum a reținut Curtea de Apel Iași prin decizia penală nr.1196/2012, reprezentanții SERVICE SOCOM Iași au solicitat la Judecătoria Iași constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare nr.232/10.03.2005, respectiv nr.234/16.03.2005, încheiat între CMM SERVCOM Iași și . Fălticeni), dar prin decizia civilă nr.4780/03.05.2007 a fost respinsă această acțiune.
Prin sentința penală nr. 560 din 24 februarie 2012 a Judecătoriei Iași, pârâtul C. L. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de „instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prevăzută de art. 25 raportat la art. 246 combinat cu art. 258, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și b), raportat la art. 76 alin. (1) lit e) Cod penal de la 1968, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3000 de lei. Pârâta T. C. a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor” prevăzută de art. 246 combinat cu art. 258, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit e) Cod penal de la 1968, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3000 de lei și pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în declarații” prevăzută de art. 292 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) Cod penal de la 1968, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1500 de lei. Aceștia au formulat recurs împotriva sentinței, recurs care a fost admis de Curtea de Apel Iași prin decizia penală nr. 1196/2012 (filele 61-73). Prin această decizie s-a dispus:
- încetarea procesului penal pornit împotriva pârâtului C. L. în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală anterior;
- încetarea procesului penal pornit împotriva pârâtei T. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 combinat cu art. 258 Cod penal de la 1968 în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală anterior;
- încetarea procesului penal pornit împotriva pârâtei T. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) Cod procedură penală anterior.
Prin răspunsurile pârâților la interogatoriu nu au fost relevate aspecte esențiale, acestea menținându-și poziția procesuală inițială (filele 128-131).
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a procesului.
Astfel, instanța va analiza, cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L..
Potrivit art. 36 teza I Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Astfel, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Având în vedere că pârâtul C. L. a fost director al SERVICE SO.CO.M. IAȘI și, în această calitate, a returnat banii cumpărătorului CMM SERVCOM IAȘI, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, ca neîntemeiată.
În fond, având în vedere că instanța penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă deoarece s-a dispus încetarea procesului penal, instanța civilă urmează a analiza condițiile răspunderii civile delictuale.
Potrivit art.998 cod civil 1864, oricine a cauzat altuia un prejudiciu este obligat a-l repara. Pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală, este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: comiterea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și a vinovăției făptuitorului.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
Prejudiciul constă în rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană. Prejudiciul poate fi patrimonial sau nepatrimonial. Prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Și un prejudiciu viitor poate fi cert dacă este sigur că se va produce.
În ceea ce o privește pe pârâta T. C., aceasta a încheiat, în calitate de reprezentant – contabil șef, contractul de vânzare-cumpărare, fiind încasat prețul de_ lei, stabilit ca urmare a unei expertize, astfel că nu se poate reține existența unui prejudiciu în dauna reclamantei.
Cu privire la pârâtul C. L., instanța reține că acesta, în calitate de director al SERVICE SO.CO.M. IAȘI, a restituit cumpărătoarei prețul plătit, încercând să readucă imobilul în patrimoniul societății și a solicitat pe calea acțiunii în justiție anularea contractului de vânzare cumpărare. Astfel, fapta acestuia nu are caracter ilicit, iar obligația de plată sau restituire a prețului imobilului dă naștere unui raport juridic între vânzător și cumpărător.
Astfel, față de considerentele ce preced, constatând neîndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998, art.999 Cod civil 1864, instanța va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată.
În temeiul art 453 alin. (1), partea care pierde procesul va fi obligatǎ, la cererea pǎrții care a câștigat, sǎ îi plǎteascǎ acesteia cheltuieli de judecatǎ. Cum instanța urmeazǎ să respingă cerera de chemare în judecată, va obliga reclamanta la plata cǎtre pârâtul C. L. a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ, reprezentând onorariu avocat (fila 201 – chitanța nr. 36/12.01.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ Gr.I SERVICE SCM, CUI RO1956796, cu sediu procedural ales. ales la cab. av. Raimondo Bogles, din Iasi, .. 24, . Iași în contradictoriu cu pârâții C. L., CNP_ domiciliat în Iași, ., ., J. Iași și T. C., CNP_, domiciliată în Iași, ., ., ..
Obligă reclamanta la plata către pârâtul C. L. a sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
S. A.-TeodoraAndronache-S. M.
Red./Tehnored.A.T.S/A.T.S.
4 ex./17.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1743/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 1588/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
