Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4300/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4300/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 26811/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4300
Ședința din Camera de Consiliu din 26 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul G. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu lipsește reprezentantul legal al reclamantei și pârâtul.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cererii de valoare redusă au avut loc în ședința din camera de consiliu din 19.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 05.03.2015, ulterior pentru data de 19.03.2015 și 26.03.2015 când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul_, reclamanta S.C. V. ROMANIA S.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună pe cale specială a cererii de valoare redusă obligarea pârâtului G. G. la plata sumei de 6896,78 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului civil nr._/245/2010* al Judecătoriei I.,i în care a fost pronunțată Încheierea civila din data de 15.05.2013, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin Încheierea civilă din data de 15.05.2013, nerecurată, emisă în dosarul nr._/245/2010*, instanța a luat act de renunțarea reclamantului G. G., reclamant ce a înțeles ulterior să introducă numeroase alte dosare împotriva băncii, doare având pretenții similare sau identice celor din dosarul menționat anterior. În fapt, chiar în prezent există un dosar similar între aceleași părți, dosar nesoluționat și supus analizei Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru reprezentarea în dosarul menționat anterior banca a fost nevoită să efectueze cheltuieli pentru susținerea drepturilor sale procesuale. Faptul că instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului implică existența culpei procesuale a acestuia, culpă ce stă la baza obligației de acoperire a cheltuielilor de judecată, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuind să suporte aceste cheltuieli făcute de partea câștigătoare. În condițiile în care acestea nu au fost solicitate în cadrul acțiunii principale, reclamanta înțelege să le solicite pe cale separată, așa cum îi permite și legea.
În dosarul nr._/245/2010* S.C. V. R. S.A. a fost reprezentată de societatea civilă de avocați T. Z. și Asociații, semnându-se în acest sens contractul de asistență juridică nr._/20.04.2011. În baza acestui contract s-a emis factura nr. TZA_-2011/16.08.2011, achitată așa cum rezultă din documentele atașate prezentei.
Soluția pronunțată, a arătat reclamant, a dovedit culpa procesuală a pârâtului.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art.451 și următoarele Cod procedură civilă.
Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală în cauză.
În dovedirea temeiniciei cererii sale reclamanta a depus la dosarul cauzei: factura fiscală nr. TZA_-2011/16.08.2011 împreună cu dovada plății acesteia; contractul de asistență juridică nr._/20.04.2011; Încheierea civilă din data de 15.05.2013.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 200 lei în conformitate cu art.6 alin.1 din OUG nr.80/2013 (f. 9 dosar)
Formularul de cerere și înscrisurile atașate au fost comunicate pârâtei în conformitate cu disp. art. 1029 Cod procedură civilă.
În termenul acordat pârâtul a depus întâmpinare (f. 25 dosar), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat în esență căîn cadrul dosarului ce a avut ca obiect plângerea contravențională a reclamantei s-a constatat decontravenționalizarea faptei reținută în sarcina pârâtei astfel încât nu se poate reține culpa procesuală a intimatei .
Susținerea reclamantei că a fost „parte câștigătoare” în dosarul menționat este incorectă, pârâtul are rolul de a veghea la protecția consumatorilor conform art.1 din OG nr.21/1992 iar instituia a aplicat norma în vigoare de la data întocmirii procesului verbal.
În drept, intimata a invocat prevederile Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001, O.U.G. nr. 50/2010, Legii nr.288/2010.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În acord cu prevederile art.1029 alin.5 Cod procedură civilă reclamantei i s-a comunicat răspunsul pârâtei cu mențiunea de a depune un răspuns în termen de 10 zile.
Cum în termen acordat reclamanta nu a depus răspuns instanța a fixat termen de judecată, în camera de consiliu fără citarea părților.
Din dispoziția instanței a fost atașat dosar nr._/245/2011 al Judecătoriei Iași.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, ale celui atașai și dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele :
În fapt,
În cauza de față reclamanta solicită suma de 6896,78 lei cheltuieli de judecată in dosarul_/245/2010*(obiectul cererii rezultând și din dezvoltarea motivelor de fapt ale cererii - pct.4.1. din formular - în pofida mențiunii incomplete de la pct.2.1 al formularului tip de cerere) .
Reclamanta depune în dovedirea temeiniciei pretențiilor de ordin material contractul de asistență juridică menționate în împuternicirile aflate în dosar, anume contractul_/ 20 04 2011 (f.12,13 dosar) în temeiul căruia S.C..A. „ TURCA Z. ASOCIATII a acordat reclamantei servicii de asistență și reprezentare la judecarea în fond a cererii de completare.
S-a depus de asemenea și factura fiscală nr._/2011 emisă la data de 16 08 2011de S.C..A. „TURCA Z. ASOCIATII” pe seama reclamantei, pentru suma de 6896,78 lei reprezentând conform mențiunilor din factură)
În drept, instanța reține că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile dispozițiile de ordin substanțial prevăzute de art.998 cod civil din 1864, text potrivit căruia orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara dar și dispozițiile art. 274 din Codul de procedură din 1865 care sunt practic o aplicație specială, în materia cheltuielilor de judecată, a dispozițiilor de drept comun material.
Culpa procesuală pentru declanșarea unui proces este o formă particulară a culpei civile iar, odată cu pierderea procesului, o prezumție relativă se naște în legătură cu existența acestei culpe, însă gradul acesteia se apreciază în raport de gradul de opoziție la pretențiile/apărările formulate, importantă fiind și legătura de cauzalitate dintre atitudinea procesuală a unei părți și spezele procesuale provocate părții adverse ca urmare a acestei atitudini - defensive sau ofensive, după caz.
În ceea ce privește mărimea cheltuielilor de judecată, având în vedere obiectul cererii de față, instanța reține că, pentru cheltuielile de judecată reprezentând retribuția apărătorului ales de parte, luând în calcul principiul libertății contractuale care guvernează raportul juridic izvorât din contractul de mandat încheiat de client cu apărătorul său și în considerarea modului în care caracterul intuitu personae al acestui contract poate influența prețul serviciilor mandatarului, legiuitorul a prevăzut în art. 274 Cod procedură civilă (soluție preluată și în art.451 Cod procedură civilă în vigoare) posibilitatea instanței de a aprecia asupra caracterului just al sumei care se va pune în sarcina părții adverse.
Având aceste repere și analizând în ce măsura reclamanta a făcut dovada culpei procesuale a pârâtului în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr. _/245/2010* al Judecătoriei Iași precum și dovada existenței și întinderii „prejudiciului” instanța reține următoarele:
La prima fază procesuala a rejudecării fondului, G. G. a renunțat la judecata cauzei înregistrată cu nr. _/245/2010*.
În susținerea cererii de renunțare la judecata cauzei, înregistrată cu nr _/245/2010*, G. G. a arătat că renunță la cererea modificatoare și din punctul său de vedere apreciază că acesta este motivul pentru care s-a trimis spre rejudecare, cerere care este de fapt o cerere completatoare, caracterul abuziv prevăzut la 3d a fost soluționat.
Av. Ț. pentru petent a precizat că nu s-a renunțat la constatarea caracterului abuziv al clauzei 3d, prima instanța pronunțându-se pe clauza 3 d în forma inițială, acesta fiind motivul pentru care a formulat recurs. Arată că renunță la cererea modificatoare și solicită constatarea nulității clauzei 3 d în forma inițială și înlăturarea din contract.
Față de considerentele și dispozitivul deciziei din recurs pronunțată la data de 07.02.2013 instanța reține următoarele:
Instanța din recurs a luat act de modificarea cererii cu privire la obiectul acesteia, respectiv din constatarea nulității clauzei 3d în forma inițială în modificarea clauzei 3d, astfel încât dobânda să devină variabilă în parametri indicați
Constatând că prin sentința recurată prima instanță s-a pronunțat cu privire la anularea clauzei 3 d în forma inițială, în sensul respingerii acestei cereri, Tribunalul a apreciat că, procedând în acest sens, prima instanță s-a pronunțat asupra unui alt capăt de cerere decât acela cu care era învestită la momentul pronunțării. Cu alte cuvinte Tribunalul a reținut că la data pronunțării instanța era investită cu un unic capăt de cerere având ca obiect” modificarea clauzei” și nu era investită la data pronunțării cu un capăt de cerere având ca obiect” anularea clauzei” În consecință instanța de rejudecare reține că este în mod obligatoriu investită cu soluționarea unui unic capăt de cere având ca obiect” modificare”,
Față de aceste considerente, instanța reține că trimiterea cauzei spre rejudecare nu a fost determinată în mod voit și intenționat de către pârâtul din prezenta cauză.
Cu alte cuvinte pârâtul nu a urmărit declanșarea unui nou proces în cadrul căruia să obțină recunoașterea unui drept litigios în raport de reclamantă.
Rejudecarea cauzei nu a adus în dezbatere aspecte litigioase noi, de natură să justifice pentru reclamantă organizarea unei noi apărări față de cea din procesul în care s-a pronunțat sentința a cărei completare s-a solicitat.
Deși lipsa culpei face de prisos analizarea altor elemente ale răspunderii procesuale instanța va mai reține, pentru o analiza completă a temeiniciei cererii de față, și faptul că reclamanta nu a depus la dosar dovada caracterului cert al sumei solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de aceasta reprezentând onorariul apărătorului ales, câtă vreme nu a depus dovada plății sumei de 6896,78 pentru rejudecarea cauzei înregistrate cu nr. _/245/2010*.
Pentru totalitatea motivelor expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de către reclamanta S.C. V. ROMANIA S.A., J_, CUI RO_, cont bancar RB-PJR-40-048/10.04.2000 cu sediul în Șoseaua P., nr. 42, . 10, sector 2, București, în contradictoriu cu pârâtul G. G., cu domiciliul în com. H., ..
Obliga reclamanta la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Iași.
Dată în camera de consiliu, pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
J. V. G.
Red.C.C./Teh.C.C.+U.E.
4 ex./08.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2991/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3880/2015.... → |
|---|
