Contestaţie la executare. Sentința nr. 4901/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4901/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2661/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4901/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator A. P. C. CU DOMICILIUL ALES LA A. D. și pe intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare .
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 24.03.2015 în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Răducăneni în data de 17.07.2014, sub numărul_, contestatorul A. P. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L., anularea executării silite și a încheierii nr.90/2014 emise de B. Zabolotnăi V..
Prin sentința civilă nr.377/11.11.2014, această instanță a declinat competența către Judecătoria Iași, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la 04.02.2015.
În motivare, a arătat următoarele:
Creditoarea a formulat cererea de executare în temeiul contractului de credit nr.228/02.02.2007 încheiat cu BCR. El a achitat ratele până în 2008, când a plecat la muncă în străinătate pentru 6 luni, iar când s-a întors nu i s-au mai încasat bani, spunându-i-se că respectivul credit a fost dat la recuperare.
În data de 07.07.2014, firma la care lucrează a primit adresa de înființare a popririi nr.90/2014, prin care a fost înștiințată despre înființarea respectivei măsuri asupra salariului său.
Încuviințarea executării silite a fost emisă de Judecătoria Iași, aspect nelegal, deoarece el are domiciliul în circumscrimpția Judecătoriei Răducăneni și sunt aplicabile dispozițiile art.107 C.pr.civ..
Cererea de încuviințare a executării silite trebuia înaintată în 3 zile, conform art.665 C.pr.civ..
Conform art.666 C.pr.civ., executorul trebuia să îl înștiințeze că a fost încuviințată executarea silită și să îi trimită o somație, potrivit art.667 C.pr.civ..
S-a împlinit prescripția dreptului de a cere executarea silită, conform art.705 C.pr.civ., iar suma care i se poprește din salariu depășește jumătate din cuantumul acestuia.
În drept, a invocat dispozițiile menționate anterior.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri, anexând acte din dosarul de executare.
2. Intimata S.C. E. K. România S.R.L. a depus întâmpinare la data de 05.09.2014 (f.21 și urm. - ds. Răducăneni), prin care a invocat excepția netimbrării, excepția de necompetență, și a solicitat respingerea acțiunii, pe fond.
3. Contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinare la 19.09.2014 (f.41 și urm. - ds. Răducăneni), prin care a reiterat argumentele inițiale. A mai anexat o . înscrisuri.
4. Prin precizările depuse la 28.10.2014 (f.48 și urm. - ds. Răducăneni), intimata a indicat și faptul că reclamantul nu ar fi semnat ambele poziții procesuale depuse la dosar, cel puțin un act fiind semnat de o altă persoană.
5. Prin precizările depuse la 25.03.2015 (ds. Iași), contestatorul a arătat că nu solicită introducerea în cauză a terțului poprit S.C. Ani-I. S.R.L., răspunzând la interpelarea instanței fundamentate pe art.78 alin.2 C.pr.civ..
II. Aspecte procesuale
Cererea a fost legal timbrată (f.14 - ds. Răducăneni).
A fost depusă copia dosarului de executare nr.90/2014 de către B. Zabolotnăi V. (f.9 și urm. - acest dosar).
III. Situația de fapt
Creditoarea S.C. E. K. România S.R.L. (cesionar) a formulat o cerere de începere a executării silite la data de 22.01.2014, fiind format dosarul de executare nr.90/2014 de către B. Zabolotnăi V., în temeiul contractului de credit nr.228/02.02.2007, încheiat de debitor cu cedenta S.C. B.C.R. S.A..
Prin încheierea de ședință din 11.02.2014 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită.
Subsecvent, a fost trimisă o adresă de poprire terțului poprit S.C. Ani-I. S.R.L. (f.33, 34 - verso). Deși aceasta nu a confirmat înființarea popririi, contestatorul a afirmat că firma la care lucrează a primit adresa, pretinzând chiar că i se poprește o sumă mai mare decât ar fi legal.
IV. Analiza excepției
Conform art.78 alin.2 C.pr.civ., în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Deși nu arată expres acest lucru, mecanismul prin care se respinge cererea „fără a se pronunța pe fond”, este reprezentat de excepția lipsei coparticipării procesuale obligatorii de cele mai multe ori.
Deși nu există nicio dispoziție expresă în cuprinsul Cărții a V-a din C.pr.civ. cu privire la obligativitatea introducerii terțului poprit în proces (caz în care ar fi oricum aplicabil art.78 alin.1 C.pr.civ.), instanța consideră că raportul juridic dedus judecății o impune.
Astfel, în cadrul contestației la executare, raportul juridic substanțial devenit litigios și dedus judecății reprezintă o transpunere a celui din faza executării silite, în cadrul acestuia regăsindu-se, pe lângă creditoare și debitoare, și terții popriți care au confirmat această calitate (în unele circumstanțe, chiar și cei care nu au confirmat), fiind necesar ca hotărârea pronunțată să le fie opozabilă și acestora, dată fiind influența evidentă pe care o poate avea soluția instanței asupra drepturilor și obligațiilor lor. De exemplu, admiterea contestației la executare ar putea atrage desființarea popririi, caz în care terțul poprit ar redeveni liber să dispună de sumele datorate debitorului urmărit.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, ridicată din oficiu de instanță, și va respinge ca atare contestația la executare formulată de contestatorul A. P. C. în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L., pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, ridicată din oficiu de instanță.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. P. C. (cu domiciliul în satul C., .) în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L. (cu sediul procesual ales în Iași, clădirea T. Center, .-128, etaj 3, jud.Iași), pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./16.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5695/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5327/2015.... → |
|---|
