Contestaţie la executare. Sentința nr. 6696/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6696/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6696/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. O.
Grefier N. M. D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6696
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. O., cu domiciliul procedural ales la C. de avocat U. O. - A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile fondului au avut loc în data de 12.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2015, 09.04.2015, 24.04.2015, 08.05.2015 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub numărul_, precizată ulterior, contestatorul B. O. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, a solicitat anularea executării silite începute împotriva sa sau, în subsidiar, constatarea intervenției legii mai favorabile sub aspectul executării măsurii constând în obligația de a achita tariful de despăgubire, conform unor dispoziții abrogate în prezent, art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
Prin precizarea de la primul termen de judecată, apărătorul contestatorului a arătat că cererea de suspendare a executării, formulată inițial, a rămas fără obiect, ca urmare a plății debitului, astfel că nu se mai susține cererea respectivă.
În motivarea contestației la executare s-au invocat excepțiile prescrierii dreptului de a pune în executare sancțiunea contravențională și excepția nulității executării silite, deoarece contestatorului nu i s-au comunicat nici procesul-verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu și nici înștiințarea de plată, la domiciliul său de drept, din data de 13.01.2012, din Iași, .. 9, ., ., și, ca urmare a abrogării dispozițiilor privind achitarea tarifului de despăgubire, urmează a se constata că nu se mai datorează de către contestator respectivul tarif.
Legal citată, intimata, prin reprezentant legal, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu a fost comunicat contestatorului prin afișare la data de 29.09.2011, la adresa la care figurează contestatorul în actele de proprietate ale autovehiculului, adresă furnizată de către Ministerul Afacerilor Interne prin DRPCIN, să se constate că cererea de executare silit a tarifului de despăgubire a fost formulată în interiorul termenului legal de 3 ani de la data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită, să se aibă în vedere că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 144/2012, se anulează tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002, doar pentru contravenienții care au contestat în instanță respectivele tarife și să se constate că nu operează principiul retroactivității legii mai favorabile pentru obligația pecuniară cu rol preponderent reparator constând în achitarea tarifului de despăgubire.
Instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepțiilor invocate de către contestator, după punerea lor în discuția părților, legal citate.
În probațiune au fost depuse la dosar acte și înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că procesul-verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului, a fost comunicat acestuia prin afișare, la data de 19.09.2011, în prezența unui martor, conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 rep., care prevăd posibilitatea comunicării alternative și prin afișare la domiciliul contravenientului, comunicare ce a-a efectuat la domiciliul ce și l-a declarat, el având obligația, conform dispozițiilor art. 11 alin. 10 din OUG nr. 195/2002 rep., în calitate de proprietar sau deținător mandatat al unui vehicul, să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricăror modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Obligația de achitare a tarifului de despăgubire nu are rolul unei sancțiuni contravenționale, ci a unei răspunderi civile delictuale, astfel că, având în vedere și Decizia nr. 57/2012 a Curții Constituționale, nu se justifică cererea contestatorului de aplicare a legii mai favorabile, ca urmare a intrării în vigoare a prevederilor Legii nr. 144/2012.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă, constatând și că cererea de executare silită a fost formulată în interiorul termenului general de prescripție de 3 ani, instanța urmează a respinge atât excepțiile invocate de către contestator, cât și pe fond contestația la executare, așa cum a fost formulată și precizată ulterior, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescrierii dreptului de a pune în executare sancțiunea contravențională, respinge excepția nulității executării silite, iar pe fond respinge contestația la executare formulată și precizată ulterior de contestatorul B. O., cu domiciliul ales la C. avocat U. O. A. din Iași, ..10, . D, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în Iași, ..19, jud. Iași.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 15.05.2015, în condițiile art.396 alin.2 Cod procedură civilă.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.O.M./Teh.U.E.
4 ex./30.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7336/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7960/2015.... → |
|---|
